Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/729/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713204102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713204102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: BRE BANK SPÓŁKA AKCYJNA, IČO: 001254524, Senatorska 18, 00-950 Warszawa,
Poľsko, konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, právne zastúpený
B & S Legal s.r.o., Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: F. L., nar. XX.XX.XXXX, K. L.
XXXX/XX, XXX XX G. G., o zaplatenie 3 150,22 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu v Martine č.k. 7C/16/2014-98 zo dňa 05.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3.150,22
Eur a ďalej 16,50 % zmluvný úrok zo sumy 3.150,22 Eur od 08.07.2009 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania 3.150,22 Eur od 08.07.2009 až do zaplatenia na účet vedený v BRE BANK S.A., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 498,55 Eur na účet vedený v SBERBANK Slovensko, a.s., č. účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, trovy konania navrhovateľa v sume 498,55 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom :

Účastníci uzatvorili zmluvu č. 520700-4200929103/8360, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 3.319,39 Eur. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal úver navrhovateľovi splácať
v 60-tich mesačných splátkach. Splatil 6 splátok vo výške 489,96 Eur a ku dňu podania návrhu dlhuje
navrhovateľovi odporca sumu 3.150,22 Eur. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 04.10.2011 a vyzval
odporcu na zaplatenie celého dlhu. Bolo preukázané, že odporca porušil zmluvné podmienky, keď
nesplácal dohodnuté splátky. Dlh na úvere nie je premlčaný, premlčacia doba začala v zmysle ust. §

101 OZ dňom 04.10.2011, pričom návrh na súd bol podaný dňa 14.03.2013. Súd priznal navrhovateľovi
dlžnú sumu vo výške 3.150,22 Eur, zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 195,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhoval
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že súd prvého stupňa nesprávne zistil

skutkový stav veci a neaplikoval na vec právne normy na ochranu spotrebiteľa. Tvrdil, že zmluva o
úvere a obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, a to nesprávna výška ročnej
percentuálnej miery nákladov, nesprávna výška RPMN, aplikácia Obchodného zákonníka, zmluvný
úrok vo výške 16,50 %, neplatnosť zmluvy ako celku pre neprijateľné zmluvné podmienky. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 17.12.2013 a 24.02.2014

a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Tvrdil, že prvostupňový súd sa dopustil nesprávneho právneho
posúdenia, keď nevykonal dokazovanie v otázke neprijateľných zmluvných sankcií, vysokých úrokov z
omeškania. Poprel práva spotrebiteľa neprimeranými a nezákonnými plneniami. Zmluvu mal posúdiť z
hľadiska smernice 93/13, smernice 87/102 a vnútroštátneho práva. Ďalej trval na tom, že pohľadávka
navrhovateľa je premlčaná. Prvostupňový súd nevykonal dokazovanie v otázke námietke premlčania.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Trval na svojich doterajších vyjadreniach s tým, že zmluva
o úvere obsahovala údaj o RPMN ako aj o priemernej hodnote RPMN, a to v bode 1.8 zmluvy
o úvere. Netrpela žiadnymi nedostatkami majúcimi za následok jej neplatnosť. Úver nie je možné
považovať za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, čo by bolo v rozpore aj so Zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Dôkaz predložený odporcom - rozhodnutie SUI zo dňa 17.12.2013 a dňa

24.02.2014 nepovažuje za relevantný dôkaz. Svoj návrh na zaplatenie úrokov z úveru a úverov z
omeškania podrobne špecifikoval. Nesúhlasil s tvrdením odporcu, že v danom prípade mal súd na
právny vzťah účastníkov aplikovať Občiansky zákonník. Aplikácia Obchodného zákonníka v prípade
zmluvy o úvere vyplýva priamo zo zákona. Nejedná sa o žiadne zmluvné dojednanie. Nevylúčil
aplikáciu ustanovení právnych predpisov chrániacich postavenie spotrebiteľa. Nárok navrhovateľa nie

je premlčaný, pretože podmienky premlčania v prípade obchodnoprávneho vzťahu upravuje Obchodný
zákonník. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy a rozhodujúcim okamihom pre začatie plynutia premlčacej
doby v predmetnom prípade nie je deň omeškania s plnením. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, a z
toho dôvodu premlčacia doba v čase podania návrhu neuplynula a prestala plynúť. Odporca v konaní
nepreukázal dostatočným spôsobom, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré

by malo za následok neplatnosť zmluvy, prípadne jej jednotlivých dojednaní. K porušeniu zákonných
povinností došlo zo strany odporcu nesplácaním úveru podľa dohodnutého harmonogramu, v dôsledku
čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3

O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom

rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa

- odporcu, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1
O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.