Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213521
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213521.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej:
P. O., A.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX E. P., zast. opatrovníkom D. O., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX
E. P. Č.. XXX, o zaplatenie 153,66 eur s príslušenstvom t a k t

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,66 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 153,66 eur od 23.6.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur a to všetko v
mesačných splátkach po 15 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 30. dňa v mesiaci na adrese žalobcu
pod následkami straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 22.08.2011 poistnú zmluve č. 8018546441 so začiatkom
poistenia dňa 22.08.2011. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a poistným obdobím
bol jeden rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaná neuhradila
poistné za obdobie od 22.08.20111 do 21.08.2012. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné ani v mesačnej
lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v uvedenom poistnom období, poistná zmluva
zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa splatnosti

poslednej splátky poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva teda zanikla dňa 22.06.2012.
V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej
zmluvy. Dlžná suma vo výške 153,66 eur predstavuje doteraz neuhradenú pomernú časť ročného
poistného za obdobie od 22.08.2011 do zániku poistnej zmluvy dňa 22.06.2012. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. žalovaná dlhuje na poistnom za obdobie od 22.8.2011 do 22.6.2012 sumu 433,38 eur. Ďalej
si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Opatrovník žalovanej požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistnou zmluvou, oznámením o
zániku poistenia, výpoveďou opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

Opatrovník žalovanej uviedol, že je manželom žalovanej, túto zastupuje v konaní na základe toho, že
jej zdravotný stav jej neumožňuje zúčastniť sa pojednávania a táto nie je schopná ani čítať, písať, tak
ako to uviedol do zápisnice o svojom výsluchu, keď bol predvolaný na súd a preto aj súhlasil, aby bolustanovenýzajejopatrovníkaabyjuvkonanízastupoval.Čosatýkapredmetnéhodlhutakjesivedomý,
že žalobcovi nezaplatili poistku ktorú mali uzavretú na osobné motorové vozidlo Ford Escort. Stalo sa to
tak, že vzhľadom na zlý zdravotný stav žalovanej majú veľké výdavky, či už s týmto zdravotným stavom,

alebo aj ostatné, preto predmetnú sumu neuhradili. Spolu s manželkou majú príjem do rodiny do cca 200
eur, žalovaná manželka poberá dôchodok 290 euro, on okolo 298 eur, mesačne z tejto sumy splácajú
pôžičku okolo 180 euro. Taktiež platia inkaso a to 70 euro elektrinu. Žalovaná trpí F. I., v súvislosti s
tým majú aj výdavky na lieky a to cirka 100 euro mesačne. Vzhľadom na tieto ich pomery preto v mene
žalovanej žiada, aby jej bolo umožnené tento dlh zaplatiť v splátkach a to po 15 eur mesačne.

Žalobca so žalovanou ako poistníkom uzavrel dňa 22.08.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Spôsob platenia bol dohodnutý štvrťročne so splátkou v sume 45,90 eur, ročné poistné bolo dohodnuté
v sume 183,60 eur so začiatkom poistenia od 22.08.2011.

Listom označeným ako zánik poistnej zmluvy č. 8018546441 zo dňa 01.10.2012 žalobca žalovanej
oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej

splátky poistného zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 22.06.2012 a zároveň jej oznámil, že v zmysle §
11 zákona č. 381/2001 Z. z. má ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zaniklo. Žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 153,66 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa§9ods.4zákonaNRSRč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 45,90 eur.
Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol
nárok na pomernú časť poistného, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
153,66 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni
zániku poistenia ( 22.06.2012 ) súd ju zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle citovaného
ustanovenia nariadenia vlády od 23.06.2012 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
za zaplatený súdny poplatok.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu