Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Y. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., B. XXX/XX, referenta, proti odporcom 1/ W. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. Z., G. T. XXXX/X, živnostníčke, 2/ maloletej F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
ako odporkyňa 1/, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca nie je otcom maloletej F. O., nar. XX. XX. XXXX, narodenej v Z. Z. z
matky W. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica z titulu trov znaleckého
dokazovania sumu 401,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalpopretiaotcovstva.Uviedol,ženaposledymalsodporkyňou
1/ intímny styk začiatkom roku 2010. Následne sa s odporkyňou 1/ intímne nestýkal.

Odporkyňa 1/ s návrhom súhlasila, uviedla, že navrhovateľ otcom dieťaťa nie je. Naposledy mala s
navrhovateľom intímny styk v decembri 2009. Na diskotéke mala intímny styk s úplne neznámym
mužom. Tento je otcom maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko nie je v prospech odporkyne 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so sobášnym listom, rodným listom maloletého
dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/87/2010-43, znaleckým posudkom,
výsluchom navrhovateľa, odporkyne 1/ a zástupkyne kolízneho opatrovníka, správou o prešetrení

pomerov v rodine a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzavreli manželstvo dňa 28. 07. 2007 a rozvedené bolo rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/87/2010-43, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 10. 2010.
Dňa 02. 08. 2011 sa narodila maloletá F. O. z matky - odporkyne 1/, kde zo zákona svedčí otcovstvo
navrhovateľovi.Podľa vyjadrenia navrhovateľa a odporkyne 1/ navrhovateľ otcom dieťaťa nemôže byť, nakoľko
naposledy mali účastníci intímny styk v decembri roku 2009 až začiatkom roku 2010. Odporkyňa 1/
uviedla, že otcom dieťaťa je úplne neznámy muž, s ktorým mala intímny styk na diskotéke.

Zo znaleckého posudku RNDr. Evy Ferákovej, PhD., súdnej znalkyne súd zistil, že otcovstvo
navrhovateľa voči maloletej F. O. je jednoznačne vylúčené, pretože navrhovateľ nemá vo svojom
genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od
svojej matky.

V zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi 180-tym dňom od uzavretia
manželstva a 300-tým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je daný. Navrhovateľ
otcom dieťaťa nemôže byť, nakoľko podľa vyjadrenia účastníkov sa navrhovateľ s odporkyňou 1/ intímne
stýkal naposledy na prelome rokov 2009/2010, znalkyňa otcovstvo navrhovateľa jednoznačne vylúčila
a z toho dôvodu súd určil, že žalobca nie je otcom maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na trovy znaleckého dokazovania súd zaviazal žalobcu zaplatiť na účet Okresného súdu
Banská Bystrica z titulu trov znaleckého dokazovania sumu 401,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Účastníci si náhradu trov konania neuplatnili, z toho dôvodu im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.