Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35787783, zastúpený AK:
JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: G. H., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š.O.
XXX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie H. R., pracovníčkou O. U.,
o zaplatenie 563,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 467,10 Eur spolu s úrokom zo omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 467,10 Eur od 4.5.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,48 Eur a na účet jeho právneho
zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB. a.s. pod VS.: XXXXXXXX vo výške 70,21 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17.5.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 563,81 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne

zo sumy 467,10,- Eur od 4.5.2012 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
563,81 Eur od 4.5.2012 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.10.2011 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 467,10 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 24 mesačných splátok vo výške 29,73 Eur, to je celkom 713,52 Eur so splatnosťou prvej

splátky 15.11.2011. Na základe súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa čl. 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
CETELEM-om nedohodol inak. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil
a napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi do
dnešného dňa nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 3.5.2012 mimoriadnu splatnosť úveru,

čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ poukázal na bod 4.1 časť 3 , bod 7 časť
3, bod 4.2 časť 3 a bod 4.4 časť 3 úverovej zmluvy. Vzhľadom na uvedené ku dňu podania návrhu má
odporca voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 563,81 Eur.Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 8.9.2014 zobral návrh v časti istiny 96,71 Eur a v časti o zaplatenie
úrokuzdlžnejúverovejistinyvovýške44,50%ročnezosumy467,10Eurod4.5.2012dozaplateniaspäť
a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie

sumy vo výške 467,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 467,10 Eur od
4.5.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, doručenkou ako i ďalším
náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.10.2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená

zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá suma vo výške 467,10 Eur
na nákup spotrebného tovaru, ktorá peňažná suma bola poukázaná predajcovi spotrebného tovaru a
ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 29,73 Eur, vždy k 15 dňu v mesiaci,
keď prvá platba bola splatná 15.11.2011 a posledná dňa 15.0.2013. RPMN bolo dohodnuté vo výške
45,81% a výška úrokovej sadzby 44,50 % p.a..

Z poskytnutého úveru odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil nič.

Listomzodňa09.05.2012navrhovateľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu03.05.2012vzhľadom
k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.b

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne
na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade

s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS
SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009)

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.), na
daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, pričom v zmysle zmluvy výška ročného úroku z

úveru predstavovala 44,50% ročne. Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenskej republiky
bol pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v októbri r. 2011 úrok 15,48 %.
Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý úrok medzi účastníkmi (44,50% ročne) bol v danom
prípade o 29,02 % vyšší oproti úroku pri spotrebiteľských úveroch podľa Národnej banky Slovenska.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Súd
považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu
priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa
jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť.

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.Ak sa podľa § 41 Občianskeho zákonníka dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa

dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky), je
právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho úkonu treba
posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti.
Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonnom určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok, v danom
prípade bolo možné oddeliť časť zmluvy o pôžičke, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške úrokov, od

samotnej zmluvy (platnosť zmlúv o pôžičke medzi účastníkmi nebola namietaná), avšak jej obsah tvorí
nedeliteľný celok vo vzťahu k ujedaniu o dohodnutej výške úrokov. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011)

Na základe vyššie uvedeného záveru, keď dohoda o výške úrokov z úveru je nedeliteľným celkom
zmluvy o úvere, ktorý už ďalej nie je možné deliť tak, ako to má na mysli § 41 OZ, súd považoval

celé dojednanie o výške úrokov z úveru za neplatné. Keďže časť dohody o úrokoch súd považuje za
absolútne neplatnú a dôvod neplatnosti sa týka podstatnej zložky zmluvy o úvere, nemožno považovať
ani samotnú zmluvu o úvere za platnú a preto súd považuje za neplatnú zmluvu o úvere ako celok.

Z uvedeného dôvodu potom je súd toho názoru, že navrhovateľ má nárok iba na vrátenie

toho čo odporkyňa z poskytnutej sumy 467,10 Eur nevrátila a to titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Nakoľko má súd preukázané, že odporkyňa z poskytnutých peňažných prostriedkov dosiaľ
navrhovateľovi neuhradila nič, súd priznal navrhovateľovi požadovanú istinu vo výške 467,10 Eur a
priznal mu taktiež i úroky omeškania z tejto sumy od 04.05.2012, keďže súd má preukázané, že
odporkyňa bola vyzvaná na vrátenie žalovanej sumy, keď navrhovateľ si uplatnil iba zákonné úroky z

omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo
výške 96,71 Eur a v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy
467,10 Eur od 4.5.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.,keďnavrhovateľvuplatnenomnárokunazapl.
sumy 467,10 Eur s príslušenstvom mal plný úspech v konaní, avšak v časti, kde bolo konanie zastavené
toto bolo zastavené podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ zavinil zastavenie konania.

Keďže navrhovateľ mal čiastočný úspech v konaní (v 83% a odporkyňa v 17%, teda pomerom úspechu
a neúspechu bol navrhovateľ úspešný v 66%), preto súd priznal navrhovateľovi 66% zo zaplateného
súdneho poplatku (vo výške 28 Eur, ktorá suma pripadá na uplatnený nárok, avšak i keď by súd mal
zvyšok (5,50 Eur) vrátiť navrhovateľovi pre späťvzatie ešte pred prvým pojednávaním a krátený o 6,70
Eur, vzhľadom na jeho výšku (5,50 Eur) nebolo čo vrátiť) a uplatnených trov právneho zastúpenia. Trovy

konania tak pozostávajú zo sumy 18,48 Eur (66% zo sumy 28 Eur) ako zaplateného súdneho poplatku a
zo sumy 70,21 Eur (66% zo sumy 106,39 Eur) ako trov právneho zastúpenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil
v sume 106,39 Eur (2x právny úkon po á 36,52 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby + 2x režijný
paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013 + 17,73 Eur (20 % DPH zo sumy 88,66 Eur (73,04 + 15,62)).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.