Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227497
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
odporkyni: R. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX. R. XXXX/XX, M., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou E. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 58,20 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne od 21.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 4,50 €, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 4.12.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,20 € a nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že si odporkyňa za obdobie od 9.1.2010 do 9.1.2013 uplatnila vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má jej zamestnávateľ sídlo. Odporkyňa si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnila
dňa 9.1.2013. Odporkyňa čerpala zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú navrhovateľom z
prostriedkov zdravotného poistenia aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci

už na ňu nemala nárok. Tým vznikla navrhovateľovi škoda v sume 58,20 €. Navrhovateľ si uplatnil sumu
58,20 € za primárnu ambulantnú starostlivosť. Odporkyňa napriek výzve navrhovateľa sumu 58,20 € do
dňa podania návrhu navrhovateľovi nezaplatila.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd dňa 7.1.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/547/2013-12, ktorý však pre jeho nemožnosť
doručenia odporkyni do vlastných rúk bol uznesením č. k. 14Ro/547/2013-25 zo dňa 2.4.2014 zrušený
v celom rozsahu.

Odporkyni bol uznesením č. k. 15C/127/2014-35 zo dňa 23.10.2014 ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporkyne.Súd vykonal dokazovanie odhláškou poistenca, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení, výpisom
z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 23.4.2013, pokusom o zmier zo dňa 2.10.2013,
fotokópiou poštovej zásielky a zistil tento skutkový stav veci:

Z odhlášky poistenca zo dňa 9.1.2013 súd zistil, že sa odporkyňa odhlásila zo zdravotnej poisťovne ku
dňu 8.1.2010 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine a zároveň vrátila preukaz
poistenca.

Z čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 9.1.2013 bolo zistené,
že odporkyňa čestne prehlásila, že bola ku dňu 9.1.2013 zdravotne poistená v systéme sociálneho
zabezpečenia v členskom štáte Anglicko v období od 3. decembra 2009 na neurčito, a to z titulu

vykonávania práce v zahraničí.

Z výpisu z účtu poistenca za obdobie od 9.1.2010 do 9.1.2013 bolo súdu preukázané, že odporkyni ako
poistencovi bola od 1.2.2010 do 1.11.2012 poskytnutá zdravotná starostlivosť vo výške 58,20 €.

Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo
dňa 23.4.2013 bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v sume 59,70 € z dôvodu, že podľa evidencie navrhovateľa si odporkyňa
oneskorene splnila svoju zákonnú starostlivosť voči navrhovateľovi, a to dňa 9.1.2013, preto navrhovateľ
za ňu uhradil vecné dávky (primárnu ambulantnú starostlivosť, kapitačné platby) aj v čase zániku
poistného vzťahu od 9.1.2010 do 9.1.2013, keď už odporkyňa na ne od navrhovateľa nemala nárok.

Z opakovanej výzvy na úhradu - pokus o zmier zo dňa 2.10.2013 bolo preukázané, že navrhovateľ

opätovne požadoval od odporkyne úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 59,70
€ a v lehote do 15 dní odo dňa prevzatia opakovanej výzvy.

Z fotokópií doručeniek bolo preukázané, že sa navrhovateľ pokúsil o doručenie výzvy odporkyni.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení zdravotné poistenie je povinné
verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného

poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná starostlivosť") v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom. 1)

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je

zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 58,20 € bola podaná dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že si odporkyňa za obdobie od

9.1.2010 do 9.1.2013 uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporkyňa si zákonnú oznamovaciu
povinnosťvočinavrhovateľovisplniladňa9.1.2013.Odporkynibolavtomtoobdobíposkytnutázdravotná
starostlivosť, ktorú si navrhovateľ uplatnil za primárnu ambulantnú starostlivosť v sume 58,50 €.

Vyplývajúc z platnej právnej úpravy odporkyňa nemala nárok na hradenú zdravotnú starostlivosť zo
zákona. Zo strany navrhovateľa preto došlo k plneniu bez právneho dôvodu a odporkyni bol poskytnutý
majetkový prospech. Odporkyňa napriek výzvam navrhovateľa zo dňa 23.4.2013 a zo dňa 2.10.2013
navrhovanú sumu neuhradila, ani v konaní nepreukázala, že by táto pohľadávka navrhovateľa zanikla
iným spôsobom. Súd preto v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka odporkyni uložil povinnosť

uhradiť navrhovateľovi sumu 58,20 €. Odporkyňa sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky do
omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne od
21.5.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 4,50 €, ktorá
predstavuje náklady na poštovnom 3-krát po 1,50 €. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ
neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).