Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 3. decembra 2014 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

U. E., nar. XX.X.XXXX v F. O. X., okres F. O. X., trvale bytom
F. O. X., ul. G. Č.. XX, okres F. O. X., t. č. vo výkone
trestu v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 3. januára 2014 v F. O. X., v prevádzke spoločnosti AGRO - SPIŠ s. r. o., Smižany, Fabiniho 23, na

základe predstieraného deklarovania, že je poberateľom dôchodku od Sociálnej poisťovne v sume 335
€ mesačne, uzatvoril so sprostredkovateľom spol. Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 419 €, určená na
financovanie kúpy píly MS 391 v hodnote 599 €, ktorú si po úhrade akontácie v sume 180 € z predajne
vzal, pričom pôžičku sa spolu s jej navýšením zaviazal splácať v 27-mich mesačných splátkach po 20 €
počnúc dňom 20.2.2014, má však poberateľom dôchodku od Sociálnej poisťovne nebol, v tom čase ani
iný príjem nemal, následne ani jednu splátku v zmysle uzatvorenej zmluvy nezaplatil, čím spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 spôsobil škodu vo

výške 473,55 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á ch a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona az a t o m u u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 5 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová sp. zn. 0T/5/2014 zo dňa 10.1.2014, právoplatný dňa 10.1.2014, ktorým bol
obvinenémupodľa§212ods.2Trestnéhozákona,§38ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l)Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, ktorého

výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní pätnástich mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu
vo výške 473,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného U. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 11.11.2014

na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený U. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného prečinu.
S návrhom prokurátora na uloženie súhrnného trestu v trvaní 8 (osem) mesiacov so zaradením na

výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová sp. zn. 0T/5/2014 zo dňa
10.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.1.2014, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, ako
ajvšetkýchďalšíchrozhodnutínatentovýrokobsahovonadväzujúcich,akvzhľadomnazmenu,kuktorej

došlo zrušením, stratili podklad vyslovil obvinený súhlas. Obvinený súhlasil aj s uložením povinnosti
nahradiť poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 škodu vo výške 473,55 €.
Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Milan Regec podľa § 333 ods. 3 písm. a) -
j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona - odpovedal áno,i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obhajca obvineného dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.