Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010333
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. decembra 2014 trestnej

veci obžalovaného V. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. X Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom
Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. H. nar. XX.X.XXXX v B. Z., trvale bytom E., okres E., t. č. od XX.X.XXXX O. I.

j e v i n n ý , ž e

dňa 21. mája 2014 v čase okolo 8.30 hod. pod vplyvom alkoholu, pri panelovom dome číslo XXXX, na

sídlisku L. v B. Z., pýtal od poškodeného F. S., bytom B. Z., peniaze so slovami „davaj mi euro na víno“,
po čom poškodeného F. S. chytil pod krk a začal ho škrtiť a následne ako poškodený S. zo strachu vybral
zo zadného vrecka nohavíc 1,- Eur a toto mu odovzdal, ho škrtiť prestal,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocnil sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest 4 (slovom:
štyri) roky a 8 (slovom: osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov F. S., V. Q.,
V. Q., prečítaním zápisníc o konfrontácii a na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výroku.Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal len z časti. Vo svojej výpovedi uviedol a túto
skutočnosť nepopieral v celom konaní, že poškodeného S. chytil pod krk, ale nie za tým účelom, aby
pýtal od neho peniaze, ale poškodený mu potom peniaze dal sám dobrovoľne, keď ich od seba oddelil

svedok Q..

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou poškodeného S., ktorý či už v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní zotrval na svojej výpovedi, kde uviedol, že obžalovaný ho chytil pod krk a
žiadal od neho peniaze. Nakoľko mal z neho strach a pod jeho hrozbou mu potom dal peniaze.

Nepriamo túto skutočnosť potvrdzuje aj svedok Q., i keď konkrétne nepočul, či obžalovaný hovoril
poškodenému, ale keď videl že ho drží pod krkom, tak ich od seba oddelil.

Obžalovaný, resp. svedkovia zotrvali na svojej výpovedi aj pri konfrontácii, čo bolo zistené z prečítaní
ich výpovedí na hlavnom pojednávaní.

Svedok Q. sa priamo k veci nevyjadroval.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca W.. M. K. bolo zistené, že v prípade obžalovaného ide o
syndróm závislosti na alkohole, pričom vzhľadom na postoj obžalovaného k alkoholu, nepovažuje za

potrebné uloženie liečby.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný vykonaným dokazovaním, tak ako je uvedené
vyššie, z ktorého jednoznačne vyplýva, že obžalovaný použil násilie, aby sa zmocnil peňazí. Po právnej

stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. l Tr. zák., teda že
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky
uvedeného zločinu.

Obžalovaný v mieste bydliska v podstate nie je hodnotený. Po pracovnej stránke nie je hodnotený,

nakoľko nerobí. Jedenkrát bol postihnutý za priestupok. Súdne trestaný bol viackrát, naposledy v roku
2013 trestom odňatia slobody, ktorý vykonal dňa 5.4.2014.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím
najehodoterajšíživot,závažnosťjehotrestnejčinnostiadospelkzáveru,ženanápravuobžalovanéhoje
potrebné a nevyhnutné uloženie len uvedeného druhu trestu nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí
zákonom sledovaný účel trestu. U obžalovaného súd nezistil poľahčujúce okolnosti, naopak zistil jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený. S prihliadnutím

na prevahu priťažujúcich okolností potom súd ukladal trest podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. teda, že v jeho
prípade sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s o stredným stupňom stráženia, nakoľko bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu

bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).