Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205446.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: U. X., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XX, N. H.,
t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou G. X., tajomníčkou R. K. o zaplatenie sumy 531,10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 531,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne z dlžnej sumy 531,10 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 31,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 16.06.20134 podanou žalobou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy531,10eurspolus8,50%ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod09.10.2013dozaplatenia.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu spol.
Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech žalovaného bežný účet na ktorom poskytla v prospech
žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku

neplnenia platobných povinnosti žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14
bod 14.1 obch. podmienok. Z tohto dôvodu žalobca vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávkyvzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčte
žalovaného v celkovej sumu 891,68 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania

v sume 531,10 eur, úrokov v sume 360,58 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote nezaplatil, vyzval
žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie pohľadávky v
lehote do 30.01.2014. Žalovaný napriek písomným výzvam žalobcu svoj dlh voči žalobcovi do dnešného
dňa nezaplatil ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 531,10
eur s prísl. Žalobca poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spol. Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupcom a spol. Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako
postupníkom zo dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy 891,68 eur s prísl. postúpená žalobcovi. Na základe
uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného, aby mu zaplatil: istinu vo výške 531,10
eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z dlžnej sumy 531,10 eur od 09.10.2013 do zaplatenia,

súdny poplatok a trovy konania.Žalovaný sa vo veci nevyjadril. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť jeho pobyt, zásielky si nepreberal,
súd mu ustanovil vo veci opatrovníka na zastupovanie jeho záujmov. Opatrovníčka žalovaného navrhla
rozhodnúť v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to špecifikáciou
pohľadávky, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
05.04.2013, vyhlásením o mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013, kópiou nedoručenej
zásielky, výzvou zo dňa 23.01.2014, podacím hárkom, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, správami pobyte žalovaného, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.11.2014 vrátene príloh zmluvou zo dňa 14.10.2005, vyjadrením žalobcu prehľadom

na čl. 45, 50-56, vyjadrením opatrovníčky žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav:

Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 14.10.2005 zmluvu o bežnom účte
na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
SKK. Zároveň tou istou zmluvou žalobca povolil žalovanému prečerpanie účtu do výšky 16.000 Sk, t.j.

531,10 eur pri úrokovej sadzbe 11,15 p.a. ako to vyplýva z časti IV zmluvy. Došlo k uzavretiu zmluvy
o kontokorentnom úvere. Konečná splatnosť bola dňa 13.10.2006. Žalovanému bola vydaná platobná
karta, bola uzavretá príslušná zmluva o vydaní a používaní platobnej karty dňa 14.10.2005.Súčasťou
boli obchodné podmienky pre povolené prečerpanie účtu.

Podľa článku 10, 11 časti IV zmluvy sa zmluva o KTK uzatvára na dobu určitú, a to na dobu jedného roka

odo dňa podpísania zmluvy o KTK zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy o KTK sa predlžuje vždy
o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím
doby trvania zmluvy o KTK, že nemá záujem o predlženie doby trvania zmluvy o KTK maximálne však do
dosiahnutia 65.roku veku dlžníka. Úver je splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach
zmluvy o KTK. V prípade predlženia zmluvy o KTK podľa bodu 10 zmluvy o KTK sa splatnosť úveru

predlžuje o dobu, o ktorú bola predlžená účinnosť zmluvy o KTK, t. j. o jeden rok.

Podľa čl. 14 bod 14.1. písm. a) Obchodných podmienok prípadmi porušenia je akékoľvek nepovolené
prečerpanie, ktoré trvá viac ako 5 dní.

Podľa čl. 8 písm. a) Obchodných podmienok ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka je
oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t. j. požadovať splatenie pohľadávky

banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote
splatiť pohľadávku banky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2010 postúpil pôvodný veriteľ predmetnú pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie bolo listom zo dňa 05.04.2013 žalovanému oznámené a preto
je žalobca aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Následne preto žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a nižšie cit.
ustanoveniami ObZ pristúpil k zosplatneniu úveru, v zmysle listu zo dňa 01.10.2013 s odkazom na ust. čl.
14 bod 14.1. písm. a) Obchodných podmienok v dôsledku neplnenia si povinnosti zo strany žalovaného,
teda vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplácania úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte. Dlžná suma bola 891,68 eur a pozostávala zo sumy 531,10

eur - istiny a zo sumy 360,58 eur - úroky. Žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy do 08.10.2013.
Táto zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila neprevzatá.

Prehľadu na čl. 50 - 56 vyplýva, že žalovaný povolené prečerpania v sume 531,10 eur vyčerpal. Z výpisu
vyplýva, že účet zanikol dňa 25.07.2011.Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.11.2014 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom
formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného na základe poskytnutia

kontokorentného úveru žalovanému na základe zmluvy zo dňa 14.10.2005. Právny predchodca umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného prečerpania
(kontokorentu) do výšky 531,10 €, ako vyplýva z predloženej zmluvy zo dňa 14.10.2005 a predloženého
výpisu z bežného účtu. Žalovanému bolo právnym predchodcom poskytnuté povolené čerpanie
finančných prostriedkov až do sumy 531,10 € s premenlivou úrokovou sadzbou 11,15% p.a. a

obnovovanou konečnou splatnosťou úveru v zmysle čl. IV bod 10 zmluvy. Podľa uvedeného bodu sa
zmluvné strany dohodli, že doba splatnosti úveru sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy o KTK, že
nemá záujem na predĺžení trvania zmluvy o KTK. Ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu, právny
predchodca postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami predloženej zmluvy a kontokorent na
účte žalovaného bol v zmysle zmluvných dojednaní predloženej zmluvy každoročne obnovovaný k

dátumu 13.10. (viď. výpis položka s označením „automatická prolongacia KTK zmluvy“ _. 168, _. 352, _.
471 ...). Nakoľko žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte právny
predchodca dňa 25.7.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie
peňažných prostriedkov na účte žalovaného a ukončil úverový rámec aktívnej kontokorentnej zmluvy
a platnosť kontokorentnej zmluvy, čím došlo k zániku účtu, čo vyplýva z položky č. 5, 10, 11, 12, 13

predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod 11.1. Obchodných podmienok nastala konečná
splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške povoleného prečerpania v sume -531,10 € a debetný zostatok
na účte žalovaného technicky preúčtoval na debetný účet čo vyplýva z položky č. 1 predloženého výpisu,
ktorého kompletný výpis súdu spolu týmto podaním predložili. Po postúpení a zosplatnení pohľadávky
žalovaný žalobcovi na úhradu svojho dlhu nezaplatil žiadnu platbu. Suma 531,10 € pozostáva len z:

úverovej istiny 531,10 € rovnajúcej sa povolenému prečerpaniu. Voči žalovanému si uplatňujú len nárok
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej sumy 531,10 € od 9.10.2013 do zaplatenia, tj.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, ktorú im žalovaný neuhradil. Za účelom preukázania
nimi uplatneného nároku predložili súdu kompletné výpisy z účtu žalovaného, ktoré preukazujú kreditné
a debetné obraty na účte. Výška pohľadávky je uvedená v stĺpci s označením „zostatok“ a preukazuje

aktuálny stav účtu k danému dátumu vo výpise. Žalovanému bolo umožnené čerpanie peňažných
prostriedkov až do výšky 531,10 € s premenlivou úrokovou sadzbou 11,15% p.a. Kreditné obraty na
účte žalovaného sú označené položkou „úhrada“, „hotovostný vklad“. Žalovaný prečerpal povolené
množstvo peňažných prostriedkov a nakoľko účet zaťažil nad rámec povoleného prečerpania právny
predchodca oznámil žalovanému zastavenie povoleného čerpania a ukončenie aktívnej kontokorentnej

zmluvy dňa 25.7.2011. Od tohto dátumu neevidujú žiadnu platbu, resp. kreditný obrat na účte zo strany
žalovaného. Nimi predložený výpis z účtu a špecifikácia postúpenej pohľadávky právneho predchodcu
žalobcupredstavujúnespornýdôkazopravostiavýškepohľadávky,pričomnimiuplatnenápohľadávkav
tomto súdnom konaní je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom,
ktorého výstup predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Predložený

výpis z účtu s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému,
ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a
nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu
ako banka povinný evidovať podľa ust. § 39 a nasl. z. č. 483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom
výpise, v tzv. „bankovej knihe“, ktorá je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu. Uvedený výpis

vedenývzmyslezákonaobankáchpotvrdzujevýškužalobcomuplatnenejpohľadávkyvočižalovanému.
Údaje v ňom uvedené sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú
dohľadu NBS. Nimi predložené vyššie uvedené listiny považujú za jednoznačné dôkazy o pravosti a
výške pohľadávky získané od právneho predchodcu, ktorým bola práve banka, ktorá je pod prísnym
dohľadom Ministerstva financií SR a Národnej banky Slovenska.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá zmluva o bežnom účte na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný
účet. Zároveň v zmysle uzavretej zmluvy a to časti IV bolo žalovanému povolené prečerpanie účtu do
výšky 531,10 eur, teda došlo aj k uzavretiu zmluvy o úvere v tejto výške. Pohľadávka bola na súčasného
žalobcu postúpená zmluvami o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to,

že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a

vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru.

Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy vyplýva že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaný uzatvorili dňa 14.10.2005 zmluvu o bežnom účte na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť
pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK. Zároveň tou istou zmluvou žalobca
povolil žalovanému prečerpanie účtu do výšky 16.000 Sk, t.j. 531,10 eur pri úrokovej sadzbe 11,15
p.a. ako to vyplýva z časti IV zmluvy. Súčasťou boli obchodné podmienky pre poskytovanie úverov

a povolených prečerpaní. Konečna splatnosť bo13.10.2006 avšak v zmysle ust. článku 10,11 došlo k
jej predlžovaniu vždy o rok nakoľko žalovaný neoznámil, že nemá záujem na predlžení doby trvania
zmluvy o KTK. Ako ďalej vyplýva z vyjadrenia žalobcu dňa 25.07.2011 pôvodný veriteľ zastavil čerpania
úverového rámca a došlo k zániku účtu. Nastala tak konečná splatnosť následne debetný zostatok
kontokorentného úveru bol preúčtovaný na debetný účet č.XXXXXXXXXX/XXX, čo vyplýva aj výpisu

z účtu.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2010 postúpil pôvodný veriteľ predmetnú pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie bolo listom zo dňa 05.04.2013 žalovanému oznámené a preto
je žalobca aktívne legitimovaný v tomto konaní. Po postúpení žalovaný neuhradil žiadnu časť dlhu.
Následne preto žalobca v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a nižšie cit.

ustanoveniami ObZ a zmluvy pristúpil k zosplatneniu úveru, v zmysle listu zo dňa 01.10.2013 v dôsledku
neplneniasipovinnostizostranyžalovaného.Dlžnásumaktomudňubola891,68euramalapozostávať
zo sumy 531,10 eur - istiny a zo sumy 360,58 eur - úroky. Žalovaného žalobca vyzval na úhradu dlžnej
sumy do 08.10.2013. Táto zásielka adresovaná žalovanému sa vrátila neprevzatá.

Z prehľadu na čl. 50 - 56 vyplýva, že žalovaný povolené prečerpania v sume 531,10 eur vyčerpal, no

nič nevrátil, hoci to bola jeho povinnosť.

Na základe uvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobe čo do istiny ako plne
dôvodnej vyhovel.Žalobca ďalej požadoval úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 531,10 eur od 09.10.2013
do zaplatenia.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

V danej veci bolo preukázané, že listom zo dňa 01.10.2013 pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru v
dôsledku neplnenia si povinnosti zo strany žalovaného. Dlžná suma ktorú požaduje je 531,10 eur -
istina. Žalovaného v zmysle tohto listu vyzval na úhradu dlžnej sumy do 08.10.2013. Táto zásielka

adresovanážalovanémusavrátilaneprevzatá.Tedajenepochybnéžeod09.10.2013sažalovanýdostal
do omeškania a preto je povinný uhradiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške zo sumy istiny 351,10
eur, tak ako ich požadoval žalobca.

Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe aj čo do úrokov z omeškania ako plne dôvodnej.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania opatrovníčkou žalovaného súd poukazuje, že táto

námietka nie je dôvodná, pretože žalobca bola podaná dňa 16.06.2014 a k zániku účtu došlo 25.07.2011
a úver ako taký bol zosplatnený dňa 30.09.2013. Z uvedeného teda vyplýva, že bola dodržaná trojročná
premlčacia lehota stanovená Občianskym zákonníkom aj v prípade ak by súd vzal za rozhodný dátum
25.07.2011.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci bol žalobca v celom rozsahu úspešný a preto má právo na náhradu trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 eur a z trov
právneho zastúpenia.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho

zastúpeniapodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania z 2014................................. 36,52 eur

- písomné podanie na súd zo dňa 09.06.2014................................ 36,52 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) 2 x 8,04 eur , t.j. 16,08 eur.

Trovy právneho zastúpenia spolu 89,12 eur, 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zo sumy
89,12 je 17,82 eur, spolu preto trovy právneho zastúpenia sú 106,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.