Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1. S. X., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXXX/X, XXX XX M., 2. W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX M., v konaní o
zaplatenie 6.293,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
4720,32 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.2011 do 6.8.2012 vo výške
58,06 eur ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4720,32 eur od 7.8.2012 až do

zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 179,55 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 557,55 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa voči žalovaným v 1.-2. rade žalobou podanou na súde dňa 22.8.2014 domáhal zaplatenia
sumy 6.293,76 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.9.2010 do 6.8.2012 vo
výške 253,50 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.293,76 eur od 7.8.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.6.2012 uzavretej s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 7.9.2004 zmluvu č. XXXXXXXXX
so žalovanými v 1.-2.rade, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.
Na základe tejto zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. poskytnuté
peňažné prostriedky žalovaným v 1.-2.rade vo výške 9.958,18 eur, ktoré sa žalovaní v 1.-2.rade zaviazali
splácať formou mesačných splátok vo výške 131,12 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. Žalobca uviedol,

že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavuje sumu 9.641,59 eur na istine, 726,26 eur
na riadnom úroku, 818,43 eur na úroku z omeškania a 26,91 eur na ostatnom príslušenstve, avšak
v tomto konaní si voči žalovanému uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.8.2014 v
počte 48 a celkovej výške 6.293,76 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky). Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do 20.8.2014
sa stali splatnými dňa 6.8.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky
si žalobca neuplatnil.Žalobca poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy
zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu. V takom prípade neprichádza do úvahy použitie ustanovení občianskeho zákonníka ani pri

posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná úprava premlčania je obsiahnutá v obchodnom
práve. Zároveň ide o zmluvu o úvere uzavretej pred 1.1.2008, a preto právne vzťahy sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Žalobca poukazoval
na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkach vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ,

ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone
o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť
uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 odsek 1 OZ sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých
pred 1.1.2008. Preto pokiaľ bola zmluva o úvere uzavretá pred 1.1.2008, kde bol dlžníkom spotrebiteľ,
nie je možné práva a povinnosti z tejto zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 OZ, ale podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch, a na tie práva a povinnosti, ktoré nie súd upravené v tomto zákone je treba
použiť Obchodný zákonník.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 6.293,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 253,50
eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.293,76 eur od 7.8.2012 do zaplatenia,
titulom nesplnenia povinností žalovanými v 1.-2.rade zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 28.11.2014 sa žalobca, žalovaní v 1.-2.rade, vedľajší účastník a
jeho právny zástupca nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené,
u žalovaných s použitím fikcie doručenia. Právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť ako
i neúčasť vedľajšieho účastníka ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014 a
súhlasil s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2

Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, vedľajšieho účastníka a jeho
právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Právny zástupca žalobcu
sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.8.2014 s prílohami,
a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2004, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2012, výzvou k úhrade zo dňa
18.7.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 spolu a príslušnou
časťou prílohy, pokusom o zmier zo dňa 8.8.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 9.10.2014, oznámením
vedľajšieho účastníka zo dňa 20.10.2014 a jeho vyjadrením zo dňa 13.11.2014, výsluchom žalobcu
prostredníctvom jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 28.11.2014 a s obsahom ďalších v spise

pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.9.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovaným v 1.-2.rade
ako dlžníkom poskytnutý spotrebný úver vo výške 300.000 Sk (9.958,18 eur), ktorý sa žalovaní v
1.-2.rade zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 3.950 Sk (131,12 eur) vždy

k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.8.2014. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
9,30 % a poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené

listom zo dňa 18.7.2012.Žalobca výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2012
vyhlásilkudňu18.7.2012mimoriadnusplatnosťúveruavyzvalžalovanýchnaokamžitéuhradeniedlžnej
čiastky najneskôr do 28.7.2012.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.8.2014 v počte 48 a celkovej
výške 6.293,76 eur, pričom splátky pôvodne splatné od 20.9.2010 do 20.8.2014 sa stali splatnými dňa
6.8.2012, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tak tento
žiadal pri splátkach splatných do 6.8.2012 samostatne z každej splátky a pri splátkach, ktorých splatnosť
mala nastať až po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 7.8.2012 do zaplatenia.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.10.2014 trval na podanej žalobe v celom rozsahu,

pričom sa odvolával na to, že v danom prípade ide o obchodno-záväzkový vzťah aj napriek tomu,
že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ, a na 4-ročnú premlčaciu dobu upravenú v Obchodnom
zákonníku.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 trval na podanej
žalobe v celom rozsahu a trval i na jeho doterajších vyjadreniach vo vzťahu k premlčacej dobe i k povahe

záväzkového vzťahu medzi účastníkmi ako obchodno-právneho a zmluvy o úvere ako absolútneho
obchodu.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.11.2014 uviedol, že zmluva o úvere
je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka, pričom
tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Neplatné je podľa § 52 odsek 2 OZ aj prípadné dojednanie o režime
Obchodného zákonníka. Poukazoval na skutočnosť, že Občiansky zákonník ustanovuje objektívny
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým
je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova mohlo a nie od
slovamohol.Zatentodeňsavšeobecnepovažujezačiatokplynutiapremlčacejdoby,keďsaprávomohlo

po prvý raz uplatniť na súde. Ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na to, či oprávnená
osoba by mohol právo subjektívne vykonať alebo nie. V tejto súvislosti poukázal na to, že ak veriteľ
môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať, preto v danom prípade mohol
veriteľ zosplatniť úver už v prípade, keď bol žalovaný v omeškaní so splatením jednej splátky o viac
ako 10 dní, od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba. Navyše je zjavné, že v čase

postúpeniapohľadávkydňa27.6.2012bolžalovanývomeškanísvrátenímfinančnýchprostriedkov1182
dní a v čase od postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynulo ďalších 786 dní. Žalobca na súd
bola podaná dňa 22.8.2014, teda v čase podania žaloby predstavovalo omeškanie spolu 1968 dní, čo
je viac ako 5 rokov. Vedľajší účastník tak vzniesol námietku premlčania celého práva a žiadal, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak
je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanými bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 7.9.2004. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 9.958,18 eur, ktorý
sa zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 131,12 eur splatných k 20.dňu
v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru 20.8.2014. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom
na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže
žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorí sú fyzickými osobami - nepodnikateľmi (čo vyplýva
z označenia žalovaných v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, a to

bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v
súlade s nepriami účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS).
Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských

úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom
možno konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa ustanovení § 4
odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi

svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok a spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Podľa článku 7.6 bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v

lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že žalovaní sa so splácaním svojho peňažného záväzku
dostali do omeškania, a preto žalobca dňa podľa jeho tvrdenia v žalobe vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 6.8.2012. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z istiny 6.293,76 eur ako splátok úveru
splatných od 20.9.2010 do 20.8.2014 v počte 48, pričom splátky splatné po 20.8.2012 do 20.8.2014

sa stali splatnými dňa 6.8.2012 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Zároveň úrok z omeškania si
žalobca uplatnil osobitne zo splátok splatných od 20.9.2010 do 20.8.2014 z každej splátky vo výške 8,75
% ročne od jej splatnosti do 6.8.2012 spolu vo výške 253,50 eur a od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
celej sumy poskytnutého úveru vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.293,76 eur od 7.8.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca
si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 6.293,76 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných
od 20.9.2010 do 20.8.2014, pričom splatnosť splátok splatných od 20.8.2012 do 20.8.2014 nastala
dňa 6.8.2012 v dôsledku vyhlásenej okamžitej splatnosti úveru. Žalobca podal žalobu na súde dňa
22.8.2014. Z uvedeného vyplýva, že všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 22.8.2011 sú

premlčané. Ide o splátky splatné 20.9.2010 až 20.8.2011, t.j. 12 splátok po 131,12 eur v celkovej
výške 1.573,44 eur. Súd sa pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby nestotožnil s názorom
vedľajšieho účastníka, v zmysle ktorého premlčacia doba začala objektívne plynúť už od času, kedy sa
mohloprávovykonaťpoprvýraz,t.j.kedyžalobcamoholpoprvýrazvyvolaťsplatnosťdlhusám,nakoľko
žalobca hneď po postúpení mu pohľadávky využil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého

úveru, a to podaním 18.7.2012, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.6.2012.ÚstavnýsúdSRvosvojomuzneseníč.402/2013-10zodňa19.06.2013taktiežjednoznačnekonštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie vrátane premlčacej doby sa posudzuje podľa

Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Žalovaní tým, že nesplácali žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostali sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,75 % ročne. Súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania len zo splátok, ktoré neboli
premlčané, t.j. zo splátok mesačne vo výške 131,12 eur za obdobie od 21.9.2011 do 6.8.2012 v sume

58,06 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4720,32 eur od 7.8.2012 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 511 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.720,32 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2011 do 6.8.2012 vo výške 58,06 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.720,32 eur od 7.8.2012 do zaplatenia považoval za dôvodnú, a preto
jej vyhovel. V ostatnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 1.573,44 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok splatných od 20.9.2010 do 20.8.2011 vo výške 195,44 eur a s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 1.573,44 eur od 7.8.2012 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú pre premlčanie
zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142odsek2vspojenís§151odsek1Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní čiastočný úspech, a to v časti o zaplatenie sumy
4.720,32 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 58,06 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 4720,32 eur od 7.8.2012 do zaplatenia kapitalizovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku vo
výške 955,05 eur, t.j. celkom v sume 5.733,43 eur a neúspech v časti o zaplatenie sumy 1.573,44 eur,
vyčíslenýmúrokomzomeškaniavsume195,44euraúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy
1.573,44 eur od 7.8.2012 do zaplatenia kapitalizovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 318,35
eur, celkom v sume 2.087,23 eur. V percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu žalobcu

73,31 % : 26,69 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu 73,31 % od úspechu žalovaných v rozsahu
26,69 %, vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 46,62 %.

Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 377,50 eur a z trov jeho právneho
zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 4 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba, 3.písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa

9.10.2014, 4. Účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 6.293,76 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 210,81 eur podľa ustanovenia § 10 odsek
1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľkoprávny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu v plnej výške za 4 úkony právnej služby. Výška odmeny vrátane paušálnych náhrad predstavuje
sumu 1.050,48 eur (4 x 210,81 eur + 4 x 8,04 eur + 20 % DPH).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Humenné a späť t.j. 2 x 72 km (144 km) osobným automobilom značky
PEUGEOT 308 CC s evidenčným číslom N. XXX K. pri priemernej spotrebe 7,2 l/100 km. Za cestu na
pojednávanie dňa 28.11.2014 pri cene pohonných hmôt vo výške 1,396 € (priemerná cena pohonných
látok v 48. týždni zistená z portálu www.statistics.sk, keďže právny zástupca nepredložil doklad o

kúpe PHM) a paušálnej náhrade 0,183 eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má žalobca právo na náhradu
cestovného vo výške 48,99 eur (cestovné 14,47 eur + paušálna náhrada 26,35 eur + DPH). Ďalej trovy
právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu
za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 6 polhodín za
cestu na pojednávanie (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva

SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok roku 2013 v sume 13,40 eur)
vo výške 96,48 eur (84,00 eur + 20 % DPH).

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 1.195,95 eur.

Súd tak priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 46,62 %, t.j. na zaplatenom súdnom
poplatku sumu 175,99 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 557,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.