Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113219065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľa O. L. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho na P. ulici č. X v H. proti odporcovi M. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v K. č.
160 za účasti matky S. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Fábryho ulici č. 2 v Košiciach v konaní o zvýšenie
výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I z19.3.2014 č.k. 11P/80/2013-74
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného.

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné 450 € za obdobie od
2.7.2013 do 31.3.2014 povoľuje odporcovi splácať s bežným výživným po 20 € mesačne pod následkom

straty výhody splátok od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Košice
I z 19.8.2004 sp. zn. 18C/255/2003 od otca pre v tom čase maloletého navrhovateľa O. L. zo 66,39 €
na 120 € mesačne od 2.7.2013, ktoré zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci
dopredu.Vprevyšujúcejčastinávrhzamietoladlžnévýživné 450€zaobdobieod2.7.2013do31.3.2014
mu uložil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že zvýši určené výživné pre navrhovateľa na 80 € mesačne s možnosťou splácať dlžné výživné

v mesačných splátkach eventuálne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Konštatoval, že súd vyhodnotil náklady a potreby navrhovateľa jednostranne bez
toho, aby zohľadnil jeho majetkové pomery a finančnú situáciu. Poukázal na to, že navrhovateľ je
študentom tretieho ročníka gymnázia, ešte ani nezmaturoval a súd už vzal do úvahy skutočnosť, že chce
študovať medicínu. Zdôraznil, že vyčíslené výdavky navrhovateľa považuje za prehnané a presahujúce
jeho odôvodnené potreby. K povinnosti zaplatiť dlžné výživné do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
uviedol, že tento dlh nevznikol jednorázovo, jednorázovo ho ani nevie uhradiť, preto je toho názoru, že

konajúci súd mu mal umožniť tento dlh splácať. Vyjadril názor, že v súčasnosti je v jeho schopnostiach
a možnostiach prispievať na výživu navrhovateľa maximálne 80 € mesačne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že k poslednému určeniu výživného došlo pred
10 rokmi v čase, keď bol žiakom tretieho ročníka Základnej školy a od vtedy sa jeho životné náklady
výrazne zvýšili a určené výživné pokryje len tretinu jeho nákladov, preto ich musí uhrádzať jeho mama,s ktorou stále žije v jednej domácnosti. Zdôraznil, že síce ešte neštuduje na vysokej škole, no už sa
na to intenzívne pripravuje, preto má už v súčasnosti výdavky spojené s prípravou na vysokoškolské
štúdium. Stotožnil sa s postupom konajúceho súdu, a na základe všetkých uvedených skutočností

navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok potvrdiť.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom podľa §-u 78 ods. 1 zákona o rodine je výrazná zmena
pomerov na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia
o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí sa jednať o zásadnú zmenu v
tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom. Z tohto dôvodu
je potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom s

pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o
zmene výživného sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, t.j. ustanovenie §-
u 62 ods. 1,2,4,5, a ust. §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Pri určení rozsahu
výživného je potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených
potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom zmysle slova,
šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie, aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním
vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové a

rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti život kultúrneho človeka.
Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je však vždy limitované možnosťami a schopnosťami
rodičov. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je možné urobiť záver, že výživné nie je možné určovať
mechanicky výpočtom.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

časti aj s konaním, ktoré mu prechádzalo podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o
rodine a zákonne rozhodol o výživnom pre navrhovateľa. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy
významné pre rozhodnutie, v súlade s §-om 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v rozsahu výroku o potvrdení rozsudku stotožňuje.
Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v
prevažnej miere už v priebehu konania na súde prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho

konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o jeho
vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne
posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase
terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto
právnej veci bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného a

výživné 120 € mesačne pre navrhovateľa vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnenínapadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a
možnostiam odporcu, aj so zreteľom, že má ešte dve vyživovacie povinnosti okrem navrhovateľa voči
deťom narodeným z terajšieho vzťahu. Odvolací súd k námietkam odporcu konštatuje, že odôvodnené

potreby navrhovateľa sa od poslednej úpravy výživného v roku 2003 podstatne zvýšili v každom smere a
sú rozhodne vyššie ako potreby rodičov, ktoré sú už stabilné a výživné 120 €, ktoré predstavuje výživné
na jeden deň 3,80€ zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb navrhovateľa pripravujúceho
sa na štúdium na vysokej škole a je nepochybné, že matka musí dopĺňať zdroj jeho výživy na hranicu
prospešnúanevyhnutnúprejehovšestrannýrozvojvrozsahuzodpovedajúcomsvojmupríjmu.Odvolací

súd zdôrazňuje, že na neprimerané nároky navrhovateľa konajúci súd neprihliadal, pretože návrhu
na zvýšenie výživného nevyhovel v celom rozsahu, ale výšku určeného výživného stanovil tak, aby
zodpovedala schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu a odôvodneným potrebám
navrhovateľa. Pretože konajúci súd správne rozhodol o zvýšení výživného , odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v časti zvýšenia výživného ako vecne správny potvrdil podľa §-u 219
ods. 1 O.s.p. a podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Podľa §-u 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§219), ani na jeho zrušenie (§221 ods.1).

Odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom 450 € za
obdobie od 2.7.2013 do 31.3.2014 tak, že ho povolil odporcovi splácať s bežným výživným po 20 €

mesačne pod následkom straty výhod splátok od právoplatnosti rozhodnutia, pretože je toho názoru, že
nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu zaplatiť dlžné výživné naraz do 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, tak ako rozhodol súd prvého stupňa, nakoľko odporca má okrem navrhovateľa ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a jeho družka je v súčasnosti na materskej dovolenke a dlžné výživné 450 € je
viac ako polovica jeho mesačného príjmu. Na základe uvedených úvah a zisteného skutkového stavu

súdom prvého stupňa odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil podľa §-u 220 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.