Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej
M. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v M., ul. C. XXX/XX, o zaplatenie 2.044,83 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.033,58 €, riadny úrok zo sumy 1.618,16 € od
19.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 1.921,35 € od 19.8.2014
do zaplatenia, trovy konania v sume 122,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 238,39 € na
účet právneho zástupcu žalobcu HMG & PARTNERS, s.r.o., ktoré sumy jej povoľuje splácať v 35,- €

mesačných splátkach splatných nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku vždy k 25-tému
dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. V časti o zaplatenie sumy 10,55 € s príslušnými úrokmi z omeškania súd konanie z a s t a v u j e .

III. V časti o zaplatenie 0,70 € žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd 21.8.2014 domáhal proti žalovanej, aby mu uhradila sumu
2.044,83 €, úrok riadny vo výške 16,90% p.a. z istiny 1.618,16 € od 19.8.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy 1.921,35 € (istiny a úroky úveru) od 19.8.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Odôvodnil žalobu tým, že uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR na
základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podľa Zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa

úročípevnouúrokovousadzbouvovýške 16,90%p.a.Preprípadomeškaniasozaplatenímakýchkoľvek
záväzkov je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorý je dohodnutý zmluvne
alebo ktorého výška je určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Nakoľko žalovaná nesplácala poskytnutý úver a bola v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace listom - Oznámenie o
zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k 25.10.2013. Odvolávajúc sa na ust. §
497-507, § 369, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.9.2014 pod č.k. 16Ro 293/2014-16, proti ktorému podala

v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom namietala, že čo sa týka výšky uplatňovanej sumy tátonezodpovedá skutočnosti, pretože z uplatňovanej pohľadávky už uhradila určitú sumu. Ďalej uviedla,
že v rozhodnom čase bola bez pracovného pomeru, mala príjem len z invalidného dôchodku a preto
nemohla zaplatiť dlh.

Žalobca v pred pojednávaním vzal voči žalovanej žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 10,55 €. Súd
v tejto časti konanie preto zastavil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorá vznikla porušením zmluvných

povinností zo strany žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaného spočívalo v tom, že táto riadne a včas neplatila dohodnuté splátky úveru a dostal
sa do omeškania.

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 2.9.2010 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov a na

základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 3.000,-
€ s dohodnutou výškou splátok mesačných vo výške 79,19 € mesačne so splatnosťou prvej splátky
25.10.2010 a konečnou splatnosťou úveru 25.9.2015. žalobca bol dodávateľom služby - poskytovanie
úverov, čo vyplýva aj z predmetu jeho činnosti zapísaného v obchodnom registri (poskytovanie úverov),
žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy

nevyplýva, že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jej obchodu, povolaniu alebo podnikaniu
(viď čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal pôvodný veriteľ už vopred pripravený a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym

podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, a ani neovplyvnil.

V čase rozhodovania súdu platil už zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11.
júna 2010, avšak jeho prechodné ustanovenia (§ 25 ods. 1 až 4) riešia použitie doterajšieho zákona č.258/2001Z.z.Podľa§25ods.1zákonač.129/2010Z.z.právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak. Týmto predpisom bol zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, ktorý upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch).

Včaseuzavretiazmluvyzodňa2.9.2010naúčelytohtozákonasatotižzmluvouospotrebiteľskomúvere

rozumela zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania založený predmetnou zmluvou
o úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že

právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.

Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom a výpovede žalovanej, že žaloba
je dôvodná v časti zaplatenia sumy 2.033,58 €, nakoľko v priebehu konania uhradila žalovaná dňa
18.11.2014 sumu 0,70 € a preto v tejto časti vyhovel žalobe a v časti o zaplatenia sumy 0,70 € žalobu
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalobca si uplatnil v tomto konaní voči žalovanej právo aj na zaplatenie riadneho úroku vo výške 16,90%

p.a. zo sumy 1.618,16 € od 19.8.2014 do zaplatenia dohodnutý v zmluve a úrok z omeškania vo výške
8,15% p.a. zo sumy 1.921,35 € od 19.8.2014 do zaplatenia. Vyhovel aj v tejto časti žalobe.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca si uplatnil v konaní náhradu trov konania, ktorú vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu za

zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 122,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 238,39 €.

Trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca žalobcu takto: odmena za 2 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia 91,29 €, návrh na začatie konania 91,29 €, 31, režijný paušál 2 x 8,04
€, 20 % DPH. Spolu vrátane 20 % DPH 238,39 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a rozhodol tak, že keďže žalobca mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Jedná o sumu 122,50 €

za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 91,29 € tak ako boli vyčíslené
právnym zástupcom žalobcu podľa §§ 10 ods. 1, 13a písm. a, c, 15, 16, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a podľa § 160 ods. 1 O.s.p. jej povolil priznané sumy a trovy konania
zaplatiť v splátkach vo výške 30,- € mesačne splatných počnúc nasledujúci mesiac po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.