Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/906/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512212082.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: E. H., so sídlom H., T. XXXX, B.: XXXXXXXX,
zastúpeného K. kanceláriou R. & N., s.r.o., so sídlom R., H. XX proti odporcovi H. G., bytom G., T. 93X/
X, zastúpenému Mgr. F. L., advokátom so sídlom G., M. R. H. XXX/XX, o zaplatenie 1.385,57 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
02.júla 2014, č. k. 6C/22/2013-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2013, č. k. 6C/22/2013-53. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 09.11.2012 domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.385,57 eur s príslušenstvom a

k náhrade trov konania. Platobným rozkazom zo dňa 17.05.2013, sp. zn. 6C/22/2013-53 tunajší súd
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
1.385,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 89,57eur od 26.01.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 144,- eur od 26.02.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 144,- eur od 26.03.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,0% ročne zo sumy 144,- eur od 26.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,0% ročne zo sumy 144,- eur od 26.05.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 144,- eur od 26.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 144,- eur od 26.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
144,- eur od 26.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 144,- eur od
26.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 144,- eur od 26.10.2012
do zaplatenia a náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 83,- eur a k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 187,20 eur alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Platobný rozkaz obsahoval riadne
poučenie o tom, že oneskorene podaný odpor alebo odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej
alebo neoprávnenou osobou súd uznesením odmietne. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor. V odôvodnení odporu uviedol, že v podstate nenamieta
svoj záväzok voči navrhovateľovi ako taký, na túto tému podľa jeho vyjadrení niekoľkokrát telefonicky

kontaktoval navrhovateľa za účelom možnosti úhrady svojho dlhu formou pravidelných mesačných
splátok, nakoľko nie je v jeho možnostiach a schopnostiach vyrovnať svoj dlh riadne v celosti. Zo strany
navrhovateľa, resp. jeho zamestnancov mu bol prisľúbený možný postup, avšak následne voči nemu
požadovali úhradu dlhu v celosti. Odporca má za to, že na jeho strane existujú relevantné zákonné
skutočnosti umožňujúce mu úhradu svojho dlhu voči navrhovateľovi na základe súdneho rozhodnutia a
to formou pravidelných mesačných splátok. S poukazom na § § 174 ods.1, 2 a 3 O.s.p. súd konštatoval,

že odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený vo veci samej. Odôvodnením odporu vo veci
samej sa má za to, že odporca odôvodní odpor skutočnosťami, ktoré sa týkajú dôvodnosti alebo výškyplatobným rozkazom navrhovateľovi priznanej peňažnej sumy. Odporca výšku ani dôvodnosť žalovanej
sumy, ktorá bola navrhovateľovi priznaná predmetným platobným rozkazom ničím nespochybnil. Z tohto
dôvodu nemožno považovať odpor odporcu za odôvodnený vo veci samej, teda za taký odpor, ktorý by

mal za následok zrušenie predmetného platobného rozkazu, ako má na mysli ustanovenie § 174 ods.
2 O.s.p.. Súd vzhľadom na hore uvedené, odpor odporcu proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu
podľa § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že nič nebráni tomu, aby medzi
odporcom a navrhovateľom došlo k dohode o vystavení splátkového kalendára.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Dôvodil tým, že odpor nie je

štandardným opravným prostriedkom, pretože v dôsledku jeho podania platobný rozkaz priamo zo
zákona stráca účinnosť. Čo sa má považovať za odôvodnený odpor zákon ani rámcovo nevymedzuje.
Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa
dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Opakovane uviedol,
že v podstate nenamieta svoj záväzok voči navrhovateľovi ako taký, nie je však v jeho schopnostiach
a možnostiach vyrovnať dlh riadne a v celosti, preto na túto tému niekoľkokrát telefonicky kontaktoval

navrhovateľa za účelom úhrady svojho dlhu formou pravidelných mesačných splátok. Mal za to,
že na odôvodnenie odporu môže uviesť akékoľvek tvrdenie spochybňujúce opodstatnenosť uloženej
povinnosti v platobnom rozkaze a nepovažoval za nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa musí súd vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vo
veci nariadil súdne pojednávanie na preukázanie tvrdení uvádzaných zo strany odporcu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§

212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba /§ 91 ods. 1/.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1 385,57 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania vo výške 83
eur za súdny poplatok a 187,20 eur za trovy právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa vydal platobný
rozkaz dňa 17.05.2013, č. k. 6C/22/2013-53, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Zároveňodporcupoučilotom,žeplatobnýrozkaz,protiktorémunebolpodanýodporsodôvodnením,má
účinky právoplatného rozsudku podľa § 174 ods. 1 O.s.p. a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom
uviedol, že v podstate nenamieta svoj záväzok voči navrhovateľovi ako taký, na túto tému niekoľkokrát
telefonicky kontaktoval navrhovateľa za účelom úhrady svojho dlhu formou pravidelných mesačných

splátok, nakoľko nie je v jeho možnostiach a schopnostiach vyrovnať dlh riadne v celosti. S poukazom na
§160ods.1O.s.p.malzato,ženajehostraneexistujú relevantné zákonnéskutočnostiumožňujúcemu
úhradu dlhu voči navrhovateľovi na základe súdneho rozhodnutia a to formou pravidelných mesačných
splátok. Žiadal zrušiť platobný rozkaz a vytýčiť termín pojednávania. Súd prvého stupňa následne
napadnutým uznesením odpor odporcu odmietol ako podaný bez odôvodnenia.Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že odpor podaný odporcom bolo
treba považovať za odpor podaný bez odôvodnenia, nakoľko odporca žiadnym spôsobom nespochybnil
platobným rozkazom navrhovateľovi priznané finančné nároky.

K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že v ustanoveniach Občianskeho súdneho
poriadku síce nie sú definované náležitosti odôvodnenia odporu, avšak z ustanovení § 174 ods. 2 a ods.
3 písm. b/ O.s.p. vyplýva, že odôvodnenie musí mať väzbu na vec samú, ktorú vymedzuje navrhovateľ
v podanom návrhu. Nestačí preto akékoľvek odôvodnenie odporu. Súdna prax dospela k záveru, že na
odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu by mal odporca uviesť tvrdenia /vecné alebo

právne/, ktoré spochybňujú v platobnom rozkaze uloženú povinnosť. Odporca však v odpore neuviedol
žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa. Samotné tvrdenie
odporcu, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach zaplatiť navrhovateľovi dlh riadne v celosti, ale
len v možných splátkach, nie je takým tvrdením, ktorým by spochybnil v platobnom rozkaze mu uloženú
peňažnú povinnosť. Naopak odporca sám v odpore uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi nenamieta.

Správne preto súd prvého stupňa odpor odporcu odmietol, ak odpor podaný bez odôvodnenia podľa §

174 ods. 3 písm. b/ O.s.p., nakoľko odporca bol o tomto následku poučený v platobnom rozkaze.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd nerozhodoval o späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu,
nakoľko k jeho späťvzatiu došlo až po právoplatnosti platobného rozkazu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .