Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207898
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613207898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

X., zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Garom, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2/B, Apollo
Business Center, blok B proti odporkyni JS., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. a G. uzavreté dňa XX.XX.XXXX na bývalom Miestnom národnom výbore v P.
zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.07.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh, ktorým sa voči odporkyni
domáhal rozvodu manželstva z dôvodu dlhodobej manželskej krízy spôsobenej finančnými problémami
odporkyne v podnikaní a z dôvodu jej mimomanželského vzťahu. V návrhu uviedol, že odporkyňa ho

dňa 20.12.2005 fyzicky napadla a bol hospitalizovaný na Áre.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila. Nesúhlasila s príčinami rozvratu
manželstva tak, ako tieto označil navrhovateľa keď uviedla, že príčinou rozvratu manželstva bolo
nadmerné požívanie alkoholu navrhovateľom a jeho závislosť na hracích automatoch. Uviedla, že po
vzájomných hádkach spolu nekomunikovali aj niekoľko mesiacov, navrhovateľ ju urážal, v decembri
2005 jej v podnapitom stave so zbraňou hrozil zabitím. V podnikaní, ani po jeho ukončení jej finančne
nevypomáhal, dlhy splácala sama v čase, keď sa zamestnala.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 27.11.2014 za účasti právneho zástupcu navrhovateľa.
Na pojednávanie sa neustanovil navrhovateľ, neúčasť ktorého ospravedlnil jeho právny zástupca

zdravotnými dôvodmi a neustanovila sa ani odporkyňa, neúčasť ktorej ospravedlnil jej syn X. z dôvodu
zamestnania odporkyne na W.. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti,
keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:Zosobášneholistusúdzistil,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvP. obidvajasú
slovenskými štátnymi občanmi, slovenskej národnosti, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva
navrhovateľa a odporkyne pochádzajú dve deti, syn X. a I., ktorí sú už plnoletí. Posledné spoločné

bydlisko ako manželia na území Slovenskej republiky mali účastníci konania na adrese O..

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ na návrhu na rozvod manželstva
trvá.

Z výsluchu X. syna účastníkov konania, ako svedka súd zistil, že navrhovateľ dlhodobo požíva
alkoholické nápoje, hrá na automatoch, nikdy sa riadne nestaral o domácnosť, všetko zabezpečovala
odporkyňa. Keď bol navrhovateľ opitý, s odporkyňou sa hádali. Keď chodieval za otcom na chatu, bol

väčšinou opitý. Nevie, či navrhovateľ za odporkyňu uhradil dlhy, tak ako to tvrdí. Pokiaľ ide o incident
z decembra 2005, vtedy bol na Áre a polícia vo veci nezistila žiadne cudzie zavinenie, naopak má
vedomosť, že navrhovateľ mal epileptický záchvat z nadmerného užívania alkoholu, padol na obrubník
a rozbil si hlavu.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva. Uzavretie

manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu výchovnú, ak
z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú a funkciu
biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného obdobia
manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len v
spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov
medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi
je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe

príčin rozvratu a miere ich následkov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov konania si neplní svoj spoločenský účel, v manželstve je dlhodobý a hlboký a vážny rozvrat
vzťahov.

Z dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoje spoločenské funkcie,
pretože navrhovateľ a odporkyňa spolu dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, o osobných veciach

nekomunikujú, netrávia spolu čas, nehospodária spolu a nežijú spolu intímne viac ako 3 roky. Vmanželstve navrhovateľa a odporkyne nejde len o prechodné zhoršenie manželských vzťahov, ide
o dlhotrvajúci a intenzívny rozvrat, ktorý prerástol do vzájomného odcudzenia. V prejednávanej veci
navrhovateľ ako príčinu rozvratu označil finančné problémy odporkyne a jej mimomanželský vzťah,

odporkyňa príčinu rozvratu vidí v alkoholizme navrhovateľa. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom
svedka, syna účastníkov konania, dospel k záveru, že príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania
je nadmerné požívanie alkoholu navrhovateľom, ktorú skutočnosť na pojednávaní nikto nerozporoval
a rovnako v ďalšom priebehu konania nebola vyvrátená. Následky rozvratu manželstva zhodnotil súd
ako vážne a nezvratné vzhľadom na skutočnosť, že manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,

nekontaktujú sa, a preto nie je pravdepodobné obnovenie ich manželského spolužitia. Z manželstva
navrhovateľky a odporcu nepochádzajú žiadne maloleté deti, na záujmy ktorých je súd povinný pri
rozhodovaní vždy prihliadať. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)