Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208886
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213208886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi:
Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom N. X, D., o zaplatenie 247,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 286,74 € od 1.10.2012 do 15.1.2013, zo sumy 267,01 € od 16.1.2013 do
18.2.2013, zo sumy 247,28 € od 19.2.2013 do 18.3.2013, zo sumy 227,55 € od 19.3.2013 do 18.4.2013,
zo sumy 207,82 € od 19.4.2013 do 11.5.2013, zo sumy 188,09 € od 12.5.2013 do 18.6.2013, zo sumy

168,36 € od 19.6.2013 do 11.9.2013, zo sumy 148,63 € od 12.9.2013 do 18.11.2013, zo sumy 128,90 €
od 19.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 18,50 € a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 105,81 €, všetko v mesačných splátkach po 60,- € mesačne, vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 118,38 €.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 22.4.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,28 € spolu s príslušenstvom a nahradil

mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2010 navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 314,83 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu
odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splácať úver v 24 mesačných
splátkach po 19,73 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2011. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Dňa 30.9.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 306,47 €,

ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ evidoval dlh
odporcu vo výške 247,28 € po čiastočnej úhrade vo výške 59,19 €.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, odstúpením od úverovej

zmluvy zo dňa 8.8.2012, dokladom o doručení, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2010,
všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, špecifikáciou dlžnej sumy spolu s
čiastočným späťvzatím žaloby, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdením
o prijatých splátkach, výpisom z účtu odporcu, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky,
sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.12.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom

uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 314,83 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach s
výškou mesačnej splátky po 19,73 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2011 a konečnej splatnosti
úveru dňa 15.12.2012. Strany sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe vo výške 39 % ročne. Hodnota
RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 46,75 %.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 8.8.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vzhľadom na
omeškanie odporcu so splácaním úveru odstúpil od zmluvy a úver sa ku dňu 30.9.2012 stal splatným v
celomrozsahu.Dlžnásumabolavovýške306,47€zloženázúverovejistinyvovýške275,74€,zdlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 29,04 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
1,69 €. Odporca vlastnoručným podpisom dňa 10.8.2012 potvrdil prevzatie odstúpenia od zmluvy.

Špecifikáciou dlžnej istiny bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 314,83
€, pričom odporca uhradil iba sumu v celkovej výške 236,76 € do odstúpenia od úverovej zmluvy.
Navrhovateľ podaním zo dňa 13.12.2013 čiastočne zobral späť návrh vo výške 118,38 € a žiadal konanie
v uvedenej časti zastaviť, keďže odporca po podaní návrhu uhradil dňa 18.3.2013 sumu vo výške 19,73
€, dňa 18.4.2013 sumu vo výške 19,73 €, dňa 11.5.2013 sumu vo výške 19,73 €, dňa 18.6.2013 sumu

vo výške 19,73 €, dňa 11.9.2013 sumu vo výške 19,73 € a dňa 18.11.2013 sumu vo výške 19,73 €.

Výpisom z úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že
dňa 12.7.2013 bolo vystavené potvrdenie, podľa ktorého bola odporcovi poskytnutá suma 314,83 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru. Navrhovateľ tiež potvrdením zo dňa 12.7.2013 potvrdil prijatie
splátok od odporcu spolu vo výške 236,76 € do odstúpenia od zmluvy a vo výške 138,11 € po odstúpení

od zmluvy.

Dňa 7.4.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka - Združenie na ochranu
spotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum2,Košice,IČO:42326923,dokonanianastraneodporcu,atov
zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku za účelom ochrany práv odporkyne ako spotrebiteľa.
Uvedené združenie dňa 22.9.2014 oznámilo súdu vystúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu

z konania.

Z výpovede odporcu mal súd preukázané, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky na nákup
tovaru. Odporca nevedel platiť splátky z dôvodu finančných problémov. K dlžnej sume nemal žiadne
námietky, avšak uviedol, že by ju vedel splatiť postupne - mesačne vo výške 60,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis, a to s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 247,28 € spolu s príslušenstvom bola podaná prevažne dôvodne. Súd na právny vzťah založený

zmluvouospotrebiteľskomúvereuzatvorenýúčastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľko
ho považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ s odporcom uzavreli úverovú zmluvu, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
314,83 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24 mesačných
splátkach s výškou mesačnej splátky po 19,73 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.1.2011 a konečnej
splatnosti úveru dňa 15.12.2012. Odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, preto navrhovateľ

odstúpil od zmluvy a záväzok sa ku dňu 30.9.2012 stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške
306,47 € bola zložená z úverovej istiny vo výške 275,74 €, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 29,04 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,69 €. Z dôvodu, že navrhovateľ
v priebehu konania pred začatím pojednávania zobral späť návrh v časti sumy 118,38 €, súd v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti sumy 118,38 € zastavil. V ostatnej časti odporca v

konaní nepreukázal, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil, taktiež nepreukázal, že by pohľadávka
navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy navrhovateľovi vo výške 128,90 €. Súd ďalej dospel k záveru, že dohodnutý úrok z úveru vo výške
39 % ročne je neprimerane vysoký, dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, preto ho v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 286,74 € od 1.10.2012 do 15.1.2013, zo sumy

267,01 € od 16.1.2013 do 18.2.2013, zo sumy 247,28 € od 19.2.2013 do 18.3.2013, zo sumy 227,55
€ od 19.3.2013 do 18.4.2013, zo sumy 207,82 € od 19.4.2013 do 11.5.2013, zo sumy 188,09 € od
12.5.2013 do 18.6.2013, zo sumy 168,36 € od 19.6.2013 do 11.9.2013, zo sumy 148,63 € od 12.9.2013
do 18.11.2013, zo sumy 128,90 € od 19.11.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 60,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod

stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu;

v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 146 ods. 2 O.s.p a

navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal celú náhradu trov
konania v sume 124,31 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 18,50 €
a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 105,81 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb odmenu za tri úkony právnej služby po 21,58 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie

návrhu na súd, 1x čiastočné späťvzatie návrhu plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon
právnej služby v sume 7,81 € za rok 2013), teda celkovo v sume 88,17 €. Právny zástupca navrhovateľa
v konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20% DPH, teda v sume
105,81 €. Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienokkonania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).