Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222420
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti odporcovi: S. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. D. XXX/XX, M., o zaplatenie 588,58 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 588,58 € spolu s úrokom vo výške 23,56 % ročne
zo sumy 556,92 € od 25.7.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 588,58 € od 25.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 35,- € a

trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 110,38 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 55,46 € n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 4.10.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 588,58 € spolu s príslušenstvom a nahradil
mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 4.1.2012 navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 601,20 € na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne sa odporca zaviazal

splácať úver v 10 mesačných splátkach po 66,80 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, do dňa spísania návrhu vo veci samej
odporca uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 66,80 €. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu navrhovateľ dňa 24.7.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh odporcu stal
splatný v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 4.1.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.7.2012 spolus doručenkou, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o prijatých splátkach, potvrdením o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, výpisom z úverového účtu odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.1.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom

uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 601,20 €,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky po 66,80 € so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.11.2012. Strany sa
dohodli na úrokovej sadzbe vo výške 23,56 % ročne. Hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
26,27 %.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.7.2012 súd zistil, že vzhľadom k

omeškaniu odporcu so splácaním spotrebiteľského úveru navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 24.7.2012. Dlžná suma bola vo výške 588,58 € zložená z úverovej istiny vo výške 556,92 €,
z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 31,66 €. Uvedené oznámenie bolo odporcom prevzaté
dňa 26.7.2012.

Zpotvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovzodňa3.3.2014,zpotvrdeniaoprijatýchsplátkach

zo dňa 3.3.2014, z výpisu z účtu odporcu a zo špecifikácie dlžnej sumy bolo preukázané, že dňa
16.1.2012 boli v prospech odporcu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 601,20 € a odporca
dňa 26.3.2012 vykonal splátky celkom vo výške 66,80 €. Navrhovateľ v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti evidoval voči odporcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 588,58 €,
a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 556,92 €, dlžných úrokov z úveru vo výške 31,66 €.

Dňa 7.4.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326
923 (ďalej len „združenie“) oznámilo vstup do predmetného konania na strane odporcu v súlade s § 93
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), a to za účelom ochrany práv odporcu ako
spotrebiteľa.

Navrhovateľ predložil súdu dňa 14.5.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania z

dôvodu, že vedľajší účastník nenaplnil zákonné predpoklady na vstup do konania.

Súd uznesením č. k. 15C/12/2014-36 zo dňa 16.7.2014 pripustil vstup združenia ako vedľajšieho
účastníkadokonanianastraneodporcu.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.8.2014.

Vedľajší účastník dňa 14.10.2014 oznámil súdu vystúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu z
konania. Navrhovateľ dňa 12.11.2014 predložil súdu vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho účastníka z

konania a podľa § 147 ods. 1 a § 94 ods. 1 O.s.p. žiadal súd, aby zaviazal vedľajšieho účastníka na
náhradu trov konania navrhovateľa v rozsahu jedného právneho úkonu právnej služby označeného ako
námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vo výške 55,46 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis, a to s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 588,58 € spolu s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvorený účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho
považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy

navrhovateľ s odporcom uzavreli úverovú zmluvu, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 601,20
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky po 66,80 €
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2012. Strany sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,56
% ročne. Hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 26,27 %. Odporca nesplácal poskytnutý
úver riadne a včas, preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom záväzok sa ku dňu

24.7.2012 stal splatným v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 588,58 € pozostávala z úverovej
istiny vo výške 556,92 €, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 31,66 €. Odporca napriek
výzve navrhovateľa zvyšnú dlžnú sumu neuhradil, taktiež v konaní nepreukázal, že by táto pohľadávka
navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd preto zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
sumu 588,58 € s príslušenstvom. Súd zastáva názor, že vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke predmetná

zmluva o úvere neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi a keďže si strany v zmluve dohodli úrok z úveru vo
výške 23,56 % ročne, ktorý súd nepovažoval za neprimerane vysoký, ani dohodnutý v rozpore s dobrými
mravmi, preto ho navrhovateľovi priznal zo sumy 556,92 € od 25.7.2012 do zaplatenia. Odporca sa
dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinní zaplatiť v súlade s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 588,58 € od 25.7.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaníúspešný,priznalnáhradutrovkonaniavsume145,38€,ktorápozostávazozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh v sume 35,- € a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 110,38 €. Právny

zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytnutieprávnychslužiebodmenuzadvaúkonyprávnejslužbypo38,18€(1xprevzatie
a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd, plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon
právnej služby v sume 7,81 €), teda celkovo v sume 91,98 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní
preukázal, že je platiteľom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20 % DPH, teda v sume 110,38

€. Navrhovateľ si uplatnil aj trovy konania vo výške 55,46 € za jeden úkon právnej služby označený
ako námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a žiadal zaviazať vedľajšieho účastníka
na náhradu týchto trov. Z dôvodu, že podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia a vedľajší účastník ešte dňa 14.10.2014 oznámil súdu vystúpenie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu z konania, ten stratil procesné postavenie vedľajšieho účastníka konania,
súd navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 55,46 € nepriznal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).