Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813202399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: D. C., P..
XX.X.XXXX, Y. H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/ Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, zast. JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2/ Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962, zast.
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1.856,98 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 344,62 eur, úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 1.512,36 eur od
21.2.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 1.512,36 eur od 21.2.2009
do 20.5.2012 z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.115,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy od 21.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z pomernej
časti zaplateného súdneho poplatku v sume 22,20 eur a trov právneho zastúpenia v sume 42,79 eur, do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom

Petrovská 10, Skalica a vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov n e m a j ú p r á
v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.3.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1856,98 eur, úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 1512,36 eur od 21.2.2009 až do
dňa zaplatenia, úroku vo výške 0,05% denne zo sumy 1512,36 eur od 21.2.2009 až do dňa zaplatenia
a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 2.5.2008 (ďalej len
zmluva o úvere) bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 42,92

eur. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 1512,36 eur. Žalovaný porušil ustanovenia
článku III. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.2.2009.Podľa článku 12. bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi
okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaný
pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu predstavuje sumu

1856,98 eur ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru 1512,36 eur, zmluvnej pokuty a odkúpených
poplatkov 5,43 eur. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 10% ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej
časti úveru od 21.2.2009 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05% zo sumy neuhradenej časti úveru
od 21.2.2009 do dňa zaplatenia.

Dňa 11.6.2012 uzavrel žalobca ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny

nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35
923 130, ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená
splatná pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 1856,98 eur s príslušenstvom
a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance
Holding, a.s. žalovanému listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej
zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu 21.5.2013 oznámil svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská
10, Skalica, ktorý okrem predmetného oznámenia žiadne iné vyjadrenie do spisu nedoručil, rovnako ako
vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktorý iba súdu oznámil svoj vstup do konania

podaním doručeným do spisu 8.9.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 2.5.2008, listom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 19.6.2012
adresovaným žalovanému, všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.6.2012 spolu s prílohami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka doručeným súdu dňa

21.5.2013, písomným podaním žalobcu zo dňa 14.11.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

Postupca Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 2.5.2008
Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky ( ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 40.000 Sk pri mesačnej splátke 1293 Sk, ktorú mal žalovaný

uhradiť 48 mesačnými splátkami.

VzmysleboduVII.zmluvyriadnymvyplnenímapodpísanímtejtozmluvyvšetkýmizastúpenýmistranami
uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa bodu 2.1 Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahy medzi (i) Klientom

na jednej strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so Službou a jej poskytnutím na základe
Zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo Zmluvy a (ii) Povinným na jednej
strane a Spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosťou, ak Klient nesplní Zabezpečovanú pohľadávku riadne a
včas. Z článku II. bod a) Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient podáva návrh na

uzavretie zmluvy o pôžičke na príslušnom formulári spoločnosti.

Z bodu 2.3 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že Tieto VOP a Podmienky sú prílohou
Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne
uvedené inak.Podľa bodu 5.4 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný plniť Spoločnosti za poskytnutie
Služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v Zmluve.

Ako vyplýva z bodu 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok 6.1 Klient je povinný riadne a

včassplácaťposkytnutúPôžičkuatovpravidelnýchmesačnýchSplátkachvsumeatermínochurčených
Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo
VOP.PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých Splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je

splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.6.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako
postupníka. Uvedené je zrejmé z prílohy k predmetnej zmluve, kde je špecifikovaná pohľadávka voči
žalovanému jeho osobnými údajmi, číslom zmluvy a celkovým zostatkom úveru.

Listom zo dňa 19.6.2012 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že spoločnosť Consumer

FinanceHolding,a.s.,postúpilakudňuXX.X.XXXXsvojupohľadávku,ktorájejvyplývazoZmluvyzodňa
X.X.XXXX v celkovej výške 1856,98 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia,
na žalobcu. Žalovaný je povinný záväzky zo Zmluvy ktoré sú ku dňu XX.X.XXXX vo výške 2.358,76 eur
spolu s príslušenstvom plniť výhradne žalobcovi.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že uplatnená pohľadávky predstavuje

nesplatený úver poskytnutý žalovanému jeho právnym predchodcom a pozostáva z dlžnej istiny úveru
1512,36 eur s prísl., zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 344,62 eur. V súlade s ust. čl. 6 bod 6.1., 6.2. a
6.4. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy dátum splatnosti prvej dohodnutej mesačnej
splátky pripadol na XX.X.XXXX a poslednej zmluvne dojednanej splátky pri počte 48 splátok pripadol na
XX.X.XXXX, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom, čím žalovaný od 21.5.2012

bol voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1856,98 eur s prísl.. Právny predchodca
žalobcu úverový vzťah predčasne so žalovaný pre neplatenie úverových splátok písomne neukončil s
poukazom na ust. §40 ods. 2 OZ, splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky
dňa 20.5.2012. Žalobca ďalej uviedol, že netrvá na zaplatení úroku vo výške 0,05% denne zo sumy
1512,36 eur od 21.2.2009 až do zaplatenia, ani na zaplatení úroku z omeškania vo výške 10% ročne

zo sumy 1512,36 eur od 21.2.2009 až do 20.5.2012, ani na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 344,62
eur. V tejto časti berie žalobca žalobný návrh späť a v zmysle tohto späťvzatia upravuje petit žaloby tak,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1512,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1512,36 eur o 21.5.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej

sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách

V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa § 96 ods. 1 , 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení zmien a doplnkov
( ďalej len ,, O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh na začatie konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške
0,05% denne zo sumy 1512,36 eur od 21.2.2009 až do zaplatenia, zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 1512,36 eur od 21.2.2009 až do 20.5.2012, a zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 344,62 eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 14.11.2014 vyplýva, že splatnosť všetkých splátok pôžičky

nastala najneskôr ku dňu 20.5.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

V zmysle ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je všeobecná premlčacia doba trojročná a

žiadne z týchto ustanovení neumožňuje túto premlčaciu dobu predĺžiť. Žalobca si v žalobnom návrhu
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1512,36 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške od
21.5.2012, ktorým dňom sa žalovaný dostal do omeškania, nakoľko v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej
posledný deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.5.2012, bol voči
žalobcovi v omeškaní.

Súd vypočítal nepremlčané splátky, ktorými boli splátka splatná od 8.3.2010 do 20.5.2012 (žaloba
podaná na súd 8.3.2013). Ide o 26 nepremlčaných splátok po 42,92 eur, spolu v sume 1115,92 eur, v
ktorej časti súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcom nároku súd žalobu zamietol.

Žalovaný tým, že nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti, t. j. do 20.5.2012, dostal sa dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty, teda dňom 21.5.2012 do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi

nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška úrokovej sadzby platná k prvému
dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 21.5.2012 bola 1% + 8 percentuálnych bodov, teda zákonná výška
úrokov z omeškania k uvedenému dňu bola 9% p.a.. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z
omeškaniavsúladesplatnouprávnouúpravouatopodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne od 21.5.2012 do zaplatenia zo sumy 1115,92

eur do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom súd vychádzal z pomeru úspechu
účastníkov v konaní. Žalobca v konaní pôvodne uplatňoval 1856,98 eur, pričom žalobu v časti o
zaplatenie sumy 344,62 eur zobral späť, pričom sa tak nestalo pre správanie žalovaného a preto v tejto
časti bol úspešný žalovaný. Po tomto späťvzatí žalobca uplatňoval sumu 1512,36 eur a bol úspešný do

výšky 1115,92 eur. Úspech žalobcu tak predstavuje 60% a úspech žalovaného 40%. Z tohto dôvodu
podľa zásady pomeru úspechu účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo
veci väčší úspech, a to vo výške 20% (60-40) zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom
úspechu. Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 111 eur a 20% z tejto sumy predstavuje 22,20 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 213,93 eur a 20% z tejto sumy predstavuje 42,79 eur na náhradu ktorých zaviazal
žalovaného.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník súd rozhodol tak, že vedľajší účastník 1/
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42
264 154 a 2/ Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,

IČO 42 362 962 nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko jeho úspech sa v konaní odvíja od
úspechu účastníka, na strane ktorého vystupoval. V tomto konaní bol úspešnejší žalobca, preto súd
rozhodol tak, ako to uviedol vyššie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.