Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO 35 937 874 proti
žalovanému O. E., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom W., R. W. č. XXX, toho času bytom na neznámom
mieste zastúpenému opatrovníkom E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, o zaplatenie 729,88 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 729,88 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy od 8.6.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 1,50 € na účet žalobcu vedený v
Štátnej pokladnici číslo účtu 7000182387/8180, variabilný symbol 1101444994, a to všetko do 3 (troch)

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 6Ro 317/2013-19 dňa
18.11.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia vyššie
uvedenej sumy a úrokov z omeškania a trov konania poukazujúc na to, že v období od 6.8.2007 do
4.8.2010 sa žalovaný zdržiaval dlhodobo v zahraničí, kde bol aj zdravotne poistený. Žalovaný v období,
keď nebol teda poistencom žalobcu, t.j. od 6.8.2007-4.8.2010 čerpal zdravotnú starostlivosť v sume
729,88 € a z tohto dôvodu žalobca žalovanú sumu uhradil zdravotníckemu zariadeniu, ktoré mu ju
poskytlo.

Vo veci bol vydaný dňa 18.11.2013 pod č. k. 6Ro 317/2013-19 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk a súd ho preto uznesením zrušil ( § 173 O.s.p.). Keďže v priebehu
konania súd zistil, že terajší pobyt žalovaného nie je známy a nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu
ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka v osobe jeho príbuzného (§ 29 O.s.p.). Tento sa k veci
nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov (§ 100 O.s.p.).

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, verejne
zdravotne poistená osoba nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená,

alebo sa zdržiava dlhodobo v cudzine a je tam zdravotne poistená.Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa dlhodobo
zdržiava v cudzine (dlhšie ako 6 mesiacov), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku
zdravotného postenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo

zdržuje.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní,
t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom bolo zistené, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú
povinnosť spočívajú v tom, že včas žalobcovi neoznámil skutočnosť, že vo vyššie označenom období
nespĺňal podmienky pre poskytnutie zdravotného poistenia, pričom v období od 6.8.2007 - 4.8.2010,
keď bol vyňatý zo zdravotného poistenia mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a náklady s tým

spojené v sume 728,38 € uhradil žalobca. Z týchto dôvodov súd žalobe v tejto časti v súlade s vyššie
cit. právnymi ustanoveniami žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu, t.j. od 18.12.2011.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil aj napriek výzve zo dňa 16.5.2013 v dodatočne uloženej lehote 15 dní od
jej doručenia a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie
úrokov z omeškania. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
úrokyzomeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejsumyod 8.6.2013,t.j.odnasledujúcehodňapouplynutí

dodatočnej lehoty na plnenie do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 1,50 € - poštovné, keďže
žalobca mal vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, abyjeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.