Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213206190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: S. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, J., o zaplatenie 742,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,19 € spolu s denným úrokom z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,70 €, spolu s denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 166,25 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 705,60 €
od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 54,50 € a trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa v sume 142,22 €, všetko v mesačných splátkach po 30,- € mesačne vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 25.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,19 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX . zo
dňa 20.10.2009 boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 583,- € a odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 45,76 €. Odporca sa

dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania. Listom zo dňa 28.6.2010 vyzval navrhovateľ odporcu
na úhradu celého zostatku úveru vo výške 769,45 €. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil istinu a zosplatnenú
istinu úveru vo výške 516,64 €, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 91,11 €, úrok zo zosplatnenej
istiny vo výške 97,85 €, poplatok za upomienku vo výške 16,- €, zmluvnú pokutu vo výške 20,59 €,
zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,70 €, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa
podania návrhu vo výške 166,25 € a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 705,60 € od
19.3.2013 do zaplatenia. Odporca požadovanú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca dňa 5.11.2014 doručil súdu žiadosť o splátkový kalendár, keďže ako dôchodca nevie uhradiť
celý dlh naraz. Uviedol, že sa kvôli zdravotným problémom nevie dostaviť na pojednávanie.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splátkovým
kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
28.6.2010,poštovýmpodacímhárkom,špecifikáciouistinypohľadávkynavrhovateľaapodanímodporcu

doručeným súdu dňa 5.11.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a z úverových zmluvných podmienok mal
súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa 20.10.2009 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 583,- € a odporca sa uvedený úver zaviazal splácať v 18
mesačných splátkach po 45,76 €.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že celkový dlh odporcu bol vo výške 1.047,22 €, odporca uhradil

138,08 € a zostávajúca dlžná suma na zaplatenie bola vo výške 909,14 €, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 111,13 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 20,59 €, z úroku vo výške 91,11 €, zo zosplatnenej
istiny vo výške 405,51 €, z pokuty vo výške 97,85 €, z upomienok vo výške 16,- €, z úroku z omeškania
do zosplatnenia vo výške 0,70 €, z dopočtu k úhrade po zosplatnení 17,40 € a z dopočtu k žalobe vo
výške 148,85 €.

Z výzvy navrhovateľa na splatenie celého úveru zo dňa 28.6.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 769,45 €, keďže odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a
vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru navrhovateľ pristúpil na splatenie celého čerpaného úveru,
a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Zo špecifikácie žalovaného nároku zo dňa 23.5.2014 bolo preukázané, že sa odporca dostal do

omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, preto si navrhovateľ uplatnil voči
odporcovi istinu vo výške 111,13 €, zosplatnenú istinu vo výške 405,51 €, úrok z dlžnej sumy úveru
do času zosplatnenia vo výške 91,11 €, úrok z dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 97,85 €, zmluvnú pokutu vo výške 20,59 €, poplatky za upomienky 16,-
€, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,70 €, kapitalizovaný úrok z omeškania

od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 166,25 € a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 705,60 € od 19.3.2013 do zaplatenia.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 5.11.2014 žiadal o splátkový kalendár a uviedol, že ako
dôchodca nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 742,19 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený úverovou zmluvou uzatvorený
účastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľkohopovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na § 879f
ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvnéhovzťahuapodľazákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvnéhovzťahu.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 583,- € a odporca sa zaviazal úver
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvpočte18po45,76€.Odporcasvojdlhvočinavrhovateľovi
nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 28.6.2010 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
769,45 €. Odporca po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu čiastku. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu

742,19 € pozostávajúcu zo sumy 516,64 €, ktorá predstavuje istinu a zosplatnenú istinu, zo sumy 91,11
€ ako úroku z istiny do času zosplatnenia, zo sumy 97,85 € ako úroku zo zosplatnenej istiny, zo sumy 16
€ ako poplatku za upomienky a zo sumy 20,59 € ako zmluvnej pokuty. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil
kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,70 €, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 166,25 € a úrok z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 705,60 € od 19.3.2013 do zaplatenia. Odporca navrhovateľovi svoj dlh neuhradil, ani
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom.

Súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je v časti dlžnej sumy 742,19 € spolu s denným úrokom
z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,70 €, spolu s denným úrokom z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 166,25 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

705,60€od19.3.2013dozaplateniaanáhradytrovkonaniadôvodný,pretorozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň dodáva, že predmetom konania nie sú také nároky, ktoré
by vyplynúc zo zmluvných podmienok spôsobili značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj
úroky z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne, nie však vo výške 0,024 % denne (8,76 % ročne), ako tonavrhovateľ žiadal. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania zo sumy 705,60 € od 19.3.2013 do zaplatenia.
Úroková sadzba ECB však odo dňa 11.7.2012 bola 0,75 %, t.j. 8,75 %, pokiaľ ide o občianskoprávne
vzťahy vrátane vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv. Súd preto návrh v časti úroku z omeškania vo výške

0,01 % zamietol a odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
705,60 € od 19.3.2013 do zaplatenia.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 30,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá

pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu; v takomto prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania
v sume 196,72 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 54,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume142,22€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2
úkony právnej služby po 61,74 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd), plus

právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2013
po 9,37 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 142,22 € s 20 % DPH. Náhradu iných trov konania
si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).