Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214205669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
odporcovi: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXXX/XX, P. K. G., o zaplatenie 1 163,48 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.163,48 € a náhradu trov konania,
súdny poplatok v sume 69,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 166,68 €, všetko v
mesačných splátkach po 30,- € vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 24.3.2014 návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.163,48 € a náhradu trov konania. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX bol
odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 1.000,- € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Odporca sa dostal so splácaním poskytnutého úveru do omeškania. Listom zo dňa 28.3.2011
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu celého zostatku úveru vo výške 1.165,98 €. Odporca doteraz

požadovanú dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, splátkovým
kalendárom k predmetnej zmluve, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28.3.2011, poštovým podacím hárkom, vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu
odporcu a oznámením o vystúpení vedľajšieho účastníka a zistil tento skutkový stav veci:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a z úverových zmluvných podmienok mal
súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel dňa 8.1.2010 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 700,- € a odporca sa uvedený úver zaviazal splácať v24 mesačných splátkach po 39,67 €. Navrhovateľ zároveň poskytol odporcovi aj revolvingový úver s
úverovým rámcom 1.000,- €.

Zo splátkového kalendára a z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že celkový dlh

odporcu bol vo výške 1 163,48 €, ktorý pozostával zo sumy 982,87 € ako istina, zo sumy 135,20 € ako
úrok, zo sumy 13,49 € zmluvná pokuta, zo sumy 3,53 € úrok z omeškania, zo sumy 12,94 € poplatok za
výpis z účtu, zo sumy 2,29 € poplatok za výber z bankomatu a zo sumy 13,16 € poistné.

Z výzvy navrhovateľa na splatenie celého úveru zo dňa 28.3.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ
vyzvalodporcunazaplateniesumy1.165,98€,keďžeodporcanesplácalposkytnutýúverriadneavčasa
vzhľadom k omeškaniu so splácaním úveru pristúpil na splatenie celého čerpaného úveru, a to najneskôr

do 15 dní od odoslania výzvy.

Dňa 9.6.2014 oznámilo Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42
326 923 (ďalej len „združenie“), vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Odporca dňa
3.10.2014 súhlasil so vstupom združenia do konania. Združenie dňa 22.10.2014 oznámilo vystúpenie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu z konania.

Z výpovede odporcu bolo preukázané, že odporca dňa 8.1.2010 podpísal úverovú zmluvu, na základe
ktorej čerpal peňažné prostriedky. Svoj dlh si uvedomuje a je ochotný ho zaplatiť. Z dôvodu finančnej
tiesne a evidovania manželky odporcu v evidencii nezamestnaných odporca uviedol, že jednorázovo
nevie zaplatiť navrhovateľom požadovanú sumu, žiadal o určenie splátok vo výške 30,- € mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie

sumy 1.163,48 € bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený úverovou zmluvou uzatvorený
účastníkmikonaniaaplikovalObčianskyzákonník,nakoľkohopovažovalzaspotrebiteľskúzmluvupodľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s
podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis s poukazom na § 879f

ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného
vzťahu. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške úverového rámca 1.000,-
€ a odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Odporca svoj dlh voči
navrhovateľovi nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 28.3.2011 vyzval odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy 1.163,48 €. Odporca po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu čiastku. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi sumu 1.163,48 € pozostávajúcu zo sumy 982,87 € ako istina, zo sumy 135,20 € ako úrok, zo
sumy 13,49 € zmluvná pokuta, zo sumy 3,53 € úrok z omeškania, zo sumy 12,94 € poplatok za výpis z
účtu, zo sumy 2,29 € poplatok za výber z bankomatu a zo sumy 13,16 € poistné. Odporca navrhovateľovi
svoj dlh neuhradil, ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným

spôsobom. Odporca právny základ, aj výšku žalovanej pohľadávky nepoprel, preto si súd podľa § 120
ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Súd z uvedených
dôvodov zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.163,48 €. Súd zároveň dodáva,
že predmetom konania nie sú také nároky, ktoré by vyplývali zo zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku
navrhovateľa vyrovnať v splátkach po 30,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok, t.j., ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 236,18 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 69,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume166,68€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za
2 úkony právnej služby po 73,69 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd),
plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku
2014 po 9,65 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 166,68 €. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).