Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/163/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225591.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. A. C. O., E. R. XX, XXX XX K., IČO: 36
062 235, zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným
X. I. A., G.. XX.X.XXXX, G. K. M. XXXX/X, C., E..Č.. G. G.M. M., X. B. M., G.. X.XX.XXXX, G. K. M. XXXX/
X, C.Š., t.č. na neznámom mieste, obaja žalovaní zastúpení opatrovníkom JUDr. Luciánom Törökom,
zamestnancom Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.XXX,XX N.
Q. Ú. J. U. Z. Z. X,XX% P. J. A. X.XXX,XX N. U. X. XX. XXXX V. XX.XX.XXXX Q. J. A. X.XXX,XX N.
od 1.1.2013 až do zaplatenia , všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške XXX,XX N., O. J. J. A. O. Z. Z. XX,XX N. Q. J. E. O. J. Z. Z.Ý. XXX,XX eur v prospech právneho
zástupcu žalobcu, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2013 si žalobca uplatňoval proti žalovaným právo na zaplatenie
A. X.XXX,XX N. A. Ú. J. U. Z. Z. X,XX% P. J. V. A. X.XXX,XX N. U. X. XX. XXXX V. XX.XX.XXXX Q.
Z. Z. X,XX %. P. J. A. XXXX,XX N. U. X.X.XXXX V. J., U. A. G. U.

-X- XXC XXX/XXXX-XX

ustanovenie § 24 ods. 7 Zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu O. O. Z. Z. X.XXX,XX N. J. Š. Z. O. V. G. V. X.X.XXXX
A. Ž. Z. X. P. Q. Z. M. Z. J. Š. Y. N. C. - XXXCN, C. O. K. Z. Č. G. Ž. Z. X. P.. G. T. U. G. M. Z., O. G.
Š.C. K. O. O. O. Z. A. A. F. §. XX J. Č.. XXX/XX J.. J.. J. O. W. Y. Q. G. Ž. O. O. G. G. Z. O.I. O.. O. V. G.
K. O. M. Z. J.. Š. Y. N. K. XXX O., C. V. Z. Č. G. K. A. C. A. A..P..U... Ž. O. Z. J. O. Ú. J. V. XX.X.XXXX
U. O. A. X.XXX,XX N. G. Ú. O. O. W. A. Q..A.., C. O. Z. G. Š. O. Q. A. XX,XX N. O. G. Ú. O., Ď. V.
Z. G. G.I. O. O. Q. Ž. Z. X. Q. X. P., Q. E. L. J. V. XX.X.XXXX, C. Z. Ž. Z. X. P. G. Ú. A. X.XXX,XX N.

V. V. XX.X.XXXX Q. L. J. V. XX.X.XXXX, C. Z. Ž. Z. X.P. G. Ú.I. A. X.XXX,XX N. V. V. XX.X.XXXX. Ž.
E. O. L. A. E. A. O. F., A. U. G. J. V. X.X.XXXX Q. U. Š. J. O. M. Z., J. C.R. Z. J. Ž. Z. X. P. O. A. Š.
G. M. Z. O. - A. C. A. A..P..U..., Y. J. U. M. Z. O. J. V. XX.X.XXXX, O.U. R. Š. G. Z. V. A. X.XXX,XX
N.. G. G. G. Š. F. Ž. Z. Z. C. Ž. Z. X. P. E. U. J. Z. J. F. §. XXX U.. J.C.. U. J. O. M. Z. Q. Z. Z. C. Ž.
Z. X. P. E. A. J. Z. J. F.. §. XXX U.. J..

Žalovaní boli vyzvaní na náhradu poistného plnenie v lehote do 11. 7. 2012. Žalovaná v 1. rade na
základe dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach F. V. XX.X.XXXX J. Ž. A. XXX N.
Z. E. A. Z. Z. XX N. V. XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX Q. V. XX.XX.XXXX. J. V. A. Z. Z. X.XXX, XX N. U. G..

Pobyt žalovaných sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto im bol v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovaných sa k návrhu nevyjadril, preto súd
konal bez jeho účasti podľa § 101 ods. 1,2 Obč. súd. poriadku.

Zo správy o nehode vyplýva, že dňa X.X.XXXX Ž. Z. X. P. B. M. B. G. M. Z. J.. Š. Y. N. C. - XXXCN G.
O. Z. B. O. Z. G. P. F. Z. C. M. Z. O. C. A. A..P..U.. J.. Š. Y. R. N. K. XXX O., T. O. I. R.. O. V. G. J. Ž. Z.
X. P. V. C. Z. Š. G. M. Z. J.. Š. Y. Z. Z. X.XXX,XX N.. F. A. Z. Q. J. L. „. Š. J. O.G. M.

-X- 18C 163/2014-89

vozidiel“ zo dňa 11.2.2011, ktoré poškodená O. W. O., Q..A.., F. C. M. M. Z. O. O. O. O..

J. Z. J. N. M. Z. Z., Ž. O. M. Z. J.. Š. Y. N. C. - XXXCN K. Z. Č. V. G. Ž. Z. X. P..

P. O. M. Z. O. O. Z. F. V. G. Z. J. J. U. O. M. Z. C. O. F. Č.. XXXXXXXXXX J. V. XX.X.XXXX. Y. Č..
XXXXXX J. V. XX.X.XXXX K. O. Z. R. U. B. M. Z. Z. Z. X.XXX,XX eur.

Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej F. W. O., Q..A.. Z., Ž. O. K. O. G.P. G. O. O. J. E. O. B. M.
Z. Z. Z. X.XXX,XX N.. Z. Š. O. Č. X.XXX,XX N., O. O. K. C. U. V. A. O. G. Z. Š. Z. Z. XXX N..

Zodpovednosť žalovanej v 1. rade, ktorá bola v čase nehody prevádzkovateľom motorového vozidla
J.. Š. Y. R. N. K. XXX O., B. Z. F. §. XXX U.. J.., O.Q. C. fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj
iný prevádzateľ motorového vozidla, plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V zmysle § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, inak sa zodpovednosti zbaví len ak preukáže, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo, zodpovedá za škodu
podľa ust. § 420 Obč. zák., v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví, keď preukáže, že škodu nezavinil.

Vychádzajúc zo správy o nehode a oznámenia o vzniku škodovej udalosti, potvrdenej podpisom
žalovaného v 2. rade je zrejmé, že vodič - žalovaný v 2. rade, porušil ust. § 21 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, účinného v čase dopravnej nehody, podľa ktorého pri vchádzaní na cestu z
miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej
zóny vodič je povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste.

Pri dokumentácii dopravnej nehody a spracovaní dokladov týkajúcich sa prevádzky motorového vozidla
bolo zistené, že vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, nie je uzavreté povinné
zmluvné poistenie v zmysle vyhl. č. 381/2001 Z.z..

-4- 18C 163/2014-90

Nakoľko bolo konštatované, že subjekt zodpovedný za vzniknutú škodu nemá uzavreté povinné zmluvné
poistenie, bolo poskytnuté plnenie zo strany žalobcu v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č.
381/01 Z. z., podľa ktorého kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
Právo poškodeného na plnenie vo vzťahu ku kancelárii vyplýva z ustanovení § 24 ods. 3 citovaného
zákona.

Vychádzajúc z garantovaného práva na náhradu poistného plnenia právo podľa § 24 ods. 7 zák. č.
381/01 Z. z. má kancelária proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2, právo na náhradu
toho, čo za neho plnila.

Zákon č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla predstavuje špeciálnu právnu úpravu k všeobecnej úprave poistenia zodpovednosti
vyplývajúcu aj z ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 1 zák. č. 381/01 Z. z.).

Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe platí pre zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla a
zodpovednosť vodiča, že tieto zodpovednosti sa vzájomne nevylučujú, a teda za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ tohto dopravného prostriedku, a súčasne
je možné konštatovať aj zodpovednosť u vodiča motorového vozidla, pokiaľ táto bola spôsobená
porušením jeho právnej povinnosti v zmysle § 420 Obč. zák.. Táto ich zodpovednosť za vznik škody je
pritom zodpovednosťou solidárnou v súlade s ustanovením § 438 Obč. zák., podľa ktorého, ak škodu
spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Pre vyporiadanie vzájomných nárokov
medzi tými, ktorí zodpovedajú za škodu spoločne a nerozdielne platí podľa ustanovenia § 439 Obč. zák.,
že sa vzájomne vysporiadajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

V prejednávanom prípade boli preukázané podmienky vzniku zodpovednosti na strane žalovaných v
1. a 2. rade, keď z listinných dôkazov vyplýva , že žalovaná v 1. rade je prevádzateľom motorového
vozidla a jej zodpovednosť je daná ustanovením § 427 Obč. zák. a u žalovaného v 2. rade bolo
konštatované porušenie povinnosti vyplývajúce z ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z., ktoré boli v priamej
príčinnej súvislosti zo vznikom škody, a teda jeho zodpovednosť za škodu zakladá ustanovenie § 420
Obč. zák.. Vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola škoda spôsobená, žiadna osoba neuzavrela
poistnú zmluvu titulom povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, aj keď
táto povinnosť vyplýva pre držiteľa resp. vlastníka či prevádzkovateľa tohto vozidla z ust. § 3 zák. č.
381/01 Z. z.. Poistenie by teda pokrývalo zodpovednosť za škodu u každého subjektu, u ktorého by bola
daná, v súvislosti s prevádzkou tohto motorového vozidla (§ 4 zák. č. 381/01 Z. z.). Nakoľko poistný Z.
E. A. J. J. Š. A. O. Z. J.. J.. Š. Y. N. C. - XXXCN Z. čase spôsobenia škody neexistoval, osoby , u ktorých
bola konštatovaná zodpovednosť (žalovaný v 1. rade podľa § 427 Obč. zák., žalovaný v 2. rade podľa
§ 420 Obč. zák.) sú považované za osoby bez poistenia podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/01 Z. z..

-5- 18C 163/2014-91

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť poistné plnenie titulom spôsobenej škody bolo poškodeným plnené
zo žalobcovho garančného fondu. V súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zák. č. 381/01 Z. z. žalobcovi

vzniká právo na náhradu toho, čo plnil za osobu bez uzavretej poistnej zmluvy, týkajúcej sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Otázka spôsobenia škody nebola
sporná a bola V. U. U. Z. Š. F.. P. O. O. Q. A.Ô. Š. K. Ž. P. V.. J. Z. J. Ú. Ž. Z., Ž. Ž. V. XX.X.XXXX Z.
G. Ú. A. W. O., Q..A.. Č. X.XXX,XX N. Q. V.Q. XX.X.XXXX O. G. Ú. O. A. XX,XX N.. Z. O. O. O. Z. Z.
X.XXX,XX N. O. O.o na náhradu škody vo vyššie uvedenom rozsahu na žalobcu.

Záväzok na náhradu poistného plnenia bol v časti 171,00 eur uhradený plnením žalovanej v 1. rade, v
zostávajúcom zostatku 1.044,19 eur žalovaní v 1. a 2. rade svoju povinnosť na náhradu poskytnutého
plnenia náhrady škody nesplnili, preto boli zaviazaní na jeho úhradu.

Právo žalobcu na plnenie príslušenstva pohľadávky, a teda úrokov z omeškania, vyplýva z ustanovenia
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák., podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo popri plnení tiež na úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013). Úroky z omeškania boli priznané v súlade s návrhom
žalobcu zohľadňujúc výzvu na zaplatenie dlhu, ako aj výšku a deň jeho čiastočnej úhrady.

Rozhodnutie o trovách konania je dané ustanovením § 142 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého procesne
úspešnému účastníkovi v konaní patrí náhrada trov potrebných na účelne F. Q. K. O. Z. C. O. Ú., C. Z.
Z. Ú.A. G.. Z. O. O. Ú. Ž. M. O. G. G. E. A. A. J. A. O. J. G. G. J. C. Z. Z. XX,XX N. Q. G. E. O. J. Z.
I. XXX,XX N.. E. O. J. K. O. O. Z. M. A. Č.. XXX/XX J.. J.. U. U. Q. G. Q. J. E. Ú. O. O. Á. XX,XX N.
(O. Z., O. Ž.I. G. Q. J. G. O. V. X.XX.XXXX). U. Q. K. J. U. V. J. O. I. Z. Z. XX%, E..B.. U. A. XX,XX N.
(J.. Č.. XXX/XX J.. J.. U. V.ni z pridanej hodnoty) v súlade s ust. § 18 vyhl. č. 655/04 Z.z. Náhrada O.
Z. J. Ú.C. P. Z. P. XXXX (O. Z., Ž.) O. Z. Z. X,XX N. Q. J. Ú. P. Z. P. XXXX (J. G. O. V. X.XX.XXXX) O.
G. Č. X,XX N.. Z. Ú.I. O. G. E. C. J. A. XXX,96 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného

-6- 18C 163/2014-92

súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.