Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612215375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovovu, v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova
17, Bratislava, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi B., zastúpeného opatrovníčkou C., pracovníčkou Okresného
súdu Malacky, o zaplatenie sumy 76,26 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,90 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 74,90 € od 19.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska

kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 76,26 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,26 € od
19.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na základe poistnej
zmluvypoistnejzmluvyopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlač.
106-0546413zodňa16.06.2010uzavretejmedzinavrhovateľomakopoistiteľovateľomaodporcomako
poistníkom na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil

poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistná zmluva zanikla dňa 18.04.2011. Pohľadávka
na nezaplatenom poistnom za obdobie od 17.09.2010 do 18.04.2011 po započítaní platieb odporcu
predstavuje sumu 76,26 €. Okrem dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania
od 19.04.2011.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesenímč.k.6C/99/2014-26zodňa30.01.2014súdvsúlades§29ods.2O.s.p.ustanovilodporcovi
opatrovníka v osobe C. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože pobyt odporcu nie je známy.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie :

Z poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXX
- XXXXXXX zo dňa 16.06.2010 súd zistil, že odporca ako poistník sa u navrhovateľa ako poisťovateľa
poistil pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel; poistenie bolo

dojednané od 16.06.2008 na neurčito; v poistnej zmluve sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi ročné
poistné 129 € v štvrťročných splátkach po 32,25 €.

Z výpisu z účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v spojení so špecifikáciou dlžného poistného súd
zistil, že odporca riadne zaplatil poistné splatné v období od 16.06.2010, ďalšie poistné splatné dňa
16.09.2010 už nezaplatil. Za obdobie od 17.09.2010 do 18.04.2011 dlhuje na poistnom sumu 76,26 €.

Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 04.05.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžného poistného podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie v sume 76,26
€, súčasne mu oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 18.04.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Doklad o doručovaní výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ na jednej strane a odporca
ako poistník na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla dňa 16.06.2010 so začiatkom poistenia od 16.06.2010 na neurčito. Vtejto poistnej zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa poistiteľ a
poistník dohodli na sume ročného poistného 129 €, ktoré bude platené v štvrťročných splátkach v

sume 32,25 €. Odporca zaplatil len prvú splátku poistného splatnú dňa 16.06.2010, následne splatné
štvrťročnésplátkypoistnéhotiežnezaplatil.Vprejednávanejvecipoistnázmluvazanikladňa16.07.2011,
t. j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia ročne dojednaného poistného, ktorého splátka bola splatná dňa
16.06.2011. Navrhovateľ dňa 04.05.2011 odporcovi oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 18.04.2011
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného (v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti) s tým, že ho

zároveň vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 76,26 €. Na základe vykonaného dokazovania
súd ustálil, že poistná zmluva zanikla zo zákona, dňa 16.07.2011, podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného (16.06.2011). Uvedená skutočnosť ale nemá vplyv na

dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie sumy 74,90 € z titulu dlžného poistného
za obdobie od 17.06.2010 do 18.04.2011, keď súd je zároveň návrhom viazaný (153 ods. 2 O.s.p.).

Nezaplatená časť poistného za obdobie od 17.06.2010 do 18.04.2011 (214 dní) predstavuje sumu 74,90
€ (129 € / 365 dní = 0,35 x 214 dní = 74,90 €).

Navrhovateľ si v návrhu dôvodne uplatnil sumu 74,90 €, a keďže odporca navrhovateľovi túto sumu
dlžného poistného nezaplatil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,90 €.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,90 € od 19.04.2011 do
zaplatenia. Odporca je v omeškaní so zaplatením dlžného poistného od 19.04.2011, preto súd prisúdil
navrhovateľovi úroky z omeškania od tohto dňa. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu omeškania, ktorá sadzba ku
dňu 19.04.2011 predstavovala 1% (teda 1% + 8% = 9%), súd preto uložil odporcovi súčasne povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 74,90 € od
19.04.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1,36 € s príslušenstvom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnúnáhradutrovkonania,akmal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej
časti uplatneného príslušenstva istiny vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného návrhu v sume 16,50 € z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál, keď úkonmi právnej služby boli príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2x 16,60 € + 2x 7,63 €, čo predstavuje 48,46
€, zvýšené o 20% DPH v sume 9,69 €, keďže právny zástupca je jej platcom, spolu 58,15 €. Podľa
§ 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)