Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:

W. K., T.. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. XXXX/XX, XXX XX S., zast. JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová
2529/87, 066 52 Humenné, AK, proti odporcovi: V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. Q. XXXX/XX, XXX XX
M. N. C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. B., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, za účasti: mal. W. K., N.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Humenné, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. K., T.. W., N.. XX.XX.XXXX P. V. K., N.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 01.07.2013,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. vo zväzku 31, ročník 2013, na strane 263, pod
poradovým číslom 84, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. W. K., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa po 100 eur mesačne, vždy do
10.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky - matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk odporcu - otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia maloletého
dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a zaviazania odporcu - otca platením výživného vo výške 200
eur mesačne. Styk odporcu s maloletým dieťaťom navrhla upraviť neobmedzene. Vo svojom návrhu
uviedla, že manželstvo bolo uzavreté z lásky po dvojročnej známosti. Krátko po uzavretí manželstva
odporca prestal mať o navrhovateľku záujem. Nevytvorili žiadnu spoločnú domácnosť. V tom čase bola
navrhovateľka tehotná a ich syn sa narodil o necelý mesiac neskôr. Odporcu nezaujímalo ani narodenie
spoločného syna. Z dôvodu, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka stratila voči

nemu akýkoľvek citový vzťah. S odporcom nie sú v osobnom ani v telefonickom kontakte viac ako dva
mesiace. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že odporca si našiel novú známosť, s ktorou v súčasnosti
aj žije. Navrhovateľka zastáva názor, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami ich
maloletého syna W.. Toho času je na materskej dovolenke. Pred nástupom na materskú dovolenku boladennouštudentkouFakultySociálnychviednaUniverziteCyrilaaMetodavTrnave.Štúdiummánajeden
rok prerušený. Žije s rodičmi v rodičovskom byte v Humennom. Po narodení syna Patrika mala zvýšené
náklady na nákup základnej výbavičky, oblečenia, hračiek a hygienických potrieb, pričom odporca jej

prispel na nákup týchto vecí iba dvakrát. Odvtedy odporca neprispel na výživu maloletého syna žiadnou
sumou. Odporca sa z dôvodu pracovných povinností zdržiava v Nemecku, kde má pravidelný mesačná
príjem. Domov prichádza iba sporadicky. Náklady na výchovu a výživu maloletého syna W. sa neustále
zvyšujú a navrhovateľkin mesačný príjem je nepostačujúci.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v konaní
ustanovená opatrovníčka..

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil upraviť rodičovské práva a povinnosti v
zmysle návrhu matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym
listom, rodným listom maloletého, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014,
potvrdeniami ÚPSVaR Humenné, rozhodnutím Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie
právnej pomoci, lustráciou odporcu v Živnostenskom registri a Sociálnej poisťovni, uznesením o
ustanovení opatrovníčky odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu, správami o pobyte odporcu a

zistil tento skutkový stav veci:

Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa01.07.2013atotojezapísanévknihemanželstievMatričného
úradu S., vo zv. 31, ročník 2013, na strane 263, pod poradovým číslom 84.

V manželstve sa narodil dňa XX.XX.XXXX syn W. K..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s odporcom poznala
asi dva roky. Následne na to otehotnela a dňa 01.07.2013 uzavreli manželstvo. Dňa XX.XX.XXXX sa
im narodil syn W.. Asi po dvoch mesiacoch od uzavretia manželstva, manžel odišiel za prácou do

Nemecka a odvtedy nie sú v žiadnom kontakte. Navrhovateľka má za to, že sa v manželstve skoro vôbec
nehádali. Má však vedomosť o tom, že odporca má v Nemecku inú známosť. Podľa navrhovateľkiných
poznatkov naposledy pracoval v Ausburgu vo firme Faurencia ako kvalitár. Spočiatku jej odporca z
Nemecka aj písal, ale ona už v tom období vedela, že manžel jej klame a že sa vždy vyhovára,
preto už na jeho písomný kontakt nereagovala. S manželom nikdy nežili v spoločnej domácnosti,

nikdy finančne spoločne nehospodárili. Ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľka
býva v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi aj s maloletým synom, o ktorého sa
osobne celodenne stará. V byte u rodičov má zabezpečené dobré bytové podmienky. Odporca si na
syna neplní vyživovaciu povinnosť, nie je s ním v žiadnom kontakte. Navrhovateľka je na materskej
dovolenke, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, spolu vo výške okolo

227 eur. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb, má zvýšené
výdavky na plienky pre syna a na lieky, ktoré potrebuje v prípade bežných detských chorôb. Takisto
sama financovala celú výbavičku, kočiar, bicykel, chodanku, stoličku na jedenie a podobne. Rodičom
neprispieva pravidelne žiadnou finančnou čiastkou, občas vykoná nejaký nákup do domácnosti. O
maloletého syna sa nezaujíma ani nikto z blízkych príbuzných odporcu.

Zo správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, ohľadom prešetrenia pobytu odporcu vyplýva, že na adrese
trvalého pobytu odporcu sa zdržiaval jeho otec, ktorý uviedol, že syn je odcestovaný v Nemecku, kde
pracuje ako zvárač. Nevedel uviesť termín, kedy sa jeho syn zo zahraničia vráti. Vedel však o súdnom
konaní o rozvod manželstva.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky. Pri určení výšky výživného zo strany otca žiadal zohľadniť, že otec je zamestnaný v
Nemecku, dosahuje príjem a je jeho povinnosťou podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa.
Konanie otca nie je zodpovedné, keďže tento napriek vedomosti o maloletom synovi si nijako neplní

vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Odporca po dvoch
mesiacoch od narodenia syna odišiel za prácou do Nemecka a odvtedy nie je v kontakte ani s
navrhovateľkou a o syna taktiež nejaví záujem. Keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

finančne nehospodária, nezabezpečujú výchovu maloletého syna a manželstvo neplní ani biologickú
funkciu, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Matka sa o maloletého
syna riadne a vzorne stará od jeho narodenia. Má vytvorené vhodné bytové podmienky a dieťaťu

zabezpečuje osobnú celodennú starostlivosť. S prihliadnutím na zistený skutkový stav a nezáujem otca
o výchovu a výživu dieťaťa, súd zveril maloletého W. do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca ako otec je povinný podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého syna. Doposiaľ si svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil. Pobyt odporcu ani jeho zamestnanie, príjmy a výdavky sa súdu

nepodarilo zistiť. Odporcovi bola na zastupovanie v súdnom konaní ustanovená opatrovníčka. Napriek
týmto skutočnostiam súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. Pri určení
výšky výživného súd zohľadnil vek dieťaťa, jeho odôvodnené potreby a vychádzal tiež zo zistení, ktoré
potvrdil aj otec odporcu a to, že odporca je zamestnaný v Nemecku ako zvárač. Podľa informáciízískaných prostredníctvom internetu dosahuje priemerná mesačná hrubá mzda zamestnanca na pozícii
zvárač na území Slovenskej republiky sumu 822,- eur. Odporca túto prácu vykonáva v Nemecku ako
krajine hospodársky vyspelejšej, kde sa mzdy pohybujú na vyššej úrovni ako je to na Slovensku. Hoci

odporcove zárobkové možnosti a schopnosti, jeho mesačné výdavky nie sú zdokladované, je súd toho
názoru, že finančná situácia odporcu umožňuje, aby sa na výžive maloletého syna podieľal mesačne
sumou 100,- eur.

Keďže navrhovateľka požadovala určiť zo strany odporcu výživné v sume 200,- eur, súd v prevyšujúcej

časti jej návrh zamietol.

Styk odporcu s maloletým dieťaťom súd upravil neobmedzene. Navrhovateľka nebráni odporcovi v
stretávaní sa s maloletým synom, preto súd jej návrhu v tejto časti vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.