Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/556/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211214752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211214752.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:
NOTHEGGERSlovakia,s.r.o.,sosídlomTovárenská2,Michalovce,IČO:36579459,právnezastúpený:
JUDr. Blanka Nagyová, advokátka so sídlom Štúrova 44, Košice, proti odporcovi: T. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XX/X, W., o zaplatenie 3.933,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.933,09 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 15.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 242,70 € a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1.227,47 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu v sume 11,30 € (jedenásť eur a tridsať
eurocentov) cestou Daňového úradu Košice, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 30.8.2011 návrh, ktorým sa domáhal zaviazania
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.236,09 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.2.2010 bol odporca
zamestnaný u zamestnávateľa v pracovnej pozícii referent dopravy za mesačnú hrubú mzdu 500,- €.
Pri uzatváraní pracovného pomeru došlo zo strany odporcu k zatajeniu informácií o skutočnom pobyte
odporcu, keď odporca uviedol a predložením občianskeho preukazu preukázal, že má trvalý pobyt na
adrese Rožná 1743/8, Komárno, v skutočnosti však od 15.5.2007 bol prihlásený k trvalému pobytu
v obci Komárno. Pracovný pomer s odporcom bol ukončený dňa 29.3.2011 doručením okamžitého
skončenia pracovného pomeru odporcovi prostredníctvom Mestského úradu v Komárne. Navrhovateľ

dňa 1.6.2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi dňa 1.6.2010
poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- € a odporca sa zaviazal požičanú sumu vrátiť navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 400,- € počnúc mesiacom júl 2010. Ku dňu skončenia pracovného pomeru
odporca vrátil navrhovateľovi len sumu 419,- €. Odporca bol listom zo dňa 23.3.2011 vyzvaný na vrátenie
sumy vo výške 2.081,- € ako zostatku pôžičky, predmetná výzva bola odporcovi doručená dňa 14.4.2011
vyvesením na úradnej tabuli mesta Komárno. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil okrem sumy

vo výške 2.081,- € ako zostatku pôžičky aj sumu vo výške 1.852,09 € ako bezdôvodné obohatenie.
Navrhovateľ totiž na výkon pracovnej činnosti poskytol odporcovi notebook a umožnil mu prístup na
internet.Odporcasavšakzneužitímnotebookuaprístupunainternetsúkromnýmsledovanímslovenskej
televízie cez internet bezdôvodne obohatil v zmysle § 222 Zákonníka práce, keďže navrhovateľ musel
poskytovateľovi služieb internetu uhradiť sumu 1.852,09 €. Navrhovateľ listom zo dňa 23.3.2011 vyzval
odporcu na vydanie sumy 1.852,09 €, výzva bola odporcovi dňa 14.4.2011 vyvesením na úradnej tabuli
mesta Komárno. Navrhovateľ ďalej žiadal od odporcu sumu 303,- € v zmysle § 222 ods. 6 Zákonníka

práce, pretože odporca dňa 17.11.2010 bez uvedenia dôvodu a bez ospravedlnenia nenastúpil do prácenapriek tomu, že mu bola dňa 4.11.2010 a následne dňa 12.11.2010 poskytnutá záloha na mzdu za
mesiac 11/2011 spolu vo výške 303,- €, ktorú následne nebolo možné zo strany navrhovateľa riadne
zúčtovať pre absenciu odporcu v práci od 17.10.2010. Navrhovateľ listom zo dňa 23.3.2011 vyzval

odporcu na vrátenie neprávom poskytnutej zálohy za mzdu vo výške 303,- €, výzva bola odporcovi
dňa 14.4.2011 vyvesením na úradnej tabuli mesta Komárno. Aj napriek výzve na zaplatenie celkovej
sumy 4.236,09 € sa odporca do dňa podania návrhu v spoločnosti navrhovateľa neukázal, ani nikoho
nekontaktoval.

Okresný súd Komárno dňa 13.2.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/366/2011-20, proti ktorému

odporca dňa 14.3.2012 podal odpor. Odporca nepopieral, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
17.2.2010 bol zamestnaný u navrhovateľa do 29.3.2011 s miestom výkonu práce v sídlo spoločnosti
navrhovateľa. Odporca uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- €, z ktorej do skončenia
pracovného pomeru vrátil iba sumu 419,- €, avšak mu bolo zo strany navrhovateľa uvedené, že v
prípade, ak si pri skončení pracovného pomeru neuplatní diéty z titulu výkonu práce mimo územia
SR, odpustí sa mu zostatok pôžičky. Ďalej nesúhlasil so sumou vo výške 1.852,09 € požadovanou za

zneužitie notebooku a prístupu na internet, keďže notebook odporcovi nebol zverený, bol dostupný aj
iným zamestnancom navrhovateľa. Ohľadom sumy vo výške 303,- € mal za to, že k bezdôvodnému
obohateniu nedošlo, keďže až do 17.11.2010 riadne vykonával prácu a do toho obdobia mu prináležala
odmena za prácu. Odporca predložil súdu výplatný lístok za mesiace 10/2010, až 08/2010, za mesiace
05/2010 až 02/2010.

Navrhovateľ dňa 29.5.2012 doručil súdu vyjadrenie k odporu odporcu a mal za to, že odpor bol účelový
s márnym cieľom oddialiť výkon rozhodnutia. Odporca nepredložil relevantné dôkazy, uznal poskytnutú
pôžičku a uhradenie časti pôžičky vo výške 419,- €, avšak nepodložil svoje tvrdenie o započítaní nárokov
voči pôžičke, ktoré mu vznikli z titulu výkonu práce pre navrhovateľa. Ohľadom zneužitia internetu pre
súkromné účely navrhovateľ uviedol, že len odporca mal prístup na jemu zverený notebook, ktorý mal

byť používaný len na pracovné účely. Z faktúry od poskytovateľa služieb internetu bolo jednoznačne
preukázané,žezaobdobieod1.11.2010do30.11.2010savykonalosťahovaniewebawapdátoveľkosti
22.225,14 MB za sumu 1.852,09 €. Takúto veľkosť sťahovania dát by odporca nikdy nemal, ak by
používal internet len na pracovné účely. Ohľadom zálohy za mzdu vo výške 303,- € navrhovateľ uviedol,
že tento preddavok na mesiac 11/2011 si odporca výslovne vyžiadal, navrhovateľ mu ho z dobrej vôle

poskytol, o čom predložil aj dôkaz . výdavkový pokladničný doklad zo dňa 4.11.2010 a dňa 12.11.2010.
Preddavok mal slúžiť na uhradenie riadne vykonanej práce.

Súdu bolo dňa 10.6.2013 doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 96
ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku pred prvým pojednávaním vo výške 303,- €. Navrhovateľ
uvedený dlh odporcu vo výške 303,- € vyúčtoval, a to na celkové mzdové nároky odporcu ako bývalého

zamestnanca voči navrhovateľovi ako zamestnávateľovi po okamžitom skončení pracovného pomeru.
Navrhovateľ žiadal zastaviť konanie v časti 303,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.4.2011
do zaplatenia.

Súd uznesením č. k. 15C/556/2012-70 zo dňa 24.6.2013 konanie v časti o zaplatenie sumy 303,- € spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.4.2011 do zaplatenia zastavil a rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.7.2013.

Súd dňa 30.10.2014 vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a predvolanej svedkyne T. G.

Súd vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou zo dňa 17.2.2010, fotokópiou občianskeho preukazu

a vodičského preukazu odporcu, potvrdením o pobyte odporcu, okamžitým skončením pracovného
pomeru zo dňa 19.11.2010, doručením písomnosti cestou Mestského úradu Komárno, oznámením
o opakovanej spoločnej dobrovoľnej dražbe zo dňa 25.3.2011 a oznámením o doručení písomnosti
odporcovi, dohodou o požičaní peňažnej čiastky zo dňa 1.6.2010, výzvou na zaplatenie zostatku
poskytnutej pôžičky zo dňa 23.3.2011, oznámením o uložení doporučenej zásielky, potvrdením ouplatniteľnej legislatíve, faktúrou T-Mobile zo dňa 5.11.2010, faktúrou T-Mobile zo dňa 7.12.2010,
výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 4.11.2010, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
12.11.2010, výplatným lístkom za mesiac február až október 2010, čiastočným späťvzatím a uznesením

o zastavení konania v časti a zistil tento skutkový stav veci:

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa 17.2.2010 bolo preukázané,
žeodporcabolod17.2.2010zamestnanýunavrhovateľavpozíciireferentdopravy,disponent,smiestom
výkonu práce v sídle spoločnosti navrhovateľa, pričom pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú
do 1.2.2011. Hrubá mzda odporcu bola dohodnutá vo výške 500,- €.

Z fotokópie vodičského preukazu platného od 21.3.2007 a občianskeho preukazu odporcu platného od

6.7.2005 do 6.7.2015 mal súd preukázané osobné údaje odporcu spolu s miestom trvalého pobytu.

Z výpisu z Registra obyvateľov SR zo dňa 27.12.2010 bolo preukázané, že odporca mal od 15.5.2007
hlásený trvalý pobyt v meste W..

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.11.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžite ukončil pracovný pomer s odporcom uzatvorený

dňa 17.2.2010 z dôvodu, že odporca dňa 17.11.2010 nenastúpil do práce a svoju neprítomnosť do dňa
19.11.2010 neospravedlnil, čím závažne porušil pracovnú disciplínu.

Z doručenia písomnosti pre odporcu zo dňa 8.3.2011 bolo preukázané, že navrhovateľ žiadal
Mestský úrad Komárno o doručenie písomnosti - okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcovi
vyvesením oznámenia na úradnú tabuľu Mesta Komárno a následným zaslaním doručenky späť

navrhovateľovi.

Z oznámenia Mestského úradu Komárno zo dňa 25.3.2011 bolo zistené, že bolo zverejnené oznámenie
o opakovanej spoločnej dobrovoľnej dražbe zo dňa 8.3.2011 a písomnosti pre odporcu boli vyvesené
na úradných tabuliach mestského úradu od 14.3.2011 do 29.3.2011.

Z dohody o zapožičaní peňažnej čiastky zo dňa 1.6.2010 bolo preukázané, že si odporca od

navrhovateľa požičal sumu vo výške 2.500,- €, ktorú sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 400,- €.
Mesačná splátka mala byť automaticky odpočítaná navrhovateľom ako zamestnávateľom z mesačného
odmeňovania odporcu. Odporca vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie sumy vo výške 2.500,- €.

Z výzvy na zaplatenie zostatku poskytnutej pôžičky zo dňa 23.3.2011 bolo preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporcu na splatenie dlhu vo výške 4.236,09 €, ktorý pozostával zo sumy 2.081,- € titulom

zostatku poskytnutej pôžičky po čiastočných úhradách, zo sumy 1.852,09 € titulom zvýšených nákladov
na internet, ktorého užívanie bolo odporcovi poskytnuté spolu s podnikovým laptopom, zo sumy 103,-
€ titulom nezúčtovaného preddavku na mzdu vo výške 150,- € poskytnutého 4.11.2010 po čiastočnej
úhrade vo výške 47,- € a zo sumy 200,- € titulom nezúčtovaného preddavku na mzdu poskytnutého
12.11.2010.

Z oznámenia Mestského úradu Komárno zo dňa 29.3.2011 o uložení doporučenej zásielky bolo
preukázané, že Mestský úrad Komárno v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov
SR a registri obyvateľov SR oznámil, že odporca má uloženú doporučenú zásielku od navrhovateľa na
Mestskom úrade v Komárne. Oznámenie bolo vyvesené dňa 29.3.2011, zvesené dňa 14.4.2011.

Z potvrdenia Správnej komisie pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov o uplatniteľnej

legislatíve zo dňa 25.3.2010 bolo preukázané, že odporca bol u navrhovateľa zamestnaný od 17.2.2010
a bol vyslaný alebo vykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pravdepodobne od17.2.2010 do 1.2.2011 v podniku navrhovateľa v Rakúsku. Mzdu a príspevky sociálneho zabezpečenia
za vyslaného odporcu ako zamestnanca platil navrhovateľ ako zamestnávateľ.

ZfaktúryspoločnostiT-MobileAustriaGmbHzodňa5.11.2010bolopreukázané,žespoločnosťT-Mobile

Austria GmbH účtovala navrhovateľovi sumu 1.157,08 € za obdobie 01.10.2010-31.10.2010, pričom z
uvedenej sumy suma vo výške 1.140,41 € bola účtovaná za stiahnutie dát o veľkosti 13.684,98 MB. Z
faktúry spoločnosti T-Mobile Austria GmbH zo dňa 7.12.2010 bolo preukázané, že spoločnosť T-Mobile
Austria GmbH účtovala navrhovateľovi sumu 728,35 € za obdobie 01.11.2010-30.11.2010 za stiahnutie
dát o veľkosti 8.540,16 MB.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 4.11.2010 bolo preukázané, že navrhovateľ vyplatil

odporcovi sumu 150,- €, čo odporca potvrdil vlastnoručným podpisom. Z výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 12.11.2010 bolo preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporcovi sumu 200,- €, čo odporca
potvrdil vlastnoručným podpisom.

Z jednotlivých výplatných pások odporcu bolo preukázané, že odporca za mesiac 10/2010 dostal k
výplate 343,59 €, za mesiac 9/2010 dostal k výplate 374,90 €, za mesiac 8/2010 dostal k výplate 372,47

€, za mesiac 5/2010 dostal k výplate 413,86 €, za mesiac 4/2010 dostal k výplate 414,47 €, za mesiac
3/2010 dostal k výplate 414,47 € a za mesiac 2/2010 dostal k výplate 173,20 €.

Z čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľom doručeného súdu dňa 10.6.2013 bolo preukázané,
že navrhovateľ v časti sumy 303,- € s prísl. zobral späť návrh Navrhovateľ uvedený dlh odporcu
vo výške 303,- € vyúčtoval na celkové mzdové nároky odporcu ako bývalého zamestnanca voči

navrhovateľovi ako zamestnávateľovi po okamžitom skončení pracovného pomeru. Súd uznesením č.
k. 15C/556/2012-70 zo dňa 24.6.2013 konanie v časti o zaplatenie sumy 303,- € spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 15.4.2011 do zaplatenia zastavil a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2013.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ trval na návrhu vo zvyšnej

časti. Uviedol, že k mimosúdnemu vyrovnaniu predmetnej veci nedošlo, pričom odporca nevyúčtoval
uplatnené cestovné náhrady vo forme diét, žiadnym spôsobom ich ani nevyčíslil, preto právny zástupca
navrhovateľa túto obranu odporcu považoval za účelovú. Súd na pojednávanie zo dňa 30.10.2014
predvolal svedkyňu Martinu Rohmovú na návrh navrhovateľa, avšak tá sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť ospravedlnila. Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom ku skutočnosti, že sa

odporca taktiež nedostavil na pojednávanie, upustil od návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom
uvedenej svedkyne. Právny zástupca v záverečnej reči ohľadom vrátenia požičaných peňazí, že tento
nárok po právnej stránke oprel o ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka. V prípade druhého nároku
prineoprávnenompoužitínotebookuzostranyodporcudošlozjehostranykbezdôvodnémuobohateniu,
preto uvedený nárok oprel o § 222 Zákonníka práce.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 222 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa
alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.

Podľa § 222 ods. 2 Zákonníka práce bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 222 ods. 3 Zákonníka práce predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 222 ods. 6 Zákonníka práce vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy
nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ ako zamestnávateľ s odporcom
ako zamestnancom uzatvorili dňa 1.6.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporcovi sumu 2.500,- €, ktorú mal odporca vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 400,- €.
Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplácal riadne a včas, a preto navrhovateľ dňa 23.3.2011 vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.236,09 € obratom po obdržaní tejto výzvy. Požadovaná

suma vo výške 4.236,09 € pozostávala zo sumy 2.081,- € titulom zostatku poskytnutej pôžičky po
čiastočnýchúhradách,zosumy1.852,09€titulomzvýšenýchnákladovnainternet,ktoréhoužívaniebolo
odporcovi poskytnuté spolu s podnikovým laptopom, zo sumy 103,- € titulom nezúčtovaného preddavku
na mzdu vo výške 150,- € poskytnutého 4.11.2010 po čiastočnej úhrade vo výške 47,- € a zo sumy
200,- € titulom nezúčtovaného preddavku na mzdu poskytnutého 12.11.2010. Odporca v podanom

odpore doručenom súdu dňa 14.3.2012 nepoprel výšku požičanej sumy 2.500,- €, ani skutočnosť, že do
skončenia pracovného pomeru uhradil iba 419,- €, poukázal však na to, že zo strany navrhovateľa mu
bolo uvedené, že v prípade, ak si pri skončení pracovného pomeru neuplatní diéty z titulu výkonu práce
mimo územia SR, odpustí sa mu zostatok pôžičky. Uvedené tvrdenie odporca nepreukázal, taktiež v
konaní nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.081,- € bola splnená, resp. zanikla iným

spôsobom, preto súd podľa § 657 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
navrhovateľovi vo výške 2.081,- € vzniknutej zo zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ si proti odporcovi uplatnil aj sumu 1.852,09 € titulom bezdôvodného obohatenia.
Podstatným rozdielom medzi občianskoprávnou úpravou a pracovnoprávnou úpravou bezdôvodného
obohatenia je, že na rozdiel od občianskoprávnej úpravy bezdôvodného obohatenia musí byť

neoprávnený majetkový prospech získaný na základe existujúceho pracovného pomeru medzi
zamestnancom a zamestnávateľom. Pod pojmom bezdôvodné obohatenie sa na účely Zákonníka práce
rozumie majetkový prospech, t. j. prospech, ktorý možno vyjadriť v peniazoch. Právno-normatívna
regulácia bezdôvodného obohatenia má vo vzťahu k právnej úprave zodpovednosti za škodu v
pracovnom práve subsidiárnu povahu. Použitie ustanovení Zákonníka práce o bezdôvodnom obohatení

tak prichádza do úvahy vždy vtedy, keď nie je možné založiť konkrétny druh pracovnoprávnej
zodpovednosti za škodu. Zmyslom bezdôvodného obohatenia je postihnúť všetky také prípady,
ktorých vyrovnanie neumožňujú iné ustanovenia upravujúce jednotlivé právne vzťahy. Všeobecným
predpokladom vzniku záväzkov bezdôvodného obohatenia je, že sa jeden subjekt obohatil na úkor
druhého subjektu a že toto obohatenie je bezdôvodné. K vzniku záväzku vrátiť bezdôvodné obohatenie

sa nevyžaduje, aby bezdôvodné obohatenie bolo získané protiprávnym úkonom. Z vykonaného
dokazovania súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval pracovný pomer
na základe pracovnej zmluvy od 17.2.2010. Pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
1.2.2011. Navrhovateľ ako zamestnávateľ listom zo dňa 19.11.2010 okamžite ukončil pracovný pomer
s odporcom z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z potvrdenia Správnej komisie

pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov o uplatniteľnej legislatíve zo dňa 25.3.2010
bolo preukázané, že odporca bol u navrhovateľa zamestnaný od 17.2.2010 a bol vyslaný alebo
vykonával činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pravdepodobne od 17.2.2010 do 1.2.2011
v podniku navrhovateľa v Rakúsku. Odporca taktiež nepopieral, že vykonával prácu pre navrhovateľa
aj v Rakúsku. Z predložených faktúr spoločnosti T-Mobile Austria GmbH zo dňa 5.11.2010 bolo

preukázané, že spoločnosť T-Mobile Austria GmbH účtovala navrhovateľovi sumu 1.157,08 € za
obdobie 01.10.2010-31.10.2010, pričom z uvedenej sumy suma vo výške 1.140,41 € bola účtovaná zastiahnutie dát o veľkosti 13.684,98 MB. Z faktúry spoločnosti T-Mobile Austria GmbH zo dňa 7.12.2010
bolo preukázané, že spoločnosť T-Mobile Austria GmbH účtovala navrhovateľovi sumu 728,35 € za
obdobie 01.11.2010-30.11.2010 za stiahnutie dát o veľkosti 8.540,16 MB. Išlo spolu o dáta o veľkosti

22.225,14 MB. Súd mal z tvrdenia navrhovateľa preukázané, že poskytol odporcovi notebook na výkon
pracovnej činnosti a na ten účel mohol odporca používať aj internet. Odporca sa v mesiacoch október
a november 2011 svojím svojvoľným konaním, a to používaním internetu a notebooku na súkromné
účely, bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa, keď navrhovateľ na základe predložených faktúr
musel uhradiť spoločnosti T-Mobile Austria GmbH vyúčtovanú sumu 1.852,09 € za použitie internetu a

stiahnutie dát o veľkosti 22.225,14 MB. Na základe vyššie uvedeného súd v zmysle § 222 Zákonníka
práce zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 1.852,09 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je povinný zaplatiť v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.4.2011 do zaplatenia.

Za návrh bol zaplatený súdny poplatok vo výške 254,- €.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe vyššie citovaných ustanovení súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 11,30 €,
pričom táto suma predstavuje o 6,70 eur krátený rozdiel súdneho poplatku vzhľadom na čiastočné
späťvzatie návrhu (súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 303,-€, z toho súdny poplatokpredstavuje po zaokrúhlení sumu 18 €; teda súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 €
vo výške 11,30 €), a ktorý bude navrhovateľovi vrátený cestou Daňového úradu Košice.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 1.470,17 €, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 242,70 € (rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom
vo výške 254 € a vrátením súdnym poplatkom v sume 11,30 €; 254 € - 11,30 € = 242,70 €) a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1.227,47 €. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa

5.11.2014 si vyčíslil trovy konania vo výške 1.481,47 € za 6 úkonov právnej služby, a to 1x prevzatie a
príprava zastúpenia v sume 151,05 € plus režijný paušál 7,41 €, 1x podanie návrhu na začatie konania
dňa 23.8.2011 v sume 151,05 € plus režijný paušál 7,41 €, 1x vyjadrenie k odporu dňa 24.5.2012 v
sume 151,05 eur plus režijný paušál 7,63 €, 1x čiastočné späťvzatie dňa 5.6.2013 v sume 141,09 € plus
režijný paušál 7,81 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 13.6.2013 v sume 35,27 € plus režijný paušál 7,81

€, 1x účasť na pojednávaní dňa 30.10.2014 v sume 141,05 € plus režijný paušál 8,04 €. Spolu za 6
úkonov právnej služby a režijný paušál za 6 úkonov právnej služby vo výške 816,67 €. Právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že vychádzal z tarifnej hodnoty veci 4.236,09 € a následne zo sumy 3.933,09 €
z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj cestovné náhrady
vo výške 169,60 € za cestu z Košíc do Komárna a späť a náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) vo výške 241,20 € za 18 polhodín strávených cestou na pojednávanie.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je:

do 165, 97 eura 16, 60 eura,

nad 165, 97 eura do 663, 88 eura 16, 60 eura

+ 1, 66 eura

za každých aj začatých 33, 19 eura

prevyšujúcich sumu 165, 97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura

za každých aj začatých 331,94 eura

prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura

za každých aj začatých 1 659,70 eura

prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura.Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetnom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak
úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí

odmena za každé dve skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd preskúmal právnym zástupcom navrhovateľa predložené vyčíslenie trov konania v zmysle vyhlášky
a dospel k záveru, že trovy konania boli vyčíslené správne. Právny zástupca navrhovateľa určil základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 4.236,09 eur, t.j. 151,05 eur

a následne z tarifnej hodnoty 3.933,09 eur, t.j. 141,05 eur. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil aj
cestovné za cestu vykonanú osobným motorovým vozidlom na trase Košice - Komárno a späť dvakrát
celkom v sume 169,60 € [výpočet: (326 km x 5,90 litra x 1,34/100) + (0,183 x 326 km) = 84,80 €]. Náhradu
za stratu času súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa za 18 polhodín po 13,40 € v sume 242,20
€. Na základe vyššie uvedeného súd právnemu zástupcovi odporcu priznal nasledovnú náhradu trov

konania:

A: odmena za právnu pomoc:

1. prevzatie a príprava zastúpenia rok 2011 ....................................................... 151,05 eur

režijný paušál za rok 2011 ................................................................................. 7,41 eur

2. podanie návrhu na začatie konania 23.8.2011 .............................................. 151,05 eurrežijný paušál za rok 2011 ................................................................................. 7,41 eur

3. vyjadrenie k odporu 24.5.2012 ...................................................................... 151,05 eur

režijný paušál za rok 2012 ................................................................................. 7,63 eur

4. čiastočné späťvzatie 5.6.2013 ....................................................................... 141,09 eur

režijný paušál za rok 2013 ................................................................................. 7,81 eur

5. účasť na pojednávaní 13.6.2013 (1/4) .............................................................. 35,27 eur

režijný paušál za rok 2013 ................................................................................. 7,81 eur

6. účasť na pojednávaní 30.10.2014 ................................................................... 141,05 eur

režijný paušál za rok 2014 ................................................................................. 8,04 eur

spolu ............................................................................................................... 816,67 eur

B: cestovné náhrady:

1. cestovné z Košíc do Komárna a späť dňa 13.6.2013 (5,9 l/100 km, 326 km x 0,183 eur, PHM 1,34
eur) .......................................................................................... 84,80 eur

2. cestovné z Košíc do Komárna a späť dňa 13.6.2013 (5,9 l/100 km, 326 km x 0,183 eur, PHM 1,34

eur) .......................................................................................... 84,80 eur

spolu ............................................................................................................... 169,60 eur

C: náhrada za stratu času:

1/60 výpočtového základu za rok 2014 ....................................................................... 13,40 eur

13,40 eur za 18 polhodín ............................................................................................ 241,20 eur

spolu ........................................................................................................................... 241,20 eur

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu vo výške ........................................... 1.227,47 eur

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).