Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú D. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky Z. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. S. XX, t. č. bytom G. G., N. X a otca I. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. S. XX, t. č. bytom
ČR, K., N. XXXX/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú D. N., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. N., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 70
Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 05. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 01. 05. 2014 do 30. 10. 2014 na maloletú D. N., nar. XX. XX. XXXX vo

výške420Eursúdotcovi povoľuje splácaťv15Eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 20. 05. 2014 a doplneným dňa 14. 07. 2014 sa domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým,
že bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach a otec bude povinný
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci odo
dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti

a spolužitie v budúcnosti nemienia obnoviť. S otcom maloletej sa rozišli v roku 2012. Otec maloletej je
dlhodobo v zahraničí, o maloletú neprejavuje záujem, nekomunikuje s ňou. Za dva roky jej poslal asi 4-
krát výživné po 50 Eur a to naposledy približne v októbri 2013.

Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu. Vo výpovedi uviedol, že súhlasí s tým, aby
maloletá bola zverená do starostlivosti matky, pretože matka sa o maloletú dobre stará. S matkou
navrhovanouvýškouvýživnéhonesúhlasil,navrholsúduurčiťvýživnémaximálne50až60Eurmesačne,
zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky považuje za dôvodne podaný, pretože rodičia maloletej
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú výlučne zabezpečuje matka.

V starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky. Doporučil preto súdu maloletú zveriť doosobnej starostlivosti matky, otca zaviazať výživným s prihliadnutím na jeho zárobkové možnosti,
schopnosti, majetkové pomery a vek, potreby maloletej.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo

k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Doposiaľ súdom neboli upravené práva a
povinnosti k maloletej. Od augusta 2012 s otcom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia
spolužitie neobnovili, ani nemá záujem na obnovení spolužitia. Od doby, ako s otcom nežijú v spoločnej
domácnosti, výlučne sama zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorú zvláda, výchovné problémy
s maloletou nemá, maloletá ju rešpektuje. Otec po dobu 1 roka sa o maloletú vôbec nezaujíma,

žiadnym spôsobom neprispel na jej výživu. Pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové
podmienky. Maloletá v súčasnosti bude mať 8 rokov, navštevuje 1. ročník ZŠ. Mesačne cestovné
do školy predstavuje 5 Eur. Maloletá sa stravuje v škole, stravné je mesačne 25 Eur. V rámci školy
navštevuje školský klub za mesačný poplatok 8 Eur. Maloletá nenavštevuje žiadne platené, neplatené
krúžky. Je vedená u logopéda, s čím spojené výdavky nie sú. Maloletá je zdravá. Maloletej do školy
zatiaľ uhrádzala polročný poplatok ZRPŠ 15 Eur, školský klub 10 Eur. Maloletej zakupovala zošity na

anglický jazyk v hodnote 6 Eur a sadu zošitov pre prváka za 5 Eur. Na hygienické potreby do školy sa
maloletej skladali po 3 Eur. Do triedneho fondu uhrádzala ročný poplatok 5 Eur. Maloletá so školou zatiaľ
neabsolvovala výlety, exkurzie. V tomto šk. roku by mala absolvovať korčuliarsky kurz, pričom výšku
výdavkov nevedela uviesť. Celková výbava pre prváka ju vyšla na 70 Eur. V šk. roku 2013/2014 maloletá
navštevovala materskú škôlku, do ktorej uhrádzala poplatky spolu so stravným do 30 Eur mesačne.

Maloletá mala záujmy primerané veku, nenavštevovala žiadne krúžky, bola zdravá. Spolu s maloletou
býva v podnájme v 1-izbovom byte, za ktorý uhrádza nájomné vo výške 280 Eur. Okrem maloletej inú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Dlhy, pôžičky, poistky nemá. Svoj príjem vyčíslila na sumu okolo
380 Eur netto. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Od podania návrhu otec
žiadnym spôsobom neprispel na výživu maloletej, neposlal jej žiadne finančné prostriedky, nič maloletej

nezakúpil, neposlal jej darček.

Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom dňa 01. 07. 2014 nepoprel tvrdenia uvádzané matkou
v návrhu. Vo výpovedi ďalej uviedol, že s maloletou by sa rád stretával, ale v osobnom kontakte s
maloletou nie je pre jeho finančnú situáciu. Nemá dostatok finančných prostriedkov na korešpondenciu,
medzištátne hovory a pod. S maloletou bol naposledy v osobnom kontakte po dobu 10 dní v období od

16. 08. 2013 do 15. 09. 2013, kedy si maloletú prišiel vlakom vyzdvihnúť na Slovensko, následne išli do
Čiech a po 10 dňoch ju vlakom odviezol na Slovensko. S matkou maloletej nežijú zhruba od polovice
roku 2012, kedy pre časté hádky matka spolu s maloletou sa vrátila na Slovensko. Podľa jeho názoru
sa matka o maloletú dobre stará, k starostlivosti matky o maloletú výhrady nemá. Zo strany matky je
informovaný ako sa maloletej darí, sú mu tiež zasielané fotografie maloletej. Z dôvodu svojej finančnej

situácie výživné momentálne neuhrádza. Z rovnakého dôvodu maloletej neposkytuje žiadne darčeky,
príspevky. V roku 2013, keď maloletá bola u neho v ČR, tak jej nakúpil nejaké oblečenie, vtedy mu to
finančná situácia umožňovala. V súčasnosti býva v podnájme, v byte o veľkosti 1+kk, býva sám. Náklady
na bývanie vrátane služieb predstavujú 9000 Kč mesačne. Na nájomnom mal dlh, ale ten mu pomohla
splatiť rodina H., ktorá mu pomáha aj inak. On im zase pomáha s údržbou záhrady a za túto činnosť od

nich dostáva stravu. Sú dohodnutí, že čiastku, ktorú si od nich požičal vo výške asi 60 000 Kč, im splatí
ako náhle bude solventný. Dlh na nájomnom preto v súčasnej dobe nemá. Na Slovensku má nejaké dlhy,
ktoré momentálne nebol schopný vyčísliť. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty.
K svojmu príjmu uviedol, že má občasné brigády, max. 2-krát za mesiac, inak nemá žiadne príjmy, je
nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky. Naposledy bol zamestnaný 2 roky v obch. spoločnosti

V. N., M..N.., kde mal v lete príjem okolo 20 000 Kč mesačne a v zime okolo 13 000 Kč mesačne. V
obchodnej spoločnosti dal výpoveď z dôvodu ponuky lepšieho zamestnania a prisľúbenej mzdy až 30
000 Kč mesačne. Pracovný pomer v obch. spoločnosti V. N., M..N.. skončil k 31. 08. 2013 a hneď nastúpil
do práce u p. S. G., pre ktorého mal vykonávať poľnohospodárske práce, ale za vykonanú činnosť mu
nebolo nič vyplatené. Jeho najvyšším dosiahnutým vzdelaním je odborná škola poľnohospodárskeho

zamerania - ošetrovateľ hospodárskych zvierat. Okrem maloletej má ďalšie 2 vyživ. povinnosti a to voči
I. N. a S. N., na ktorých má určené výživné súdom vo výške zhruba 31 Eur mesačne. Dňa 25. 09. 2014
bol otec maloletej opätovne vypočutý a svoju predchádzajúcu výpoveď doplnil o skutočnosť, že dňa 22.
07. 2014 znovu nastúpil do zamestnania u firmy V. N., M..N.. ako vodič, záhradník za dohodnutú mzdu
vo výške 50 Kč na hodinu, pričom jeho mesačný príjem závisí od počtu odpracovaných hodín. Obvykle

pracuje 42 hodín týždenne. Práca je ale závislá aj na sezónnych podmienkach.Z potvrdenia zamestnávateľa matky K., N..V..Q.. súd zistil, že matka dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 396,79 Eur.

Z otcom predložených dokladov pracovnej zmluvy uzavretej s obch. spoločnosťou V. N., M..N.. vyplýva,

že otec bol ich zamestnancom od 01. 11. 2011 s dohodnutou mzdou vo výške 9000 Kč brutto mesačne.
Dodatkom k pracovnej zmluve bol pracovný pomer otca dohodnutý na dobu neurčitú. Dňom 31. 08. 2013
bol s otcom na jeho žiadosť rozviazaný pracovný pomer. Podľa potvrdenia obch. spol. V. N., M..N.. otec
za obdobie od 01. 11. 2011 do 31. 08. 2013 dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 8042 Kč netto.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od augusta 2012 rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, od tohto obdobia neobnovili spolužitie, z ich vyjadrenia nevyplynul záujem na obnovení
spolužitia. Od kedy nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej.
Súd mal tak splnenú podmienku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine a preto návrh matky považoval
za dôvodne podaný. Maloletá podľa vyjadrenia matky pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo

k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Od doby, ako
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú výlučne zabezpečuje matka,
ktorá podľa vlastného vyjadrenia starostlivosť o maloletú zvláda, výchovné problémy s maloletou nemá,
maloletá ju rešpektuje. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletú, potvrdil,
že o maloletú je zo strany matky riadne postarané a preto súhlasil s tým, aby bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti matky. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené
žiadne nedostatky. Otec po dobu 1 roka sa o maloletú vôbec nezaujíma. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav, maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Pri zverení maloletej do osobnej starostlivosti
matky súd prihliadol na doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletú a vytvorenie sociálnych, citových

väzieb maloletej v domácnosti matky.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletá bude mať 8 rokov, navštevuje 1. ročník ZŠ, je zdravá, záujmy má primerané veku. Matka

má tak na maloletú bežné výdavky. Otec maloletej mal uzavretý pracovný pomer na dobu neurčitú v
obch. spol. V. N., a.s., kde podľa vlastného vyjadrenia v lete dosahoval príjem okolo 20 000 Kč mesačne
a v zime okolo 13 000 Kč mesačne. Pracovný pomer v obch. spoločnosti skončil dohodou na jehožiadosť k 31. 08. 2013. Dôvod skončenia pracovného pomeru otec odôvodnil tým, že mal ihneď nastúpiť
na lepšie platenú prácu, v ktorej mu však nebola vyplatená žiadna mzda. Následne si max. 2-krát do
mesiaca brigádnicky privyrábal, nepoberal žiadne dávky sociálneho zabezpečenia. Takéto konanie otca

súd považuje za vzdanie sa príjmu bez vážneho dôvodu a preto na skutočnosť, že otec mal obdobie,
kedy bol nezamestnaný, nemal príjem, príp. len príležitostne z brigád, teda že sa vzdal príjmu bez
vážneho dôvodu v zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, nemohol pri svojom rozhodovaní prihliadnuť.
Otec v čase skončenia pracovného pomeru v obch. spoločnosti, kde po dobu 2 rokov pracoval a mal
stabilný príjem, si bol vedomý svojej zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorá vzhľadom na svoj

vek je plne odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov a preto súd od neho dôvodne očakával, že bude
konať zodpovedne, spoľahlivo a zmenou zamestnávateľa neohrozí nielen vlastnú výživu, ale aj výživu
maloletej. Bolo len na otcovi, aby si získal dostupné informácie o svojom budúcom zamestnávateľovi
a až následne riešil zmenu zamestnania. V priebehu konania sa otec opätovne odo dňa 22. 07. 2014
zamestnal v obch. spol. V. N., M..N.., kde má dohodnutú hodinovú mzdu 50 Kč. Súd na strane otca
nezistil ani žiadnu objektívnu prekážku, pre ktorú by sa v rozhodnom období nemohol zamestnať a

dosahovať príjem, aký sám vo svojej výpovedi uviedol, t. j. v období leta 20 000 Kč a v období zimy 13
000 Kč, z ktorého pri určovaní výšky výživného aj vychádzal. Súd vzhľadom na preukázaný vek, potreby
maloletej a možnosti, schopnosti otca vyššie uvedený príjem návrhu matky v časti určenia výživného v
sume 70 Eur vyhovel. Súd na strane otca prihliadol na jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Súd má
však za to, že napriek tomu, je otec schopný uhrádzať výživné v stanovenej výške bez ujmy vlastnej

výživy. Súd návrhu otca, ktorý súhlasil s určením výživného na maloletú na sumu 50 až 60 Eur nevyhovel
zdôvodu,žetaktourčenýmvýživnýmbymaloletánemalazachovanéprávonaživotnéminimum,ktoréku
dňu rozhodovania súdu predstavuje 90,43 Eur. Naopak, súd takto určeným výživným spolu s rodinnými
prídavkami a určitou finančnou čiastkou zo strany matky, ktorá má taktiež vyživovaciu povinnosť k
maloletej, bude zachované nielen právo maloletej na svoje životné minimum, ale aj právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov tak ako predpokladá ust. § 62 ods. 2, posledná veta Zákona o rodine. Súd
vo vzťahu k otcovi poznamenáva, že na rozdiel od matky sa žiadnym spôsobom nepodieľa na osobnej
starostlivosti o maloletú a preto je jeho povinnosťou podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu.
Nemožno totiž spravodlivo požadovať od matky, aby zabezpečovala tak osobnú starostlivosť o maloletú,
ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako otec. Je preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive

maloletej vo väčšom rozsahu. Záverom súd poznamenáva, že výživné v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o
rodine je pravidelne opakujúce sa plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky mesačné potreby maloletej
spojené s jej bývaním, ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb, osobnostným
rozvojom, zdravotným stavom, ale aj nepravidelné, nepredvídateľné, jednorazové. Súd má za to, že
práve takto určeným výživným budú zabezpečené odôvodnené potreby maloletej primerané jej veku.

Počiatok určenia výživného súd určil od 01. 05. 2014, t. j. od mesiaca, v ktorom si matka podala riadny
návrh.

Neplnením vyživovacej povinnosti otcom žiadnym spôsobom mu vzniklo zročné výživné za obdobie od
01. 05. 2014 do 30. 10. 2014 (t. j. do rozhodnutia vo veci samej) vo výške 420 Eur (70 Eur x 6 mesiacov
a to máj, jún, júl, august, september, október 2014), ktoré súd otcovi povolil splácať v primeraných 15

Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného,
jeho samotnú výšku ako aj možnosti, schopnosti otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutiealebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.