Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. L., nar.
X.X.XXXX, bytom L. XX/X, Y., o zaplatenie 1.114,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.114,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.094,45 € od 28.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v
sume66,50€atrovyprávnehozastúpenianavrhovateľavsume166,68€,všetkovmesačnýchsplátkach
po 20,- € mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod

stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 28.4.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.114,09 € spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 postúpila spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX/X/X zo dňa X.X.XXXX, ktorou postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 1.365,78 € a pozostávala z istiny vo výške 1.094,45

€, riadneho úroku 19,64 €, z úroku z omeškania vo výške 160,80 € a ostatného príslušenstva 90,89 €,
ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil dlžnú sumu vo výške 1.114,09 €,
ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.094,45 € a z riadneho úroku vo výške 19,64 €.

Odporca sa k uvedenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa 6.9.2005, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, špecifikáciou dlžnej sumy a prehľadom transakcií -

platobnou históriou odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X zo dňa X.X.XXXX a všeobecnými obchodnými
podmienkami mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi kontokorentný úver vo výškeúverového rámca 995,82 € (30.000,- Sk), ktorú sa odporca zaviazal splácať mesačne k poslednému
dňu v mesiaci.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013, z jej prílohy č. 1 a z oznámenia o postúpení

pohľadávkyzodňa9.7.2013malsúdpreukázané,žepostupcapostúpilnanavrhovateľapohľadávkuvoči
odporcovi. Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 súd zistil, že pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.365,78 €, ktorá pozostávala z istiny v sume
1.094,45 €, z riadneho úroku 19,64 €, z úroku z omeškania v sume 160,80 € a z poplatkov 90,89 €.
Počet dní omeškania bol 1.138 dní.

Špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 21.10.2014 a prehľadom transakcií mal súd preukázané, že žalovaná

suma vo výške 1.114,09 € predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu. Debetné
operácie na účte odporcu boli vo výške 34.570,21 € a kreditné operácie vo výške 33.456,12 €.

Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že odporca v roku 2005 uzatvoril s postupcom zmluvu,
predmetom ktorej bolo čerpanie kontokorentného úveru vo výške 30.000,- Sk. Odporca využíval
úver na platby, pričom poslednú transakciu uskutočnil približne tri mesiace po poskytnutí finančných

prostriedkov. Odporcovi bola poskytnutá kreditná karta, ktorú použil aj v roku 2011. V čase poskytnutia
kontokorentného úveru bol odporca zamestnaný, vedel splácať úver. V súčasnosti poberá invalidný
dôchodok, má pokles pracovnej činnosti v rozsahu 70 %. Dlžnú sumu uznal, nevzniesol námietky, avšak
uviedol, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/
X/X zo dňa X.X.XXXX aplikoval Občiansky zákonník, pretože zmluvu o kontokorentnom úvere

považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouvzákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z. z.. v
znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcovi kontokorentný úver vo výške
úverového rámca 995,82 € (30.000,- Sk) a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach k poslednému dňu v mesiaci. Odporca nedodržal splátkový kalendár, dostal sa
do omeškania. Postupca uvedenú pohľadávku voči odporcovi dňa 27.6.2013 postúpil navrhovateľovi.

Po postúpení odporca neuhradil dlžnú sumu. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu vo výške 1.365,78 € a pozostávala z istiny vo výške 1.094,45 €, riadneho úroku 19,64 €, z úroku z
omeškania vo výške 160,80 € a z ostatného príslušenstva 90,89 €, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ
si v predmetnom konaní uplatnil dlžnú sumu vo výške 1.114,09 €, ktorá pozostávala z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1.094,45 € a z riadneho úroku vo výške 19,64 €. Odporca v konaní nepreukázal,

že by pohľadávku navrhovateľa zaplatil, taktiež nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla
iným spôsobom. Súd zastáva názor, že vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke predmetná zmluva o úvere
neobsahujeneprimeranézmluvnépodmienky.Zuvedenýchdôvodovsúdzaviazalodporcunazaplatenie
dlžnej sumy navrhovateľovi. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto je
povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.094,45 € od 28.6.2013
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v
sume 233,18 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 66,50 € a trovy právneho
zastúpenianavrhovateľavsume166,68€.Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškou
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za
2 úkony právnej služby po 73,69 € s DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie na súd),

plus právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby vykonané v roku
2014 po 9,65 € s DPH, teda celkovo trovy predstavujú sumu 166,68 €. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).