Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227468.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zast. advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi : DK OPERÁTOR s.r.o., Pohraničná 1/5, Komárno, IČO:
44 289 766, v konaní zast. opatrovníčkou Y. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno o zapl.
104,34 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 104,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 2.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50 eur,
ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 3.12.2013 návrh, v ktorom
žiadal, aby súd zaviazal odporcu označeného v návrhu na zaplatenie istiny v celkovej sume 104,34 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že odporca neuhradil poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. K návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené
v návrhu.

Po zaplatení súdneho poplatku navrhovateľom dňa 18.2.2014, Okresný súd Komárno vydal platobný
rozkaz č.k. 4Cb/8/2014-24, dňa 21.5.2014, ktorý však uznesením č.k. 4Cb/8/2014-32, dňa 11.7.2014
zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že
odporca nezmenil sídlo resp. miesto podnikania a na adrese uvedenej v obchodnom registri mu nebolo
možné doručiť písomnosti.

Uznesením č.k. 4Cb/8/2014-34, zo dňa 8.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2014, súd

ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 3 a 6 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, nakoľko ide o drobný spor,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Komárno.

Na pojednávaní dňa 29.10.2014 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov,
ktorí sa neustanovili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania
a mali predvolanie riadne vykázané.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, v písomnom vyjadrení trval na podanom

návrhu v celom rozsahu, pričom žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň uplatnil
aj nárok na náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.
Opatrovníčka odporcu sa neustanovila na pojednávanie, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, predvolanie mala riadne vykázané, doručené jej boli ajzákonné poučenia (podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj návrh a prílohy návrhu. Opatrovníčka odporcu sa
v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani ústne, ani písomne.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi účastníkov konania, ako aj po

oboznámenísaslistinnýmidôkazmipredloženýmivrámcikonania,súdpozhodnotenívšetkýchdôkazov
tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo
ustálil nasledovný skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení
písomne aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré im bolo doručené aj spolu s predvolaním na termín
pojednávania.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 2560077152, so začiatkom poistenia od 1.2.2011
na dobu neurčitú. Odporcovi vznikla povinnosť platiť podľa dojednaní ročné poistné v sume 179.- eur a
to formou štvrťročných splátok po 44,75 eur. Predmetná poistná zmluva zanikla dňa 1.12.2011 z titulu
neuhradenia splátky poistného. Navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi dlžné poistné, ktoré bolo určené

po započítaní platieb zo strany odporcu sumou 104,34 eur. Z uvedeného a vyššie citovaných zákonných
ustanovení teda vyplýva, že odporca bol povinný uhradiť túto sumu do 1.12.2011, nezaplatil ju však ani
do podania návrhu na súd, ale ani do rozhodnutia súdu.

Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v

dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane
do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania, ak dlžník nesplní
svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, veriteľ má právo od zmluvyodstúpiť, spravidla pri poistení nenastane, pretože odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany poistiteľa
nie je potrebné, vzhľadom na znenie § 801 OZ. Podľa tohto ustanovenia nezaplatenie poistného do
určitej lehoty alebo nezaplatenie poistného v určenej výške má za následok zánik poistenia zo zákona.

Nevyžaduje sa teda ani odstúpenie od zmluvy zo strany poistiteľa, ani jeho upozornenie na následky
nezaplatenia poistného v určenej lehote. Poistník musí teda dbať na to, aby poistné platil včas a
najneskôr v určenej lehote.

Nazákladeuvedenéhobolopreukázané,žeodporcapoistnénezaplatiltak,akomutozozákonavyplýva.

Nakoľko táto skutočnosť bola počas konania preukázaná a nebola žiadnym relevantným spôsobom
spochybnená resp. preukázaný opak týchto tvrdení navrhovateľa, súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v návrhu uplatnil a v súlade s ustanoveniami
občianskeho práva (§ 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva z dôvodne zaplateného súdneho poplatku za návrh,
ktorý navrhovateľ zaplatil v sume 16,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny
zástupca navrhovateľa písomne a ktoré boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z 2 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu) po 16,60 eur, 2 krát paušálnej náhrady po 7,81 eur, zvýšené o 20 % DPH.
Právny zástupca navrhovateľa si v podaní zo dňa 16.10.2014 (č.l. 38 a 39 spisu) uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 58,58 eur, preto mu súd v zmysle jeho uplatnenia náhradu trov právneho

zastúpenia priznal v tejto sume.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.