Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Jánom Bodnárom v trestnej veci obžalovaného S. Z., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní dňa 28.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. Z. V. Q. X. O. R. ,

nar. XX.XX.XXXX v W. I., trvalým bydliskom J. XX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného pomeru

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku, § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.c) Tr. zák. na tom
skutkovom základe,

ž e

od 01.03.2013 do konca novembra 2013 v obci Kociha, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa
zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z §
62 ods.3 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. zákonov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/226/2009-19 zo dňa 14.10.2009, právoplatným a vykonateľným
03.11.2009 a to prispievať výživným na svojho syna Š. Z., nar.XX.XX.XXXX v W. I. sumou vo výške
po 35,00 Eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky dieťaťa K. Z.,
nar.XX.XX.XXXX v W. I., trvale bytom W. I., Z. XXXX/X, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za neho
plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, Odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý
úrad vyplácal matke dieťaťa K. Z. za obvineného náhradné výživné na dieťa Š. Z. vo výške po 35,00
Eur mesačne na základe rozhodnutia číslo RS1/OPHN/SOC/2013/30103 z 13.02.2013, právoplatného

20.02.2013, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval a následne vykonával aktivačné
práce pri Obecnom úrade Kociha, 17.10.2013 uhradil matke dieťaťa výživné 210,00 Eur, čím mu vznikol
za uvedené obdobia do 20.03.2014 na bežnom, zameškanom výživnom pre matku dieťaťa K. Z. a
plnoletého syna Š. Z. dlh vo výške 210,00 Eur,

uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 3T/1/2013 z 17.01.2013, právoplatným a vykonateľným 25.02.2013 za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatiaslobody na 4 mesiace so skúšobnou dobou na 1 rok a povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť v
skúšobnej dobe zameškané výživné poškodenému Š. Z.,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si mal neplniť zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený
čin mal spáchať, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, lebo

t r e s t n o s č i n u z a n i k l a .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.