Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt. Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švačiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 28 proti odporcovi: U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., X. XXX/XXX o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi 327,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy:

- 1,15 eur od 12.2.2008 do zaplatenia,

- 223,36 eur od 18.1.2008 do zaplatenia,

- 100,40 eur od 18.12.2007 do zaplatenia,

- 2,16 eur od 19.11.2007 do zaplatenia,

všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925
922 sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 685,73 eur s príslušenstvom, a to titulom
zmluvnej pokuty vo výške 358,66 eur, ako aj nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby vo
výške 327,07 eur. Podaním zo dňa 12.03.2014 pôvodný navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 358,66 eur bez uvedenia dôvodu. Právoplatným uznesením

tunajšieho súdu 10C/107/2014-61 zo dňa 11.09.2014 bolo vyhovené návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho (pôvodného) navrhovateľa vstúpil Intrum Justitia Debt. Finance AG, Industriestrasse 13C,
6300 Zug, Švačiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Odporca pred súdom dňa 28.07.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i zostávajúcej výšky
uplatnenéhonároku,tedaistiny327,07eurspríslušenstvom.Pôvodnýnavrhovateľpožadovalzaplatenie
istiny 685,73 eur s príslušenstvom, vyššie uvedeným podaním bez uvedenia dôvodu vzal svoj návrh späťv časti o zaplatenie istiny vo výške 358,66 eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty, keď rozdiel uvedených
súm predstavuje istinu 327,07 eur. Odporca požadoval plnenie v splátkach po 10,- eur mesačne,
čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie (potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 20.06.2014). Jeho
pravidelným príjmom sú dávky hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur. Vyživovacie povinnosti nemá a býva
u svojich rodičov.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal zostávajúci nárok navrhovateľa čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože pôvodný navrhovateľ

vzal svoj návrh čiastočne späť a to v časti o zaplatenie istiny 358,66 eur, pozostávajúcej zo zmluvnej
pokuty bez uvedenia dôvodu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože každý z účastníkov mal vo veci
len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 327,07 eur s
príslušenstvom, odporca mal v konaní úspech vo výške 358,66 eur s príslušenstvom, takže obaja

účastníci mali v konaní porovnateľný úspech.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnenípredpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je nezamestnaný s
pravidelným príjmom, ktorý predstavujú dávky v hmotnej núdzi na úrovni 61,- eur mesačne, ako aj jeho
snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi

dlhom odporcu a výškou mesačnej splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi
je možné poskytnúť plnenie v splátkach po 15,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
403,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 403,46 eur od 13.08.2010 do zaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.