Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210457
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113210457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, Česká republika, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Y. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX/XX, XXX XX G. O., o
zaplatenie pohľadávky zo zmenky vo výške 996,23 eur a ostatných postihových práv s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 996,23 Eur spolu s úrokom vo výške 0,25
% denne počítaným zo sumy 1.640,54 Eur od 01.11.2009 do 23.02.2010, spolu s 6%-ným ročným
úrokom počítaným zo sumy 1.640,54 Eur od 23.02.2010 do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88 Eur od

17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do 12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od
13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010 do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur
od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od 12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34
Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09 Eur od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy
1.329,96 Eur od 11.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 1.292,29 Eur od 14.12.2010 do 12.01.2011, zo
sumy1.251,19Eurod13.01.2011do10.02.2011,zosumy1.210,09Eurod11.02.2011do13.03.2011,zo
sumy1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zosumy1.140,09Eurod13.04.2011do11.05.2011,zo

sumy 1.105,09 Eur od 12.05.2011 do 12.06.2011, zo sumy 1.043,45 Eur od 13.06.2011 do 12.07.2011,
zosumy1.008.45Eurod13.07.2011do10.08.2011,zosumy973,45Eurod11.08.2011 aždozaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 5,47 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne počítaným zo sumy 1.640,54 Eur od 24.02.2010
do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88 Eur od 17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do
12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od 13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010
do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od
12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34 Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09 Eur

od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy 1.329,96 Eur od 11.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 1.292,29
Eurod14.12.2010do12.01.2011,zosumy1.251,19Eurod13.01.2011do10.02.2011,zosumy1.210,09
Eurod11.02.2011do13.03.2011,zosumy1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zosumy1.140,09
Eurod13.04.2011do11.05.2011,zosumy1.105,09Eurod12.05.2011do12.06.2011,zosumy1.043,45
Eur od 13.06.2011 do 12.07.2011, zo sumy 1.008.45 Eur od 13.07.2011 do 10.08.2011, zo sumy 973,45
Eur od 11.08.2011 až do zaplatenia

z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 28.03.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 996,23
Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne počítaným: zo sumy 1.640,54 Eur od 01.11.2009

do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88 Eur od 17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do
12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od 13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010
do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od
12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34 Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09
Eur od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy 1.329,96 Eur od 11.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy
1.292,29 Eur od 14.12.2010 do 12.01.2011, zo sumy 1.251,19 Eur od 13.01.2011 do 10.02.2011, zo

sumy1.210,09Eurod11.02.2011do13.03.2011,zosumy1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zo
sumy1.140,09Eurod13.04.2011do11.05.2011,zosumy1.105,09Eurod12.05.2011do12.06.2011,zo
sumy 1.043,45 Eur od 13.06.2011 do 12.07.2011, zo sumy 1.008.45 Eur od 13.07.2011 do 10.08.2011,
zo sumy 973,45 Eur od 11.08.2011 až do zaplatenia. Ďalej žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 6 %-
ného ročného úroku počítaného zo sumy 1.640,54 Eur od 23.02.2010 do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88

Eur od 17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do 12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od
13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010 do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur
od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od 12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34
Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09 Eur od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy
1.329,96 Eur od 11.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 1.292,29 Eur od 14.12.2010 do 12.01.2011, zo

sumy1.251,19Eurod13.01.2011do10.02.2011,zosumy1.210,09Eurod11.02.2011do13.03.2011,zo
sumy1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zosumy1.140,09Eurod13.04.2011do11.05.2011,zo
sumy 1.105,09 Eur od 12.05.2011 do 12.06.2011, zo sumy 1.043,45 Eur od 13.06.2011 do 12.07.2011,
zosumy1.008.45Eurod13.07.2011do10.08.2011,zosumy973,45Eurod11.08.2011 aždozaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 5,47 Eur a na náhradu trov konania. Navrhovateľ návrh podal na tlačive

návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku IV. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej
len nariadenie). Navrhovateľ svoj odôvodnil tým, že je majiteľom vlastnej vistazmenky, ktorú nadobudol
indosáciou.Zmenkabolavystavenáodporcomdňa05.03.2009nazmenkovúsumu1.640,54Eur,pričom
odporca sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 01.11.2009. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou opatrená doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Ako
platobné miesto bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Majiteľ zmenky (indosant) predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ uhradil po splatnosti 644,31 Eur. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou bez protestu, indosant nenechal tieto skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ
tak žiada zaplatiť zmenkovú sumu (od ktorej odčítal zaplatených 644,31 eur), zmenkový úrok 0,25 %

denne, zmenkový 6 %-ný ročný úrok, zmenkovú odmenu a náhradu trov konania.

Podľačlánku2odseku1NariadeniaRady(ES)č.44/2001oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na
ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, toto nariadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000EURbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo

nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na účely tohto nariadenia je
cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v
členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.Primárne súd posudzoval otázku právomoci na konanie v predmetnej veci. Vzhľadom na skutočnosť,
že ide o spor medzi zahraničnou právnickou osobou a slovenským štátnym občanom, teda osobami,
ktoré majú svoje sídla (bydliska) v dvoch rôznych štátoch Európskej únie, súd stanovil svoju právomoc

vo veci konať na základe práva Európskeho spoločenstva, a to článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu a článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudku v občianskych a v obchodných veciach.

Podľa článku 4 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, navrhovateľ začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľa článku 5 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť,
ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre

spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo
tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 odseku 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, po doručení správne vyplneného
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď,

ako je uvedené v prílohe III.

Podľa článku 5 odseku 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, odporca odpovie do 30 dní po
doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového
tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle

ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo
na odpoveď.

Súd doručil odporcovi tlačivo C na odpoveď spolu s kópiu návrhu a zmenky podľa čl. 5 ods. 2 a 3
Nariadenia č.861/2007 ES a podľa § 47 O.s.p. s účinkami doručenia dňa 31.10.2013, pričom v lehote 30
dní od uvedeného dňa a ani dodatočne na výzvu neodpovedal, nárok navrhovateľa žiadnym spôsobom

nerozporoval.

Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo vyk

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa Článku 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

Podľa článku 12 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu - súd alebo tribunál
nevyžaduje od strán, aby vykonali akékoľvek právne posúdenie pohľadávky.

Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu - pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v

ktorom sa konanie vedie.

Súd ďalej konštatuje, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu je v zásade písomné a
súd nariaďuje ústne pojednávanie len vtedy, ak to považuje za potrebné (pre účely preskúmania nároku,
ak nie je určitý, alebo sú pochybnosti o oprávnenosti tohto nároku - jeho výšky), alebo ak o to požiada
niektorá zo strán (napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú vznesie na

tlačive C v rámci odpovede, alebo v rámci akejkoľvek obrany proti návrhu, ktorá by bola doručená súdu).
V tomto prípade žiaden z účastníkov o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadal, resp. odporca
žiadnu obranu nevzniesol a konajúci súd nariadenie ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné,
nakoľko navrhovateľ preukázal svoj navrhovaný nárok dostatočným spôsobom - zmenkou.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to dostatočne preukázaný nárok navrhovateľa bez toho, že

by odporca voči tomuto nároku uplatnil akékoľvek námietky alebo obranu, súd podľa článku VII. bod 3
nariadenia vo veci vydal rozsudok o uplatnenej pohľadávke, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 10.10.2014.
Termín vyhlásenia rozsudku bol súdom zverejnený na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Navrhovateľ, ani odporca sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.

Navrhovateľ do súdneho spisu predložil zmenku vystavenú v Žiline dňa 05.03.2009 na zmenkovú sumu

1.640,54 Eur. Podľa tejto zmenky sa odporca zaviazal za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť
s.r.o., zaplatiť sumu 1.640,54 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 01.11.2009. Zmenka je splatná:
L., U..G..C.., L. XX, XXX XX X. "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia".
Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný ako Y. J.. Zmenka obsahuje adresu vystaviteľa a jeho rodné číslo.
Na zmenke je podpis odporcu.

Súd na tento prípad (posúdenie požadovaného nároku navrhovateľa) aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa čl. I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, vo zmenke zročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej
zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa ods. 3, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa čl. I. § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď
nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).Podľa čl. I. § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, indosament treba
napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I. § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, indosamentom sa
prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľačl.I.§33ods.1zákonač.191/1950Zb.zmenkovéhoašekovéhozákona,zmenkumožnovystaviť:
na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou, sú
neplatné.

Podľa čl. I. § 34 ods. 1 prvej časti zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, zmenka na
videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia.
Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom
žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka

obsahuje:

1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná,

2/ bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,

3/ údaj zročnosti,

4/ údaj miesta, kde sa má platiť,

5/ meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6/ dátum a miesto vystavenia zmenky,

7/ podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 77 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, pokiaľ to

neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente,
zročnosti, platení, postihu pre neplatenie, platenie pre česť, odpisoch, zmenách, premlčaní, dňoch
pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu.

Podľa čl. I. § 78 ods. 1 druhej časti zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového zákona, vystaviteľ
vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.Podľa § 566 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi nárok na základe predloženej vlastnej zmenky. Zmenka bola

vystavená odporcom v prospech subjektu označeného ako Pohotovosť, s.r.o. a na rubovej strane
zmenky je obsiahnutý text: namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a,
130 00 Praha, Česká republika, IČO: 26 429 705. Rubopis je podpísaný konateľom spoločnosti L.,
U..G..C.., Y. K.. V zmysle ustanovenia §-u 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového indosamentom
boli prevedené všetky práva zo zmenky na spoločnosť CD Consulting, s.r.o., teda na navrhovateľa.

Navrhovateľjetakvkonaníaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomnauplatnenienárokovvyplývajúcich
z tejto zmenky voči odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej zmenky.

Súd konštatuje, že pre zmenku ako cenný papier je charakteristický abstraktný a nesporný záväzok,
ktorý je spojený s procesnou a formálnou prísnosťou. Abstraktnosť zmenkového záväzku sa prejavuje
v rovine formálno-právnej a hmotno-právnej. Formálno-právna abstraktnosť zmenkového záväzku
spočíva v jeho nezávislosti na kauzálnom záväzkovom vzťahu, to znamená, že majiteľ zmenky je

oprávnený uplatňovať svoje práva zmenkového veriteľa súdnou cestou na základe platnej zmenky.
Tým však nie sú vylúčené možnosti zmenkového dlžníka uplatňovať voči majiteľovi zmenky námietky,
ktoré vyplývajú z príčinného kauzálneho vzťahu. Hmotno-právna abstraktnosť zmenkového záväzku sa
prejavujevtom, žedlžníknemôževočizmenkovémuveriteľoviuplatňovaťtakérelatívnemimozmenkové
námietky, ktoré majú svoj pôvod v inom vzťahu ako vo vzťahu zmenkového dlžníka a zmenkového

veriteľa, ktorý sa domáha zaplatenia zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie, súd skúmal zmenku ako cenný papier, a teda či predložená
zmenka spĺňa náležitosti zákona zmenkového a šekového, a či je platnou zmenkou, pričom kauzálnym
vzťahom, ktorý je podkladom vydania zmenky, sa súd nezaoberal, nakoľko tento nebol zo strany
účastníka nijako namietaný ani rozporovaný. Súd na zvýraznenie vyššie uvedené opätovne uvádza, že

kauza je skúmaná len v prípade námietok (obrany) účastníka (odporcu), pričom bez podnetu súd kauzu
neskúma, námietky zo strany odporcu uplatnené neboli.

Čo sa týka samotnej zmenkovej listiny, v tomto prípade sa podľa ustanovenia §-u 33 ods. 1 Zákona
zmenkovéhoašekovéhojednáozmenkuvystavenúnavidenie,tedaotzv.vistazmenku.Tátoskutočnosť
vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia odporcu, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri

predložení. Takáto zmenka je podľa ustanovenia §-u 34 ods. 1 zročná pri predložení, pričom zároveň
platí zákonná lehota, že zmenka musí byť na platenie predložená do jedného roku od dáta vystavenia,
pokiaľ nie je vystaviteľom určená dlhšia lehota tak, ako to urobil odporca v tomto prípade. Zmenka
teda obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky
môže predložiť na platenie do 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka obsahuje všetky zákonom

požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku, a to označenie v texte listiny, že sa jedná o zmenku,
bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, údaj miesta, kde sa má platiť, meno
toho, komu alebo na rad koho sa má platiť a obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis
vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol odporcovi záväzok voči majiteľovi zmenky
zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je pritom v zmysle citovaných zákonných

ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania
požaduje 6 % úroky odo dňa 23.02.2010, z čoho možno jednoznačne vyvodiť ako deň splatnosti zmenky
deň 23.02.2010, t.j. že v tento deň bola zmenka predložená odporcovi na platenie. Vzhľadom na to,
že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je navrhovateľ povinný túto skutočnosť overiť vo forme
verejnej listiny, teda protestom. Možno tak konštatovať, že zmenka sa stala splatnou dňom predloženia

23.02.2010, ktorým dňom vznikla odporcovi povinnosť plniť zmenkové nároky.

Odporca je povinný zaplatiť majiteľovi zmenky sumu 996,23 Eur (zmenkovú sumu po odpočítaní
čiastkových úhrad). Vzhľadom na uvedené, súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko
postavenie navrhovateľa ako majiteľa zmenky mu dáva právo na zaplatenie zmenkovej sumy voči
vystaviteľovi bez ďalších podmienok. Súd preto návrhu v časti neuhradenej zmenkovej sumy vyhovel.

Rovnako bolo návrhu navrhovateľa vyhovené v časti o zaplatenie zákonom stanoveného zmenkovéhoúroku 6 % ročne počítaného zo sumy 1.640,54 Eur od 23.02.2010 do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88
Eur od 17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do 12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od
13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010 do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur

od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od 12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34
Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09 Eur od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy
1.329,96Eurod11.11.2010do13.12.2010,zosumy1.292,29Eurod14.12.2010do12.01.2011,zosumy
1.251,19Eurod13.01.2011do10.02.2011,zosumy1.210,09Eurod11.02.2011do13.03.2011,zosumy
1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zosumy1.140,09Eurod13.04.2011do11.05.2011,zosumy

1.105,09Eurod12.05.2011do12.06.2011,zosumy1.043,45Eurod13.06.2011do12.07.2011,zosumy
1.008.45 Eur od 13.07.2011 do 10.08.2011, zo sumy 973,45 Eur od 11.08.2011 až do zaplatenia. Tento
úrok patrí navrhovateľovi v zmysle ustanovenia §-u 48 Zákona zmenkového a šekového od splatnosti
zmenky až do dňa zaplatenia zmenkovej sumy. Súd návrhu vyhovel v časti, kde navrhovateľ v súlade so
zákonom požaduje odmenu vo výške 1/3-ny percenta zmenkovej sumy, čo zodpovedá čiastke 5,47 Eur.

Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 0,25 % denne

zo zmenkovej sumy zo sumy 1.640,54 Eur od 01.11.2009 do 16.03.2010, zo sumy 1.581,88 Eur
od 17.03.2010 do 12.04.2010, zo sumy 1.540,28 13.4.2010 do 12.5.2010, zo sumy 1.532,74 Eur od
13.05.2010 do 13.06.2010, zo sumy 1.467,14 Eur od 14.06.2010 do 12.07.2010, zo sumy 1.430,34 Eur
od 13.07.2010 do 11.08.2010, zo sumy 1.410,34 Eur od 12.08.2010 do 12.09.2010, zo sumy 1.400,34
Eur od 13.09.2010 do 12.10.2010, zo sumy 1.364,09 Eur od 13.10.2010 do 10.11.2010, zo sumy

1.329,96 Eur od 11.11.2010 do 13.12.2010, zo sumy 1.292,29 Eur od 14.12.2010 do 12.01.2011, zo
sumy1.251,19Eurod13.01.2011do10.02.2011,zosumy1.210,09Eurod11.02.2011do13.03.2011,zo
sumy1.175,09Eurod14.03.2011do12.04.2011,zosumy1.140,09Eurod13.04.2011do11.05.2011,zo
sumy1.105,09Eurod12.05.2011do12.06.2011,zosumy1.043,45Eurod13.06.2011do12.07.2011,zo
sumy 1.008.45 Eur od 13.07.2011 do 10.08.2011, zo sumy 973,45 Eur od 11.08.2011 až do zaplatenia.

Pri zmenke splatnej na videnie je podľa §-u 5 Zákona zmenkového a šekového možné ustanoviť
úročenie zmenkovej sumy. Toto ustanovenie pritom vyžaduje, aby úroková miera bola uvedená priamo
na zmenke. V tomto prípade je táto zákonom stanovená povinnosť dodržaná, keďže priamo zo zmenky
vyplýva úroková miera 0,25 % denne. Z tohto ustanovenia ďalej vyplýva, že úrok sa počíta odo dňa
vystavenia zmenky okrem prípadu, kedy je na zmenke určený iný deň. V tomto prípade je na zmenke

určené, že tento úrok patrí od 01.11.2009. Možno preto konštatovať, že navrhovateľ dôvodne požaduje
zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.640,54 Eur od 01.11.2009.

V zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú s výnimkou vistazmeniek (zmeniek splatných na
videnie). Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek , takáto doložka by bola považovaná za
nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky. V prípade zmeniek splatných v určitý deň,

alebo určitý čas po vystavení zákon predpokladá, že prípadné úroky sú už súčasťou zmenkovej sumy,
nakoľko veriteľ aj dlžník si mohli úroky určiť a vypočítať ku dňu splatnosti, ktorá im bola známa v čase
vystavenia zmenky. Uvedená situácia však neplatí pri zmenkách splatných na videnie a určitý čas po
videní, nakoľko budúca splatnosť nie je známa (stanovená) a je závislá od konania majiteľa zmenky.

Z uvedeného vyplýva, že predložená vistazmenka je úročiteľná dohodnutými úrokmi. Pokiaľ ide o dobu,

po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do
okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený
záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti
zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. Súčasné uplatnenie dohodnutého a zákonného
úroku popri sebe bezdôvodne zvýhodňuje úročenie jedného typu zmeniek a tým ho nedôvodne preferuje

oproti ostatným zmenkám, čo nemá oporu v zákone a je v rozpore s účelom sledovaným ust. § 5 Zákona
zmenkovéhoašekového(obdobneZákonsměnečnýašekový,komentář-JosefKotásek,vydavateľstvo
Wolters Kluwer, str.74-75, Karol Kizlink, Ján Spišiak, Zmenkové právo, Komentár, Heureka 2005, Radim
Chalupa: Zákon směnečný a šekový: Komentář, I. díl (směnky), vyd. Praha : Linde 2006, str. 63,
rozhodnutie Vrchního soudu v Olomouci , sp. zn. 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003 ). Všetky nároky

po splatnosti zmenky, ktoré má majiteľ zmenky pri postihu v prvom stupni vymedzuje ustanovenie §
48 Zákona zmenkového a šekového ako maximum práv a ich rozširovanie je neprípustné. Jedná sa o
postihové právo, ktoré je potrebné odlíšiť od úrokovania zmenky, ktoré zákon výnimočne pripúšťa len
v prípade vistazmeniek vzhľadom na neistý okamih splatnosti zmenky, kedy dohodnutý úrok nemožnovopred zahrnúť do zmenkovej sumy. Z historického hľadiska zákon č. 1/1928 Zb. považoval doložku
úrokov a iných vedľajších plnení za nenapísanú. Teda pôvodná právna v rámci zmenkového záväzku
vylučovala možnosť úročenia zmenkovej sumy. Aktuálna právna úprava pripúšťa výnimku z tejto zásady

len v prípade vistazmeniek tak, aby k okamihu platenia bola zistiteľná a určiteľná konkrétna suma
zmenkovej pohľadávky, a to napriek tomu, že v čase vystavenia zmenky je dátum splatnosti zmenky
neistý, a teda vopred dohodnutý úrok nie je možné pri vystavení zmenky do zmenkovej sumy zahrnúť.

Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaných 0,25% úrokov denne zo zmenkovej sumy
vyhovel len čiastočne a priznal navrhovateľovi tento úrok od dátumu 01.11.2009 do dňa, kedy sa podľa

návrhu podaného navrhovateľom zmenka stala splatnou, teda do dňa 23.02.2010. V ostatnej časti,
kde navrhovateľ tento úrok požadoval aj za obdobie od 24.02.2010 až do zaplatenia, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Vo vzťahu k výške uplatneného úroku podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového, táto nie je zákonom
obmedzená a pre jej posudzovanie podľa kritérií dobrých mravov a poctivého obchodného styku v
prejednávanej veci nebol daný priestor, nakoľko účastníkmi neboli v konaní tvrdené žiadne kauzálne

súvislosti vystavenia zmenky , ktoré by takéto posúdenie súdom umožňovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, v zmysle ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. V tomto prípade tak navrhovateľ, ako aj odporca mali v konaní
úspech čiastočný. Navrhovateľ pôvodne žiadal zaplatenie sumy 996,23 Eur, úroku 0,25 % denne a 6 %-
néhoúroku(podľašpecifikácievnávrhu)atiežzaplateniezmenkovejodmeny.Konajúcisúdvychádzajúc

zo zisteného pomeru úspechu účastníkov v konaní t.j. sumy uplatnenej pohľadávky vyčíslenej ku dňu
vyhlásenia rozsudku, ktorá pozostáva z navrhovateľom požadovaného úroku 0,25 % denne ku dňu
vyhlásenia rozsudku 10.10.2014 v sume 5.050,47 Eur, 6 %-ného úroku, ktorý k okamihu vyhlásenia
rozsudku predstavuje 9301,32 eur, istiny 996,23 Eur a zmenkovej odmeny 5,47 Eur, spolu v sume
6.353,49 Eur a navrhovateľovi priznanej istiny 996,23 Eur, úroku 0,25 % denne do 23.02.2010, čo

zodpovedá čiastke 471,65 Eur, zmenkovej odmeny 5,47 Eur a 6 %-ného úroku ku dňu vyhlásenia
rozsudku vo výške 301,32 Eur, teda spolu 1.774,67 Eur, úspech navrhovateľa v konaní predstavuje
27,93 % a úspech odporcu 72,07 %. Odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 44,14 % jeho trov konania.
Odporca však nárok na priznanie náhrady trov konania v súdnom konaní neuplatnil a súd ani nezistil, že
by na jeho strane nejaké trovy konania vznikli, preto o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že odporcovi

právo na ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.

Podľa článku 15 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, rozsudok je vykonateľný bez ohľadu

na akýkoľvek možný opravný prostriedok. Nevyžaduje sa zloženie záruky.

Podľa článku 18 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, odporca je oprávnený požiadať o
preskúmanie rozsudku vydaného v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušný
súd alebo tribunál členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, ak:

a) i) tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na ústne pojednávanie bolo doručené
spôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje článok 14 nariadenia (ES) č.
805/2004, a

ii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo v dostatočnom predstihu, aby si mohol
pripraviť obhajobu, alebo

b) odporcovi zabránila vo vznesení námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti
bez zavinenia na jeho strane za predpokladu, že koná bez zbytočného odkladu.

Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak súd alebo tribunál
zamietne preskúmanie na základe toho, že sa neuplatňuje žiaden z dôvodov uvedených v odseku 1,

rozsudok zostáva v platnosti. Ak súd alebo tribunál rozhodne, že preskúmanie je odôvodnené jedným z
dôvodov ustanovených v odseku 1, rozsudok vydaný v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou
sporu je neplatný.

Podľa článku 21 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, bez toho, aby boli dotknuté

ustanovenia tejto kapitoly, sa vykonávacie konanie riadi právom členského štátu výkonu. Rozsudok
vydaný v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa vykonáva za tých istých podmienok
ako rozsudok vydaný v členskom štáte výkonu.

Podľa článku 21 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, strana, ktorá požaduje výkon,

predloží:

a) kópiu rozsudku, ktorá spĺňa potrebné podmienky potrebné na preukázanie jeho pravosti, a

b) kópiu tlačiva uvedeného v článku 20 ods. 2 a v prípade potreby jeho preklad do úradného jazyka
členského štátu výkonu alebo ak je v tomto členskom štáte niekoľko úradných jazykov, do úradného
jazyka alebo jedného z úradných jazykov konania súdu alebo tribunálu v mieste, v ktorom sa o výkon

žiada, v súlade s právom tohto členského štátu, alebo do iného jazyka, ktorý členský štát výkonu uviedolako prijateľný. Každý členský štát môže uviesť iný úradný jazyk alebo úradné jazyky inštitúcií Európskej
únie ako vlastný, ktorý môže akceptovať v konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Obsah tlačiva D
prekladá osoba, ktorá je kvalifikovaná na prekladanie v jednom z členských štátov.

Podľa článku 21 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, od strany, ktorá požaduje výkon
rozsudkuvydanéhoveurópskomkonanísnízkouhodnotousporuvinomčlenskomštáte,sanevyžaduje,
aby mala:

a) oprávneného zástupcu alebo

b) poštovú adresu v členskom štáte výkonu inú, ako je adresa súdneho exekútora príslušného na výkon

rozsudku.

Podľa článku 21 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, od strany, ktorá v jednom členskom
štáte žiada o výkon rozsudku vydaného v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
inom členskom štáte, sa nevyžaduje žiadna záruka, kaucia ani vklad akéhokoľvek druhu z dôvodu, že

je cudzím štátnym príslušníkom alebo že nemá bydlisko alebo pobyt v členskom štáte výkonu.

Podľa článku 22 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, výkon sa na návrh
odporcu príslušným súdom alebo tribunálom v členskom štáte výkonu zamietne, ak je rozsudok vydaný
v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu nezlučiteľný s predošlým rozsudkom vydaným

v ktoromkoľvek členskom štáte alebo v tretej krajine za predpokladu, že:

a) sa predošlý rozsudok týkal toho istého predmetu sporu medzi tými istými stranami;

b) bol predošlý rozsudok vydaný v členskom štáte výkonu alebo spĺňa podmienky potrebné na jeho
uznanie v členskom štáte výkonu a

c)nezlučiteľnosťnebolaanemohlabyťvznesenáakonámietkavkonanísúdualebotribunáluvčlenskom

štáte, ktorý vydal rozsudok v európskom konaní s nízkou hodnotou sporu.

Podľa článku 22 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v členskom štáte výkonu sa za
žiadnych okolností nesmie skúmať vecná stránka rozsudku vydaného v európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu.

Podľa článku 23 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak jedna strana napadla rozsudok vydaný v
európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu alebo ak je takéto napadnutie stále možné,
alebo ak strana podala návrh na preskúmanie v zmysle článku 18, príslušný súd alebo tribunál, alebo
iný orgán v členskom štáte výkonu môže na návrh strany, proti ktorej sa výkon žiada:

a) obmedziť vykonávacie konanie na ochranné opatrenia;

b) podmieniť výkon poskytnutím takej záruky, akú stanoví, alebo

c) za výnimočných okolností vykonávacie konanie prerušiť.