Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204926
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo Komárno, so sídlom Zimná č. 16, Komárno, IČO: 00170984, právne
zastúpený: JUDr. Matej Pekarik, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Petöfiho č. 1, Nové Zámky,
proti odporkyni: F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. O. XX/X, O., adresa na doručovanie: O., Q. okružná
XX/XX, o zaplatenie 2.252,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.033,89 €, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 252,12 € od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od
21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.4.2014

do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 1 619,25 € od 10.6.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 252,12 € od 21.1.2014 do
zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.3.2014 do zaplatenia,
zo sumy 252,12 € od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 252,12 € od 21.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
1.619,25 € od 10.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 204.-€ a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 447,12 €, všetko v mesačných splátkach po 100.-€ mesačne,
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody

splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 13.3.2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.252,44 € spolu so zmluvnou pokutou,
úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť,
že odporkyňa ako vlastníčka bytu č. 1 v bytovom dome v Komárno, súpisné číslo 256, na ulici Nám.
Kossútha číslo 15 je účastníčka zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom ako správcom na
základe, ktorej navrhovateľ vykonáva správu označeného bytového domu a zabezpečuje odporkyni
plnenia spojené s užívaním sporného bytu. Odporkyňa je povinná podľa zmluvy o výkone správy

pravidelne platiť navrhovateľovi predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení
spojených s užívaním sporného bytu. Odporkyňa porušila svoje povinnosti, pretože navrhovateľovi
neplatila dochvíľne predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených
s užívaním sporného bytu. V období od 1.6.2013 do 28.2.2014 vznikol odporkyni nedoplatok vo výške
2.252,44 € bez príslušenstva. Odporkyňa mala v roku 2013 navrhovateľovi zaplatiť mesačné platby
za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu vo výške 1.748,20
€, čo odporkyňa nezaplatila. Odporkyňa mala v roku 2014 navrhovateľovi zaplatiť mesačné platby za

výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s užívaním sporného bytu vo výške 504,24 €, čo
odporkyňanezaplatila.Navrhovateľsipretouplatnilododporkynizaplatenienedoplatkuvsume2.252,44
€ (1.748,20 € + 504,24 € = 2.252,44 €), ktorú odporkyňa doteraz navrhovateľovi neuhradila.Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.15C/55/2014-33 zo dňa 23.7.2014 zastavil konanie v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu čiastočného späťvzatia navrhovateľa a pripustil zmenu petitu

návrhu, pričom navrhovateľ rozšíril návrh a domáhal sa od odporkyne zaplatenia sumy 2.879,85 € spolu
so zmluvnou pokutou a príslušenstvom. Uvedené uznesenie nadobudlo v I. výroku právoplatnosť dňa
20.8.2014 a v II. výroku dňa 4.8.2014.

Okresný súd Komárno na pojednávaní dňa 8.10.2014 na návrh navrhovateľa uznesením pripustil zmenu
petitu návrhu, pričom navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.033,89
€, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku,

úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a náhradu trov
konania.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“) na správu domu sa zriaďuje
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci

bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo
fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 6 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov práva domu je obstarávanie služieb
a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa § 6 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu nesmú byť
dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva
len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 6 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluvy uzatvorené v rozpore s
odsekom 3 sú neplatné.

Podľačlánku3ods.4uzavretejzmluvyovýkonesprávy,aksavlastnícidostanúdoomeškaniasplatbami
uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásení za účasti právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne a títo sa vzdali práva
podať odvolanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v

celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 204,-€ a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 447,12 €, teda spolu 651,12 €.
Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony právnej služby po 91,29 € /1x prevzatie
a príprava zastúpenia - 91,29 €, 1x podanie návrhu na súd - 91,29 €/, za 1 úkon právnej služby v sume

111,21 € /rozšírenie žaloby/, za 1 úkon právnej služby v sume 121,17 € /1x účasť na pojednávaní dňa
8.10.2014/ plus režijný paušál za 4 úkony právnej služby po 8,04 €, celkovo v sume 447,12 €. Náhradu
iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)