Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/434/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom v 1. rade:
E. F., predtým Y., nar. X.X.XXXX, toho času bytom F., K. 4, v 2. rade: E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X.,
C. XXXX, v 3. rade: Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, o zaplatenie 7.982,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.982,42 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7.201,77 € od 1.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania, súdny poplatok vo výške 478,50 €, všetko v mesačných splátkach po 140.- € mesačne, vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok

s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným, pričom plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 18.2.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. až 3. rade k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.982,42 € spolu
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal v návrhu na skutočnosť, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2414726003 bola s odporcami uzatvorená zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.7.2007, na základe ktorej navrhovateľ
odporcom v 1. a 2. rade poskytol mimoriadny medziúver vo výške 8.066,12 €. Odporcovia v 1. a 2.

rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru v sume 7,99 %
ročne v pravidelných mesačných splátkach po 56,96 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa zaviazali
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v sume 40,33 €. Po pridelení cieľovej
sumy sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,86 €. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia
v 1. a 2. rade si neplnili zmluvné povinnosti, pričom boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na

riadne a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia v 1. a 2. rade na základe upomienok v poskytnutej
lehote nedoplatili dlžné splátky. Odporca v 3. rade na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie
nereagoval.Navrhovateľlistomzodňa18.8.2011odstúpilodzmluvy,nakoľkoodporcoviav1.a2.radesa
dostali so splácaním splátok do omeškania, a tým podstatne porušili zmluvné povinnosti. Zároveň vyzval
odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou
dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporcovi v 3. rade bolo zaslané na vedomie odstúpenie od zmluvy
s upozornením, že ak odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh navrhovateľovi v stanovenej lehote,

navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a to aj voči odporcovi v 3. rade. Zostatok
pohľadávky navrhovateľa ku dňu 31.1.2013 predstavuje sumu 7.982,42 € spolu s úrokmi z omeškania vovýške 12,99 % ročne zo sumy 7.201,77 € od 1.2.2013 do zaplatenia. Odporcovia napriek výzve doteraz
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili.

Odporcovia sa ku návrhu písomne nevyjadrili.

Okresný súd Komárno dňa 8.8.2013 vydal platobný rozkaz č.k.10Ro/93/2013-35, voči ktorému podal
odporca v 2. rade odpor s odôvodnením vo veci samej. Odporca v 2. rade vo svojom odpore uviedol,
že odpor voči platobnému rozkazu podaná z dôvodu platobnej neschopnosti, keďže uhrádza dlžoby
viacerým spoločnostiam a požiadal o splátkový kalendár. Teda uvedený odpor sa dotýka splatnosti
súdom priznanej pohľadávky navrhovateľa.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, odporcu v 2. rade, výsluchom odporcu v 3.
rade, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 20.7.2007, odstúpeniami od zmluvy zo dňa 18.8.2011 spolu s fotokópiami doručeniek,
oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 18.8.2011 spolu s fotokópiou nedoručenej zásielky,
všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného

medziúveru, vyjadrením navrhovateľa ohľadne mimosúdneho riešenia uvedenej veci zo dňa 9.7.2014
a zistil tento skutkový stav veci:

Výpisom z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ má okrem iného vo svojom
predmete podnikateľskej činnosti aj poskytovanie úverov stavebným sporiteľom.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.7.2007, výsluchom odporcov

v 1. až 3. rade mal súd preukázané, že dňa 20.7.2007 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcami v 1. a 2. rade úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
v sume 8.066,12 € (243.000 Sk), pričom pri pridelení cieľovej zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver v sume 4.839,67 € (145.800 Sk). Odporcovia v 1. a 2.

rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru v sume 7,99
% ročne v pravidelných mesačných splátkach po 56,96 € (1.716 Sk) a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy sa zaviazali vkladať na účet navrhovateľa sumu 40,33 € (1.215 Sk). Po pridelení cieľovej sumy
sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,86 € (2.225 Sk). Odporca v 3. rade prevzal ručením

na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 18.8.2011 spolu s doručenkami mal súd preukázané, že navrhovateľ z
dôvodu omeškania so splácaním mesačných splátok odstúpil od predmetnej zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č.2414726804 a stavebnom úvere č.2414726003 zo dňa 20.7.2007 a zároveň ich požiadal
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma ku dňu 18.8.2011 predstavovala

sumu 7.161,36 €. Odporkyňa v 1. rade odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 24.8.2011 a odporca v 2.
rade odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 24.8.2011.

Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 18.8.2011 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi v 3. rade
oznámil, že došlo z jeho strany k odstúpeniu od predmetnej zmluvy. Zároveň v prílohe zaslal odporcovi v
3. rade na vedomie list zo dňa 18.8.2011- odstúpenie od zmluvy a upozornil ho, že v prípade, že dlžníci

v stanovenej lehote dlh neuhradia, navrhovateľ pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.
Uvedené oznámenie nebolo doručené odporcovi v 3. rade, pričom zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa
14.9.2011 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.Výpisom z účtu medziúveru odporcov súd zistil, že ku dňu 31.1.2013 je dlžná suma odporcov vo výške
7.982,42 €, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 7.201,77 € a z neuhradených úrokov v sume 780,65 €.

Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 9.7.2014 súd zistil, že medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu

mimosúdnej dohody. Navrhovateľ odporcom oznámil, že pred podaním ich žiadosti bol podaný návrh na
súd, pričom navrhovateľ uzatvára písomné splátkové kalendáre až po právoplatnom ukončení súdneho
konania.

Výsluchom odporkyne v 1. rade mal súd preukázané, že v čase keď podpísala úverovú zmluvu pracovala
v spoločnosti Osram a splácala mesačné splátky zrážkami zo mzdy. Následne prišla o prácu a odvtedy
nevedela splácať mesačné splátky. Snažili sa s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť, avšak k dohode

medzi stranami nedošlo. V súčasnosti odporkyňa v 1. rade poberá sociálne dávky v sume 60 €
mesačne. Odporkyňa v 1. rade si je vedomá dlžnej sumy, pričom nemala námietky voči nej. Pohľadávku
navrhovateľa odporkyňa v 1. rade uznala čo do dôvodu aj čo do výšky. Požiadala súd o určenie
mesačných splátok, nakoľko prácu nemá a okrem sociálnych dávok iný príjem nemá. Uviedla, že je
schopná a ochotná platiť mesačne sumu 30 až 40 €. Uviedla, že má aj iné dlžoby. Vyživovaciu povinnosť

nemá. Odporkyňa v 1. rade býva v spoločnej domácnosti so svojim kamarátom, kde mu platí elektrinu,
plyn a vodu. Spolu s odporcom v 2. rade vlastnia rodinný dom.

Z výsluchu odporcu v 2. rade súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pracoval pre
spoločnosť Cesty Nitra a zrážali mu mesačné splátky z jeho príjmu. V mesiaci december 2013 ukončil
pracovnú zmluvu a odvtedy nemá prácu. Je v súčasnosti evidovaný ako nezamestnaný na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny v Hurbanove a nemá žiadny príjem. Odporca v 2. rade uviedol, že je si vedomý
uvedenejdlžnejsumy.Jednorázovovšaknevieuhradiťdlžnúsumu.Uviedol,žesiprivyrábabrigádnickou
činnosťou a je schopný mesačne splácať sumu 100 €, ktorú navýšil následne na sumu 140 €. Uviedol,
že má aj iné dlžoby a vedú sa voči nemu i exekúcie. Voči Poštovej banke má dlžobu približne v sume
7.000 €. Vyživovaciu povinnosť nemá. Finančné úspory nemá. Spolu s odporkyňou v 1. rade vlastnia

rodinný dom. S odporkyňou v 1. rade sa dohodli, že odporca v 2. rade vyplatí uvedenú dlžnú sumu za
všetkých odporcov s tým, že na neho bude následne napísaný rodinný dom.

Z výsluchu odporcu v 3. rade súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade mali pôžičku a zlúčili pôžičku dokopy.
On sa to dozvedel až od svojej manželky. Odporca v 2. rade mu povedal, že je to vybavené a boli zlúčené
dva úvery dokopy. Odporca v 3. rade napriek tomu súhlasil s dlžnou sumou a nemal žiadne námietky voči

pohľadávke navrhovateľa. Uviedol však, že momentálne sa ocitol v najhoršej situácii. V súčasnosti je
rozvedený, pričom mu bol zverený maloletý syn do osobnej starostlivosti, ktorého vychováva a zároveň
platí i výživné. Poberá ako bývalý príslušník polície dôchodok mesačne vo výške 660 € a z neho všetko
hradí.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej

len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný prevažne dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky
zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho

zákonníka. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 20.7.2007 bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcami v 1. a 2. rade úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
v sume 8.066,12 € (243.000 Sk), pričom pri pridelení cieľovej zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver v sume 4.839,67 € (145.800 Sk). Odporcovia v

1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru v sume
7,99 % ročne v pravidelných mesačných splátkach po 56,96 € (1.716 Sk) a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy sa zaviazali vkladať na účet navrhovateľa sumu 40,33 € (1.215 Sk). Po pridelení cieľovej sumy
sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,86 € (2.225 Sk). Odporca v 3. rade prevzal ručením

na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.
Navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2. rade uvedené finančné prostriedky, čo potvrdili vo svojich
výpovediach i odporcovia. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade splátky úveru nehradili riadne
a včas, navrhovateľ v dôsledku porušenia úverovej zmluvy a v dôsledku nepravidelného splácania úveru
v súlade s úverovou zmluvou od nej listom zo dňa 18.8.2011 odstúpil a vyzval odporcov na okamžité

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7.161,36 €. Obom odporcom v 1. a 2. rade bolo odstúpenie od uvedenej
zmluvy doručené dňa 24.8.2011. Odporcovi v 3. rade navrhovateľ túto skutočnosť oznámil listom zo
dňa 18.8.2011, ktorý sa však vrátil dňa 14.9.2011 ako nedoručený s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd mal ďalej v konaní preukázané, že ku dňu 31.1.2013 dlžná suma predstavuje
sumu 7.982,42 €, ktorá pozostáva z istiny úveru v sume 7.201,77 € a z neuhradených úrokov v sume

780,65 €. Odporcovia v konaní nepreukázali, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatili, prípadne, že bytáto zanikla iným spôsobom. Odporcovia v 1. a 2. rade pohľadávku navrhovateľa uznali čo do dôvodu
aj čo do výšky, teda uznali právny základ, aj výšku žalovanej pohľadávky, preto si súd podľa § 120 ods.
3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov konania. Odporca v 3. rade voči

pohľadávke navrhovateľa nemal žiadne námietky. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd
návrhu v časti o uhradenie istiny v sume 7.982,42 € vyhovel. Súd vzhľadom na osobné a majetkové
pomery odporcov povolil im podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach
po 140 € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo znamená, že
ak riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka. Zároveň rozhodol,

že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Odporcovia sa
dostali so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania, preto sú povinní zaplatiť v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. aj úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7.201,77 € od 1.2.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal
priznať úroky z omeškania vo výške 12,99 % ročne zo sumy 7.201,77 € od 1.2.2013 do zaplatenia, preto
súd návrh vo zvyšnej časti žiadaných úrokov z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania v
sume 478,50 €, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. Náhradu iných trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.( § 251 ods. 1 O.s.p. )