Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti odporcom: 1./ T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, U. - N., X./ Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, U. - N., o zaplatenie 2 197,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2
197,91 € spolu s úrokom vo výške 13,89 % ročne zo sumy 2 002,96 € od 4.1.2013 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 158,44 € od 1.4.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania, súdny poplatok v sume 131,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 237,84
€, všetko v mesačných splátkach po 100,- € mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 11.7.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 2
197,91 € spolu s príslušenstvom a nahradili mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
nazákladezmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa10.9.2008navrhovateľposkytolodporcovi

v 1. rade spotrebiteľský úver vo výške 3 983,27 € a súčasne sa zaviazal splácať úver v 72 mesačných
splátkach po 87,67 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2008. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 9.1.2013. Dňa 31.3.2013 nadobudla výpoveď účinnosť a dlh odporcu
sa stal splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ evidoval dlh odporcu vo výške 2
197,91 €. Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu neuhradil.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2008, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdením o poskytnutí peňažných prostriedkov,
výpisom z účtu odporcov, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.9.2008 mal súd preukázané, že navrhovateľ s
odporcom v 1. rade uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade
úver vo výške 3 983,27 €, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach s výškou

mesačnej splátky po 87,67 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2008. Strany sa dohodli na ročnej
úrokovej sadzbe vo výške 13,89 % ročne. Hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 16,64 %.
Odporca v 2. rade v predmetnej zmluve súhlasil so žiadosťou odporcu v 1. rade o spotrebiteľský úver a
vyhlásil,žespartneromspoločneanerozdielneuhradízáväzkyzozmluvyoúverevrátanepríslušenstva.

Z výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.1.2013 súd zistil, že vzhľadom k omeškaniu

odporcov v 1. a 2. rade so splácaním spotrebiteľského úveru navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s
účinnosťou ku dňu doručenia výpovede. Dlžná suma bola vo výške 2 197,91 € zloženej z úverovej istiny
vo výške 2 002,96 €, z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 155,48 € a z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 39,47 €. Uvedená výpoveď bola odporcom v 2. rade prevzatá dňa
18.1.2013.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24.9.2013, z potvrdenia o prijatých

splátkach zo dňa 24.9.2013, z výpisu z účtu odporcov a zo špecifikácie dlžnej sumy bolo preukázané,
že dňa 10.9.2008 boli v prospech odporcu v 1. rade poskytnuté finančné prostriedky vo výške 3 983,27
€ a odporca v 1. rade od 21.9.2008 do 19.6.2012 vykonal splátky celkom vo výške 3 857,48 €. Ku dňu
3.1.2013 navrhovateľ evidoval voči odporcom v 1. a 2. rade neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 2 197,91 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 2 002,96 €, dlžných úrokov

z úveru vo výške 130,58 €, dlžného poistného z úveru vo výške 24,90 €, dlžných poplatkov za odklad
mesačnej splátky úveru vo výške 4,57 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 €.

Z výpovede odporcu v 1. rade mal súd preukázané, že odporca v 1. rade podpísal zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, boli mu poskytnuté finančné prostriedky, ktoré následne čerpal. Po strate
zamestnania nebol schopný úver splácať. Toho času odporca v 1. rade pracuje ako živnostník, svoj dlh

vie splatiť, avšak len formou splátok mesačne maximálne vo výške 100,- € so splatnosťou splátok do
25. dňa toho ktorého mesiaca. Odporca v 1. rade má aj iné dlhy.

Z výpovede odporcu v 2. rade sa zistilo, že odporca v 2. rade je si vedomý spoločného dlhu. Odporca
v 2. rade taktiež podniká, má príjem mesačne 400,- €, ale má aj iné dlhy. K návrhu vo veci samej a k
listinným dôkazom nemal žiadne námietky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§120ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),aknejdeoveciuvedenévodseku
2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis, a to s poukazom na § 879f ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 2 197,91 € spolu s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorený účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko ho považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe

tejto zmluvy navrhovateľ s odporcom uzavreli úverovú zmluvu, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 3 983,27 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach s výškou mesačnej
splátky po 87,67 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.10.2008. Strany sa dohodli na ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 13,89 % ročne. Hodnota RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 16,64 %. Odporcovia
v 1. a 2. rade nesplácali poskytnutý úver riadne a včas, preto navrhovateľ vypovedal zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, pričom záväzok sa ku dňu 31.3.2013 stal splatným v celom rozsahu. Dlžná
suma vo výške 2 197,91 € pozostávala z dlžnej úverovej istiny vo výške 2 002,96 €, z dlžných úrokov z
úveru vo výške 130,58 €, z dlžného poistného z úveru vo výške 24,90 €, z dlžných poplatkov za odklad
mesačnej splátky úveru vo výške 4,57 € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
34,90 €. Odporcovia v 1. a 2. rade napriek výzve navrhovateľa zvyšnú dlžnú sumu neuhradili, taktiež v

konaní nepreukázali, že by táto pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd preto zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 197,91 €
s príslušenstvom. Odporcovia v 1. a 2. rade sa dostali so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania,
preto sú povinní zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj úroky z omeškania. Súd vzhľadom na osobné a majetkové

pomery odporcov v 1. a 2. rade povolil im podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať
v splátkach po 100,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, t.j.,
ak riadne a včas nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal celú náhradu trov konania v sume 369,34 €, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrhvsume131,50€aztrovprávnehozastúpenianavrhovateľavsume237,84€.

Právnyzástupcanavrhovateľasiuplatnilvsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátovzaposkytnutieprávnychslužiebodmenuzadvaúkonyprávnejslužbypo91,29€(1xprevzatie
a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd, plus ku každému úkonu patrí režijný paušál za 1 úkon
právnej služby v sume 7,81 €), teda celkovo v sume 198,20 €. Právny zástupca navrhovateľa v konaní
preukázal, že je platiteľom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o 20 % DPH, teda v sume 237,84 €.

Iné trovy konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).