Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: M. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 420,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,75 € spolu s úrokom z omeškania za
obdobie od 21.11.2010 do 20.1.2012 vo výške 22,15 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 420,75 € od 21.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 26,50 € a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 90,46 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 4.11.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,75 € spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Navrhovateľ ďalej poukázal na zmluvu č.212389476 zo dňa 12.2.2007, ktorou postupca
poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa splátky úveru nehradila v
stanovených termínoch, postupca vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa

ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.222,06 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 1.915,64 €,
riadneho úroku v sume 94 €, úroku z omeškania v sume 200,46 € a ostatného príslušenstva v sume
11,96 €. Navrhovateľ si v konaní neuplatnil sumu 11,96 € predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky
a sumu 200,46 € predstavujúcu úroky z omeškania. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru
splatné od 20.11.2010 do 20.1.2012 v počte 15 v celkovej výške 420,75 €. Odporkyňa doteraz uplatnenú
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 12.2.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami k tejto zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 spolu s prílohou k tejto

zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011, pokusom o zmier zo dňa 4.10.2013,
špecifikáciou istiny, prehľadom úrokových sadzieb, prehľadom platieb- platobnou históriou a zistil tento
skutkový stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2011malsúdpreukázané,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.dňa15.12.2011postúpilananavrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni.

Zmluvou o splátkovom úvere č.0212389476 zo dňa 12.2.2007 mal súd preukázané, že postupca
poskytol odporkyni úver vo výške 30.000 Sk (995,82 €) a odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v
pravidelných 59-ich mesačných splátkach v sume 845 Sk (28,05 €) so splatnosťou prvej splátky dňa
20.3.2007 a konečnej splatnosti úveru dňa 20.1.2012. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 18,40

% ročne.

Prílohouč.1kzmluveopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2011súdzistil,žepohľadávkanavrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.222,06 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 1.915,64 €,
riadneho úroku v sume 94 €, z úroku z omeškania v sume 200,46 € a z poplatkov v sume 11,96 €.

Zo špecifikácie istiny, z prehľadu úrokových sadzieb, prehľadu platieb- platobnou históriou súd zistil, že
dlžná suma vo výške 2.222,06 € pozostáva zo sumy 1.915,64 € ako istiny úveru, zo sumy 94 € ako
riadneho úroku, zo sumy 200,46 € ako úroku z omeškania a zo sumy 11,96 € ako poplatkov a ostatného
príslušenstva.

Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľavznení účinnomvčaseuzatvorenia
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52

až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone
č.258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods.
1, ods. 2 zákona č.634/1992Zb., § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č.258/2001Z.z. v
ich zneniach účinných v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 420,75 € spolu s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Súd na právny vzťah založený zmluvou o
splátkovom úvere uzatvorený účastníkmi konania aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko ho považuje
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52
Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o splátkovom úvere č.0212389476 zo dňa 12.2.2007

postupca poskytol odporkyni úver vo výške 30.000 Sk (995,82 €) a odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver v pravidelných 59-ich mesačných splátkach v sume 845 Sk (28,05 €) so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.3.2007 a konečnej splatnosti úveru dňa 20.1.2012. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške
18,40 % ročne. Odporkyňa nesplácala jednotlivé splátky úveru riadne a včas. Zo špecifikácie istiny, z
prehľadu úrokových sadzieb, prehľadu platieb- platobnou históriou súd zistil, že dlžná suma vo výške

2.222,06 € pozostáva zo sumy 1.915,64 € ako istiny úveru, zo sumy 94 € ako riadneho úroku, zo sumy
200,46 € ako úroku z omeškania a zo sumy 11,96 € ako poplatkov a ostatného príslušenstva. Ďalej
mal súd v konaní preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 15.12.2011 postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Navrhovateľ si v konaní uplatnil voči odporkyni splátky úveru splatné od
20.11.2010 do 20.1.2012 v počte 15 po 28,05 €, teda celkovo v sume 420,75 €. Odporkyňa v konaní

žiadnym spôsobom nepreukázala, že by pohľadávku navrhovateľa zaplatila, a ani nepreukázala, že
by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov zaviazal odporkyňu
k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,75 €. Súd dospel k záveru, že úrok z úveru dohodnutý
medzi účastníkmi konania vo výške 18,40 % ročne bol dohodnutý transparentne, pričom spolu s istinou
úverupredstavujecenuplnenia.Súdzároveňdospelkzáveru,žeúrokzúveruniejeneprimeranevysoký

a nebol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa sa dostala so zaplatením uvedenej čiastky
do omeškania, preto je povinná zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č.87/1995Z.z. aj úroky z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do20.1.2012 v sume 22,15 € a úroky z omeškania zo sumy 420,75 € vo výške 9 % ročne, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume €, ktorá predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 26,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume
90,46 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony právnej služby po 35,86 €

vrátane DPH (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd). Právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 9,37 € vrátane DPH. Teda celkovo
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 90,46 € vrátane DPH. Právny zástupca
navrhovateľa v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto mu patrí odmena zvýšená o DPH 20%.
Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)