Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011046
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114011046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. septembra 2014 v Trenčíne

samosudcom JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. Q., nar. XX.XX.XXXX v R., okres R., bytom v R., N. XXXX/X, okres R., samostatne zárobkovo
činná osoba, t. č. na slobode,
j e v i n n ý , ž e

dňa 16.10.2013 v čase o 06.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: TN

702 EC po ceste I/61 v obci Trenčianska Teplá smerom od Trenčína do Dubnice nad Váhom, pričom
nesledoval dostatočne situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho si nevšimol, že z jeho ľavej strany
prechádza po prechode pre chodcov chodkyňa B. L., trvale bytom H., ul. A. S. X/XX, ktorej nedal
prednosť a pravou prednou časťou svojho vozidla do nej narazil, pričom poškodená utrpela otras mozgu,
zmliaždenie hlavy v čelovej oblasti vpravo, zlomeninu vnútorného výbežku píšťaly vľavo, zmliaždenie
ruky vpravo, zmliaždenie a odreninu lakťa vpravo a odreninu ľavého kolena, tieto zranenia si vyžiadali
hospitalizáciu poškodenej od 16.10.2013 do 18.10.2013, počas ktorej bola obmedzená prakticky vo

všetkých oblastiach bežného spôsobu života, ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v
oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích
úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bola čiastočne obmedzená pri vykonávaní bežných
životných činnosti a úkonov, počas fixácie ľavej dolnej končatiny, a to 39 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa §

4 ods. 1 písm. c) a § 4 ods. 1 písm. f) Zákona č. 8/2009 Z. z.,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 1
000,- (tisíc) €.

Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, u s t a n o v u j e s a obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej B. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., A. S. X/XX, okres R., adresa na doručovanie: C. č. XX, okres P. škodu
v sume 2 638,98 Eur, ktorá suma spočíva v bolestnom, nutnom poplatku za vyhotovenie znaleckého

posudku a v nutných doplatkoch za lieky a zdravotné služby spojené s lekárskym ošetrovaním, pričom
podľa § 288 odsek 2 Tr. poriadku sa táto poškodená so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29.

augusta 8 a 10, PSČ: 813 62 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne podala na Okresný súd Trenčín dňa 12. júna 2014
pod č. k. 2Pv 1037/13/3309-23 obžalobu na A. Q. na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku
pre trestný čin prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Po podaní obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku
zo dňa 11. júna 2014 č. k. 2Pv 1037/13/3309-23 pre skutok uvedený v tejto obžalobe a tak, ako je
aj uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku na hlavnom pojednávaní potom, keď procesné strany už
nehodlaliopätovnekonaťodohodeovineatreste,načomzotrvaliajpootvoreníhlavnéhopojednávania,
po prednese obžaloby prokurátorkou, bol obžalovaný A. Q. samosudcom poučený o všetkých svojich

procesných právach podľa § 257 odsek 1, odsek 2, odsek 3 a odsek 4 Tr. poriadku. Obžalovaný
následne urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. poriadku, teda uznal vinu zo spáchania
žalovaného skutku v celom rozsahu, keď svoje konanie už predtým fakticky úprimne oľutoval a následne
navšetkyobligatórnepoloženéotázkypodľa§333odsek3písmenoc),písmenod),písmenof),písmeno
g) a písmeno h) Tr. poriadku zodpovedal kladne, t. j. „áno“. Po zistení stanoviska intervenujúceho

prokurátora, ktorý navrhol súdu prijať takéto vyhlásenie obžalovaného a vykonať iba dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a náhrady škody, súd takéto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku prijal s tým, že
sa vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, prípadných ochranných opatreniach a k výroku
o náhrade škody.

To, že sa žalovaný skutok stal, a že tohto sa dopustil v celom rozsahu obžalovaný A. Q. preukazovali aj
ďalšie, v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané dôkazy, a to predovšetkým výpovede svedkyne
(poškodenej) B. L., svedka Z. D., podporne tiež výpoveď zástupkyne poškodenej Sociálnej poisťovne v
Trenčíne, ako aj výpoveď zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. Trenčín, najmä

však závermi podaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a
traumatológie, ako aj ostatnými zabezpečenými relevantnými dôkazmi o ktorých vierohodnosti neboli
žiadne pochybnosti. Preto aj vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo možné vyhlásenie obžalovaného
A. Q. o uznaní viny v celom rozsahu zo spáchania žalovaného skutku po splnení ďalšej procesnej
podmienky v zmysle § 257 odsek 5 Tr. poriadku prijať a ďalej vykonať dokazovanie vo vzťahu

k výrokom o trestnoprávnych sankciách a výrokom adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 ods. 1 Tr. zákona
a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v zmysle § 23
Tr. zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť obžalovaného. Z hľadiska

subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný A. Q. vo forme vedomej nedbanlivosti podľa § 16
písmeno a) Tr. zákona, t.j. vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobí, objektom tohoto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý
človek a naplnená bola v celom rozsahu i objektívna stránka tohto nedbanlivostného trestného činu.

Konštatované porušenia zákona o cestnej premávke mali v danom prípade zjavný charakter porušenia
dôležitej povinnosti so zreteľom na následok a ďalšie hroziace nebezpečenstvo, ktoré mal obžalovaný
ako vodič motorového osobného vozidla v inkriminovanom čase dodržiavať.

Následne boli na hlavnom pojednávaní oboznámené relevantné listinné dôkazy ich prečítaním, ku

ktorým nemal obžalovaný žiadne pripomienky.Obžalovaný podľa odpisu registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný. Z evidencie priestupkov
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ celkovo 5x priestupkovo riešený a v blokovom

konaní mu boli ukladané sankcie - pokuty iba za porušenie pravidiel v cestnej premávke, pričom však vo
všetkých prípadoch nejde o závažné porušenia týchto pravidiel. Z miesta trvalého bydliska nebol bližšie
hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na stupeň závažnosti spáchaného trestného

činu, osobu obžalovaného, okolnosti za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i
na možnosť nápravy obžalovaného.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného a
možnosti jeho nápravy (osoba netrestaná) a na motív jeho konania, súd dospel k záveru, že pre splnenie

účelu trestu § 34 Tr. zákona bude postačovať, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny
v celom rozsahu s jeho prejavom ľútosti, s prihliadnutím tiež na okolnosti celého prípadu, keď síce k
predmetnej dopravnej nehode došlo na prechode pre chodcov, na druhej strane však s preukazujúcou
sa skutočnosťou, že obžalovaného nepozornosť aj s vzniknutými následkami bola do istej miery
ovplyvnená aj situáciou v cestnej premávke, tak ako to bolo zadokumentované,

a ako to vyplynulo aj z obhajobných tvrdení obžalovaného (hustá premávka a neprehľadná situácia
v inkriminovaných miestach, znížená viditeľnosť ako aj tmavé a ľahko prehliadnuteľné oblečenie
poškodenej), uloženie možného alternatívneho peňažného trestu vo výmere 1.000,- (jedentisíc) Eur a
pre prípad jeho úmyselného zmarenia zo strany obžalovaného náhradný trest odňatia slobody na 4
(štyri) mesiace s tým, že takýto trest je dostatočný pre splnenie individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Aj napriek skutočnosti, tak ako už bolo uvedené, kde došlo k dopravnej nehode (prechod pre chodcov)
s prihliadnutím už na okolnosti konštatované v prospech obžalovaného, ako aj jeho celkový postoj -
uznanie viny v celom rozsahu, vrátane toho, že si dostatočne uvedomil svojej chyby, ktorej sa dopustil pri
vedení motorového vozidla, čo zreteľne vyplynulo na hlavnom pojednávaní, keď v jeho prípade navyše
nemožno hovoriť o hrubo nedisciplinovanom vodičovi, súd mal za to, že na obžalovaného nie je navyše

potrebné aj pôsobiť tretom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

S predmetným trestným konaním adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody spojené bolo, keďže
voči obžalovanému takýto nárok v prípravnom konaní uplatnený bol dvomi poškodenými subjektmi,
pričom výsledky prípravného konania vrátane výsledkov dokazovania z hlavného pojednávania

umožňovali uložiť tomuto povinnosť nahradiť škodu iba poškodenej B. L., a to iba v sume 2 638,98
Eur, ktorá škoda bola v trestnom konaní preukázaná relevantnými dôkazmi a so zvyškom uplatneného
nároku na náhradu škody súd odkázal poškodenú B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. S. X/XX, adresa
na doručovanie C. XX a poškodenú Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8 a 10
na osobitné občianske súdne konanie. A to z dôvodu, že v danom prípade dokazovanie o vzniknutých

sporných častiach uplatneného nároku na náhradu škody B. L., ako aj celého nároku na náhradu
škody Sociálnej poisťovne si vyžaduje, okrem iného, aj osobný výsluch zástupcu sociálnej poisťovne
a súčasne aj zabezpečenie prípadných ďalších relevantných dôkazov, čo nebolo možné v trestnom
konaní na hlavnom pojednávaní už vykonať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu,
kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.