Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: H. G., T.. XX. XX. XXXX, bytom W. I., C. XXXX/XX, štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 636,23 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 05. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 636,23 eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 23. 09. 2012 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 08. 03. 2010 s odporcom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028402, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
750 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 40,19 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátky č. 1, do okamžitej splatnosti úveru napokon odporca zaplatil len sumu 1.051,75 eur.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 636,23 eur dňa 23. 09. 2012, túto sumu
neuhradil ani čiastočne.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 30. 06. 2014 o 12.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 10. 06. 2014.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou o
revolvingovom úvere č. 8200028402 (č.l. 4 spisu), so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (č.l. 5 spisu), s Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (č.l. 6 spisu), s výpisom z účtu odporcu (čl. 7 spisu), s výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 11 spisu), s Oznámením o zosplatnení zo dňa 02. 09. 2012 (č.l. 9 spisu), s obsahom

ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal za preukázané, že odporca dňa 01. 03. 2010 požiadal o poskytnutie revolvingového úveru
pri výške úverového limitu 750 eur splatnom v 42 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo
výške 40,19 eur, pri predpokladanej RPMN 70,03 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 70,03 %, priemernej

RPMN 48,66 %, resp. pri poskytnutej čiastky revolvingu vo výške 395,47 eur, zmluvnej odmene za
poskytnutie revolvingu 569,09 eur, pri predpokladanej RPMN 63,3eur a ročnej úrokovej sadzbe 76,21%.
Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd za preukázané, že odporcovi bol schválený
úver vo výške 750 eur splatný v 42 mesačných splátkach po 40,19 eur, so splatnosťou prvej splátky
20. 04. 2010, splatnosťou poslednej splátky 20. 09. 2013, vždy k 20. dňu v mesiaci, pri ročnej úrokovej

sadzbe 70,03 %, RPMN 67,58 %, priemernej RPMN 48,66 %. Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a
záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok
úveru vo výške 107,65 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

revolvingu vo výške 55,92 eur. Z výpisu z účtu odporcu mal súd za preukázané, že odporcovi bola
poskytnutá čiastka 750 eur, skutočne vyplatená čiastka 642,35 eur. Odporca uhradil spolu 1.051,75 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 636,23 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 23. 09. 2012 do zaplatenia na základe medzi účastníkmi konania
uzatvorenej Zmluvy revolvingovom úvere č. 8200028402. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu

povahu účastníkov konania. Na základe písomnej žiadosti bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 750
eur. V bode 5. Žiadosti odporca navrhol uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere pri výške úverového
limitu 750 eur, splácaním úveru v 42 mesačných splátkach po 40,19 eur, úrokovej sadzbe vo výške
70,03 %, predpokladanej RPMN 70,03 %, priemernej RPMN 48,66 %. Odporcovi bol poskytnutý úver
vo výške 750 eur, splatný v 42 mesačných splátok po 40,19 eur, pri úrokovej sadzbe 70,03 %, RPMN
67,58 % a priemernej RPMN 48,66 %. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré

obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o výške RPMN. Pritom je právne
bezvýznamné, či uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Nakoľko uvedené údaje
absentujú, uvedený úver sa podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 750 eur, ale
skutočne mu bola vyplatená čiastka 642,35 eur (č.l. 7 spisu), nakoľko rozdiel navrhovateľ započítal na
úhradu odplaty za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd k uvedenej odplate
neprihliadol,nakoľkomalzato,žeuvedenédojednaniejeneplatnéprejehorozporsdobrýmimravmi(§3
Občianskeho zákonníka). Preto súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého úveru t.j. zo sumy 642,35

eur a keďže odporkyňa zaplatila 1.051,75 eur a navrhovateľovi neprislúchajú ani úroky ani poplatky z
úveru, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila, ani jej žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.