Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Kána a prísediacich Milana Miľa a

Alžbety Kabátovej, v trestnej veci proti obžalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trestne stíhanému
pre zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.04.2014 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného C. B., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvalebytomB.,ul.F.XX,prechodnebytomB.,chatováoblasťF.G.zaulicouQ.,spodobžalobyOkresnej
prokuratúry Košice II, sp. zn. 3 Pv 552/12, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

tak, že v Košiciach pred vchodom do obytného bloku na ul. M. č. 7, dňa 11.8.2012 v čase o 19.50 hod.,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ dvomi nestotožnenými páchateľmi prepadli L. G., nar.
XX.X.XXXX a to takým spôsobom, že menovanému začali ťahať tašku, ktorú mal prevesenú krížom
cez ľavé plece, následkom čoho spadol na zem, kde ho ťahali približne 2 metre a pritom mu jeden z
páchateľov povedal „a teraz Ti zoberiem peniaze“ a následne na zemi z neho stiahli a odcudzili mu
taštičku s finančnou hotovosťou 25 € a ďalší z páchateľov ho prehľadal

a z pravého vrecka košele mu odcudzil mobilný telefón zn. Nokia 7230, IMEI: 53 756 047 019 997 v
hodnote 57,75 € so SIM kartou O2 na telefónne číslo XXXX XXX XXX a následne z miesta činu ušli
na neznáme miesto, čím takto svojímkonaním spôsobili pre L. G. škodu v celkovej výške 82,75 € a
povrchové zranenia, ktoré si nevyžiadali ošetrenie,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.,
ul. M. č. 7, s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní, spočívajúcom vo výsluchu obžalovaného, vo

výsluchu svedkov, prečítaní zápisníc o skorších výpovediach svedkov, v prečítaní znaleckého posudku
a v oboznámení listinných dôkazov, zistil nasledovné :
Obžalovaný C. B. vo svojej výpovedi uviedol, že je nevinný. Poškodeného nikdy predtým nevidel. V júni
roku 2012 prišiel z Anglicka. V záložni si kúpil mobilný telefón Nokiu C202 a taktiež SIM - kartu. Neskôr
predmetnú SIM - kartu predal za sumu 10,- EUR osobe pod menom „Usam“, nakoľko mal podlžnosti a
potreboval súrne peniaze. Tento predaj sprostredkovala jeho známa pani P.. Mobil kúpený v záložni
si neskôr vymenil s L. F.. V trestnom konaní bol najprv len svedkom, pretože jeho SIM - karta znejúca

na jeho meno bola použitá v odcudzenom mobilnom telefóne. Za to on však nemôže. Skutočnosť, že
sa jeho SIM - karta objavila v predmetnom mobilnom telefóne ešte neznamená, že poškodeného olúpil
práve on. Poškodenému je však ochotný nahradiť spôsobenú škodu.Svedok - poškodený L. G. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného nepozná a nikdy predtým ho
nevidel. Chce, aby sa na celú záležitosť už zabudlo, na nič si už nepamätá. V kritický deň ho prepadli
asi tri osoby. Obžalovaný medzi páchateľmi nebol.

Z výpovede svedka L. F. vyplynulo, že obžalovaného pozná. Nemá však vedomosť o tom, že by v kritický
deň došlo na ul. Narcisovej v Košiciach k lúpeži. S obžalovaným si vymenili mobilné telefóny. Čo sa
týka predmetnej SIM - karty znejúcej na meno obžalovaného, túto sa obžalovaný rozhodol predať. Tento
predaj sprostredkovala ich známa I. P.. Kupujúcim bola osoba, ktorú bližšie nepozná, vystupujúca pod

menom „Usam“. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný vlastnil iný telefón ako predmetnú Nokiu
C202, resp. Sony Ericsson, ktorý mu on vymenil. Taktiež SIM - kartu mal obžalovaný iba jednu, druhu
si zadovážil až keď tú prvú predal.
Svedkyňa I. P. a svedok Q. F. k veci zhodne vypovedali a síce, že obžalovaný potreboval predať SIM-
Kartu a I. P. mu tento predaj sprostredkovala. Predaj karty sa uskutočnil pod dátume 11.08.2012 bol pri
ňom prítomný aj obžalovaný. Došlo k nemu pri Základnej škole na ul. Tomášikovej. Zo sumy utŕženej

za predaj SIM - karty dal obžalovaný P. províziu 2 Eurá. Svedok Q. F. zároveň k veci uviedol, že nie je
pravdou, že by L. F. predal predmetnú SIM- kartu bez vedomia obžalovaného, opätovne podotkol, že
obžalovaný bol pri predaji karty prítomný.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Elektrotechnika vyplynulo, že všeobecná
hodnota odcudzeného mobilného telefónu značky Nokia 7230 bola ku dňu lúpeže 57,75 Eur.

Z listinných dôkazov boli oboznámené nasledovné:
Dňa 16.08.2012 bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu Košice I vydaný príkaz na
zistenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, účelom ktorého bolo zistiť výpis všetkých
prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z mobilného telefónu Nokia 7230, IMEI: 353 756 047 019
997 142 za obdobie od 11.08.2012 až doposiaľ.

Zo správ poskytnutých jednotlivými mobilnými operátormi (v nadväznosti na vyššie uvedený príkaz
vydaný súdom) vyplynulo, že z mobilného telefónu Nokia 7230, IMEI: 353 756 047 019 997 142 boli
dňa 11.08.2012 (vo večerných hodinách) vykonané dva telefónne hovory. Volané bolo konkrétne z
telefónneho čísla patriacemu obžalovanému C. B. (tel. č. XXXX XXX XXX). Táto skutočnosť bola
potvrdená odpoveďou spol. Slovak Telekom, a.s. (č.l. 68-71,75).

Oboznámená bola zápisnica o obhliadke miesta činu (č.l. 76), zápisnica o prehliadke tela, vrátane
pripojenej fotodokumentácie (č.l. 78-80) a úradné záznamy (č.l. 81-74).
Hlavné pojednávanie prebehlo v rámci konania pred súdom kontradiktórnym spôsobom za súčasného
uplatnenia všetkých základných zásad trestného konania charakteristických pre toto procesné štádium

(najmä zásady kontradiktórnosti, zásady bezprostrednosti, ústnosti a zásady verejnosti).
Povyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovvykonanýchnahlavnompojednávanínajskôrjednotlivoa
následne v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že nebolo jednoznačne preukázané, že skutku,
ktorého spáchanie je kladené za vinu obžalovanému, sa tento v skutočnosti dopustil. Neexistuje totiž
žiadnypriamydôkaz,ani súhrnnepriamychdôkazov,ktorébyobžalovanéhozospáchaniapredmetného

trestného činu usvedčovali.
Výpovede svedkov L. F., I. P. a Q. F. boli v podstatných bodoch obsahovo zhodné. Vina obžalovaného
zo spáchania žalovaného skutku nimi však preukázaná nebola. O spáchaní skutku, ktorého spáchanie
sa kladie obžalovanému za vinu, nemajú žiadnu vedomosť.
Poškodený L. G. jednoznačne poprel, že páchateľom by mohol byť obžalovaný. Obžalovaný je totiž

výrazne vyšší ako osoba, ktorá ho v kritický deň olúpila.
Vinu obžalovaného reálne potvrdzuje iba jediný dôkaz, a to odpoveď spol. Slovak Telekom, a.s. (č.l.
68-71,75), na základe ktorej bolo zistené, že z telefónnej karty (aplikovanej do odcudzeného mobilného
telefónu) vystavenej na meno obžalovaného, boli v deň lúpeže uskutočnené dva hovory. Tento dôkaz
má zároveň povahu dôkazu nepriameho, nakoľko skutočnosť, že z predmetnej SIM - karty uskutočnil

telefonické hovory v skutočnosti samotný obžalovaný, nie je možné nijakým spôsobom preukázať.
Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Na vynesenie odsudzujúceho rozsudku v trestnom konaní musí byť vykonaným dokazovaním teda
jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa

stal, tento vykazuje znaky trestného činu a zároveň tento skutok spáchal obžalovaný. Nakoľko v tomto
prípade má súd za to, že splnenie tretej z vyššie uvedených podmienok v tomto prípade jednoznačne
absentuje, rozhodnuté bolo, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadkku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenie tak súd poškodeného L. G. odkázal s jeho uplatneným
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho vyhlásenia na
Okresný súd Košice II.