Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513244805
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513244805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

C.. G. Q., trvale bytom: J., J. č. XX, proti odporcovi: R., so sídlom: J. W., o určenie trvania pracovného
pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 29.11.2013 žiadal, aby súd určil, že pracovný pomer založený
pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX v znení neskorších dohôd medzi navrhovateľom a odporcom
trvá a odporca je povinný navrhovateľovi prideľovať prácu.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť tvrdiac, že pracovný pomer navrhovateľa s odporcom zanikol

uplynutím času k 30.09.2013, keď pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú k tomuto dátumu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaspracovnouzmluvouzodňa
XX.XX.XXXX, charakteristikou druhu práce zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
oznámením odporcu zo dňa XX.XX.XXXX o skončení pracovného pomeru, oboznámením sa s
kolektívnou zmluvou na rok 2012 a jej dodatkami, záznamami o výkone prác a zistil.

Navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o druh práce navrhovateľ mal vykonávať
kontrolu príchodov a odchodov osôb a príjazdov a odjazdov vozidiel s prípadnou kontrolou batožín a
vozidiel, alebo vydávanie kľúčov. Zo stručnej charakteristiky druhu práce zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že navrhovateľ bol zaradený ako vrátnik, kde sa ďalej rozvádza jeho pracovná činnosť, konkrétne
sa uvádza, že kontroluje a legitimuje ubytovaných študentov v študentskom domove, kontroluje a
eviduje návštevy, zabezpečuje telefonické hovory a súrne odkazy pre ubytovaných, v nočných hodinách
vykonáva kontrolu objektu z pohľadu dodržiavania domového poriadku a požiarnej ochrany. Dohodou

o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa menila doba trvania pracovného pomeru na
dobu určitú do XX.XX.XXXX, pričom sa konštatuje, že ďalšie náležitosti zmluvy zostávajú zachované.
Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa určuje doba trvania pracovného pomeru
do XX.XX.XXXX, ostatné náležitosti zostávajú nezmenené. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX sa mení doba trvania pracovného pomeru do XX.XX.XXXX, ostatné náležitosti zostávajú
nezmenené. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa mení pracovná zmluva nadobu určitú do XX.XX.XXXX, pričom ostatné podmienky zostávajú nezmenené. Odporca listom zo dňa
19.09.2013 oznámil navrhovateľovi, že pracovný pomer skončil uplynutím doby, t. j. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ tvrdil, že postup v súvislosti s uzatváraním pracovných pomerov na dobu určitú nie je v

súlade do Zákonníkom práce, konkrétne poukazoval na ustanovenie § 48 ods. 4 Zákonníka práce, kde
sa konštatuje a používa pojem ďalšie predĺženie a podľa jeho názoru ďalšie predĺženie môže byť len
raz. Ďalej poukázal na istý druh diskriminácie zo stany zamestnávateľa, ak sa opakovane uzatvárajú
pracovné pomery na dobu určitú. Poukazoval na to, že kolektívna zmluva nedostatočne špecifikovala
pracovné pozície z hľadiska možnosti uzatvárania pracovných pomerov na dobu určitú.

V kolektívnej zmluve na rok 2012 v bode 23 sa uvádza, že v súlade s § 48 ods. 4 písm. d) Zákonníka
práce ďalšie predlženie alebo opätovné dohodnutie pracovného pomeru na určitú dobu do troch rokov
alebo nad tri roky je možné len z dôvodov vykonávania týchto prác, okrem iného sa uvádza strážna
a informačná práca v objektoch EU v Bratislave. Dodatkami v kolektívnej zmluve, ktoré boli prijaté po
kolektívnej zmluve, v tomto smere nedochádzalo k zmene až na to, že pracovný pomer na určitú dobu
do troch rokov sa menil na dva roky, čo bolo vyvolané zmenou Zákonníka práce. Ostatné dodatky v

kolektívnej zmluve neriešili ďalšiu zmenu v tomto smere. 48

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola
v pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene
neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer
je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť
najdlhšie na dva roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno predĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci
dvoch rokov najviac dvakrát.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 4 Zákonníka práce ďalšie predĺženie alebo opätovné dohodnutie
pracovného pomeru na určitú dobu do dvoch rokov alebo nad dva roky je možné len z dôvodu

a) zastupovania zamestnanca počas materskej dovolenky, rodičovskej dovolenky, dovolenky
bezprostredne nadväzujúcej na materskú dovolenku alebo rodičovskú dovolenku, dočasnej pracovnej
neschopnosti alebo zamestnanca, ktorý bol dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie alebo
odborovej funkcie,

b) vykonávania prác, pri ktorých je potrebné podstatne zvýšiť počet zamestnancov na prechodný čas

nepresahujúci osem mesiacov v kalendárnom roku,

c) vykonávania prác, ktoré sú závislé od striedania ročných období, každý rok sa opakujú a nepresahujú
osem mesiacov v kalendárnom roku (sezónna práca),

d) vykonávania prác dohodnutých v kolektívnej zmluve.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Zákonníka práce pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí

uplynutím dohodnutej doby.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľa zamietol. Súd zastáva názor, že postup
zamestnávateľa, teda odporcu, bol v súlade so Zákonníkom práce, pokiaľ boli opakovane dohodnuté
pracovné pomery na určitú dobu, keď súd vychádzal z toho, že v kolektívnej zmluve boli vymedzené
práce, u ktorých je možné predlžovať pracovné pomery. Konkrétne v kolektívnej zmluve sa to týkalo

prác strážnych a informačných prác v objektoch EU v J.. Podľa názoru súdu túto činnosť navrhovateľ
vykonával, keď bol zaradený na pracovnej pozícii vrátnik, to znamená, že išlo o druh práce, ktorý
možno podriadiť pod strážnu a informačnú prácu, ako to vyplýva z charakteristiky druhu práce zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj z pripojených dokladov - hlásenie vrátnika o priebehu služby. Súd zastáva názor,
že ustanovenie § 48 ods. 4 Zákonníka práce nemožno vykladať tak, ako to uvádza navrhovateľ, že

ďalšie predĺženie môže byť len jedenkrát, keď toto ustanovenie uvádza, že ďalšie predĺženie alebo
opätovné dohodnutie pracovného pomeru na určitú dobu, to znamená, že toto ustanovenie umožňuje
zamestnávateľovi uzatvárať pracovné pomery na určitú dobu opätovne bez obmedzenia, koľkokrát by
sa tak mohlo stať. V danom prípade nedošlo k opätovnému dohodnutiu pracovného pomeru po dátumeXX.XX.XXXX, preto pracovný pomer skončil uplynutím dohodnutej doby, čo je v súlade s § 59 ods.
2 Zákonníka práce. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení preto súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s p., vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keď navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.