Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206634
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomášom Kušnírom,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W.S. Q., T.. XX.X.XXXX, H. N. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, ul. Nám.
SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1.576,69 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 967,54 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

trovy konania v sume 409,38 Eur účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,30 Eur, ktorý mu bude
vrátený do 15 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia Daňovému úradu Bratislava 1,
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.404,55 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom ako postupníkom,

nadobudolpohľadávkuvočižalovanej.PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.-postupca
a žalovaná uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval
žalovanúnaúhradudlžnejsumy.Kudňupostúpeniapohľadávkapredstavovalasumu1.576,69Eur,ktorápozostávala z istiny 1.404,55 Eur a úroku z omeškania 172,14 Eur v súlade so zmluvou o postúpení,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu.

Žalovaná uznala vyššie uvedený záväzok v dohode uznaní záväzku. Žalobca ďalej uviedol, že si
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma 1.576,69 Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo
výške 1.404,55 Eur, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na istinu, z úroku z omeškania vo výške 172,14 Eur, t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania

a platbami započítanými na tieto úroky.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania na podporu žalovanej podaním zo dňa XX.X.XXXX.
Vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX vzniesol námietku premlčania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky ,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a prílohou č.1. k tejto zmluve, pokusmi o zmier zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrením vedľajšieho účastníka, podaním žalobcu zo dňa X.X.XXXX, vyjadrením
žalobcu zo dňa X.X.XXXX a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná dlžník uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom

úvere č. 0561464438 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa čl. I. predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve. Výška úveru bola 21.000,-Sk, pri pevnej úrokovej sadzbe 17,70%. Splatnosť úveru bola
dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 592 Sk splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátky bola dňa XX.XX.XXXX a poslednej dňa XX.X.XXXX.

Podľa čl. II bod 2 zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami úverovej zmluvy, ktorými sú
VOP, úverové podmienky, sadzobník a podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt
v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Všetky práve vzťahy vyslovene neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami
úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto

poradí. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa čl. 1 bod 1.2 VOP tieto upravujú všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe
zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými produktmi, ako aj vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním,
ktorého cieľom je uzavretie zmluvy. VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou

a klientom v súvislosti s príslušným bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je príslušný bankový
produkt vo VOP upravený (čl. 1 bod 1.3. VOP).

V rozsahu, v akom sa ustanovenia písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti
s určitým bankovým produktom líšia od ustanovení VOP alebo osobitných obchodných podmienok, sú
rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej zmluvy. (čl. 1 bod 1.4. VOP).

Podľa čl. 7 bod 7.2.4. VOP banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky do výšky určenej v
zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to takým spôsobom, že pripíšepeňažné prostriedky v prospech účtu klienta uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere.
Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa čl. 7 bod 7.3.2. VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva

spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach zmluvy. Banka
je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania
úverového vzťahu. Zánikom pohľadávky zo zmluvy zanikajú aj zmluvné vzťahy uzavreté medzi bankou
a klientom, ktoré upravovali spôsob splácania pohľadávky, ako aj všetky pokyny klienta voči banke,
obsahom ktorých bol spôsob splácania pohľadávky. V prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov

z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených so splátkovým úverom nebude na účte klienta
dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej
výške, dohodli sa klient a banka na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky vo forme
zaťaženia účtu klienta, i keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný
v celej dohodnutej výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného splátkového úveru vyšší
ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie) a klient je povinný okamžite

vyrovnať toto nepovolené prečerpanie minimálne do výšky dohodnutého úverového rámca.

Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky a banka má
možnosť s poukázanou sumou nakladať (čl. 7 bod 7.3.3. VOP).

Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo:

a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo

l) ak klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté vo VOP, v zmluve o úvere alebo

zabezpečovacími zmluvami,

banka je oprávnená:

a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvyaklientjepovinný

splatiť pohľadávku zo zmluvy v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,

b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie
zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou.

Podľa čl. 17 bod 17.4. VOP platia aj po skončení zmluvného vzťahu klienta a banky, až do úplného

vysporiadania ich vzájomných vzťahov.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej oznámila,
že pohľadávku z uzavretej úverovej zmluvy postúpila žalobcovi, a že uvedený záväzok je možné od
okamihu doručenia tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi.

Právny zástupca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX adresovanom žalovanej, túto vyzval na splnenie

svojej povinnosti v sume 1.875,83 Eur najneskôr do XX.X.XXXX.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
zmluvnýmistranamiboližalobcaakoveriteľažalovanáakodlžník.Uznaniezáväzkužalovanáakoosoba
uvedená v bode 1.2 uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe zmluvy uzatvorenej s postupcom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 1.404,55 eur

a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v sume 150 eur. Podľa čl. 3.
Forma splatenia záväzku bod 3.1 osoby uvedené v bode 1.2 a 1.3 sa zaväzujú k úhrade príslušenstvapohľadávky vyplývajúceho zo zmluvy a narastajúcich úrokov z omeškania počas plácania. Osobám
uvedeným v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody bude bez odkladu vyhotovený a zaslaný písomný splátkový
kalendár s podrobným rozpisom splátok. Žalovaná zároveň vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu

a jeho následkoch.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že

určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa

doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie
bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca návrh na začatie konania späť v o
zaplatenie 967,54 eur s príslušenstvom späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v priebehu súdneho konania vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenej pohľadávke, preto bolo úlohou súdu v prvom rade sa so vznesenou námietkou vysporiadať.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovanou uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu a z toho, že žalovaná v tomto dokumente prehlásil, že má vedomosť o premlčaní

dlhu a o jeho následkoch.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu

došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré

bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovaným.

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaní dlh, takéto uznanie
zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny,

nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo
že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania a to z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
nepochybne vyplýva, že záväzok žalovaná uznala dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere dňa XX.X.XXXX. Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva,

že pre porušenie zmluvných povinnosti žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy,
avšak nepredložil žiaden dôkaz o tom, že od úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu skutočne
odstúpil Z podanie žalobcu zo dňa XX.X.XXXX označeného ako pokus o zmier vyplýva, že pôvodný
veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, avšak znovu neuviedol, ku ktorému dňu.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam, keďže žalobca relevantne nepreukázal akým spôsobom bol úverový

vzťah ukončený, jediným dôkazom je výstup z bankového systému označený ako „Príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX“ odkiaľ vyplýva, že pohľadávka bola v omeškaní XXXX dní
a k dátumu XX.X.XXXX došlo k preklasifikovaniu pohľadávky a odúčtovaniu istiny, čo korešponduje súdajom o splatnosti pohľadávky a to dňa XX.X.XXXX, kedy začala plynúť premlčania doba. Pri závere
o tom, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a aj na právne úkony nadväzujúce na uzavretie zmluvy je
potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy je zrejmé, že premlčacia doba začala

plynúť dňa XX.X.XXXX a pri všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, táto doba uplynula dňa XX.X.XXXX a dohoda o uznaní dlhu bola zo strany žalovanej
podpísaná až dňa XX.XX.XXXX.

Uznanie záväzku žalovanou bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana

- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutie uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej
strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo

všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Taktiež súd poukazuje na to, že samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v bode
2., no prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa nachádza v bode 3. označenom
ako forma splatenia záväzku a to až v poslednej vete.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovanou.

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaní dlh, takéto uznanie

zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,
vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny,
nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo
že v čase uznania neexistoval.

Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba najskôr XX.X.XXXX, ktorá uplynula dňa XX.X.XXXX,

no žalobca podal žalobu až dňa XX.X.XXXX, teda až po uplynutí premlčacej doby, pričom vedľajší
účastník vzniesol námietku premlčania a súd tento jeho úkon tak ako je uvedené vyššie považoval za
účinné dovolanie sa premlčania, na základe tejto skutočnosti súd nemohol žalobcovi toto premlčané
právo priznať, preto súdu nezostávalo iné ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola

v konaní v plnom rozsahu úspešná, keď súd žalobu zamietol. Žalovaná si však náhradu trov konania
neuplatnila ani zo spisu žiadne preukázateľné trovy žalovanej nevyplývajú, preto súd vo vzťahu žalobca
a žalovaná, žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka,
ktorý vystupoval na strane úspešného účastníka, nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej

výške 409,38 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z
tarifnej hodnoty veci 1.576,69 eur (jeden úkon 71,37 eur) za tieto úkony právnej služby :

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 71,37 €

vyjadrenie zo dňa 22.5.2013 .................................................................................. 71,37 €pojednávanie OS Vranov n/T 27.5.2013 (1/4) ..................................................... 17,84 €

vyjadrenie zo dňa 31.7.2013 ................................................................................ 71,37 €

režijný paušál 1x rok 2012 .......................................................7,63 €......................

režijný paušál za rok 2013 - 3x á 7,81 € .............................................................. 23,43 €

Spolu: 263,01 eur

Cestovné Stropkov - Vranov nad Topľou a späť (45 km x 2) s vozidlom Toyota Rav4 , EČ SP-111AH

27.5.2013 (sadzba 0,29 eur/km, 0,29 x 90 km ............................................................... 26,10 €

Spotreba paliva: 8,6 litra/100 Km (0,086 l/km)

Cena pohonných hmôt: 1,241 €/l x 0,086 = 0,11 €/km + 0,18 €/km sadzba základnej náhrady = 0,29 €/km

Náhrada za stratu času:

27.5.2013 za štyri začaté polhodiny ....................................................................... 52,04 €

SPOLU: 263,01 + 26,10 + 52,04 = 341,15 €

DPH 20% ...................................... 68,23 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 409,38 €

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z dôvodu, že došlo k späťvzatiu žaloby v časti sumy 967,54 eur s príslušenstvom pred prvým
pojednávaním a žalobca zaplatil súdny poplatok celkom v sume 94,50 eur, súd mu vrátil časť súdneho
poplatku krátenú o sumu 6,70 eur, teda vo výške 51,30 eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona

o súdnych poplatkoch a v zmysle § 11 ods. 6 citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.