Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207890
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213207890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, zastúpeného :
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporcovi : U. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, N. O. o zaplatenie 296,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 124,96 € spolu s úrokom z omeškania 0,024% denne od
17.04.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 23,97 €, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.04.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Zároveň si uplatnil aj trovy
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 296,12 € + vyčíslené úroky z omeškania 0,19 € + 62,15 € + úroky

z omeškania v percentuálnom vyjadrení. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p.
ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie
veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
splátkový kalendár ( č.l. 4 ), úverová zmluva ( č.l. 6 ), úverové zmluvné podmienky ( č.l. 7 ), splatenie

celého úveru s výzvou ( č.l. 9 ), poštový podací hárok ( č.l. 10 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ a odporca dňa 20.05.2009 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 6 ). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 259,00 €. Zmluva neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej môže
spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte a výške splátok istiny, splátok
úrokov a splátok poplatkov. Na č.l. 7 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. V

hlave 7 § 6 týchto podmienok je uvedené, že dlžník je povinný v prípadoch tam uvedených zaplatiť
navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Na č.l. 4 sa nachádza
splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, kedy a koľko odporca čerpal a kedy a koľko uhradil. Okrem tohoz neho vyplýva, aj to akým spôsobom úhrady odporcom vykonané boli navrhovateľom na aké jednotlivé
čiastkové nároky započítané. Splátkový kalendár nebol súčasťou zmluvy, pretože nikde v zmluve sa
nekonštatuje, že bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nikde sa neuvádza, že ho odporca prevzal spolu

so zmluvou.

Navrhovateľ v žalovanej sume 296,12 € žiada o úhradu istiny úveru v sume 210,64 €, okrem toho
žiada úroky z istiny úveru do zosplatnenia 39,85 €, úroky z istiny úveru zosplatnenej 25,05 €, poplatok
za upomienku 16,00 €, zmluvnú pokutu 4,58 €. Okrem toho žiada vyčíslený úrok z omeškania do

zosplatnenia 0,19 € a do podania návrhu 62,15 € a úroky z omeškania 0,024% denne zo sumy 275,54
€ od 17.04.2013 do zaplatenia.

Z pripojeného splátkového kalendára ( č.l. 4) vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 259,00 €. Okrem
toho z neho vyplýva, že odporca uhradil celkom 134,04 € ( 14,17 € + 10,17 € + 10,17 € + 24,34 € + 3
x 10,17 € + 24,34 € + 2 x 10,17 € ). Vyplýva z neho tiež to, že k zosplatneniu došlo dňa 14.02.2011.

Dopočet k návrhu bol vykonaný ku dňu 16.04.2013.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a/obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať,
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 566 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

V prvom rade je nutné uviesť, že navrhovateľ si svoj návrh voči odporcovi uplatnil na súde dňa
22.04.2013, teda po účinnosti ust. § 879I Obč. zák. a preto sa na tento právny vzťah musia aplikovať
zákonné ustanovenia Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť všeobecne známa

a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri ( www.orsr.sk ). Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež
zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť vykonával v rámci
svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom
od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal

žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že odporca sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach
vrátiť navrhovateľovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné
uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných

podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez
účasti druhej strany -

spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve ) a

prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie je pravidlom )
a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené navrhovateľ ). Nejde teda o podmienky
individuálne dojednané. V každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení
účinnom od 01.03.2010.

Úverbolposkytnutý.Odporcahočerpalatakjezmluva,alelenvčastioposkytnutíúveruplatná.Idevšak
o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať má,
aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s poplatkami. Zmluva neobsahuje adresu predajcu,na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve jej hlavičke je síce uvedená
adresa navrhovateľ a a aj v dolnej časti zmluvy, nikde však nie je uvedené, že tieto adresy sú adresami,
na ktorých môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Absentuje tak náležitosť podľa ust. §

4 ods. 2 písm. d/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
absentuje aj náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto
splátkyidenasplátkuúveru,koľkoidenasplátkuúrokuakoľkonaprípadnúsplátkupoplatkov.Nevyplýva
to ani zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú naviac nečitateľné. Splátkový kalendár, ktorý

navrhovateľ k návrhu pripojil, nie je tým, ktorý by mal byť súčasťou zmluvy. Tento totiž už obsahuje
prehľad úhrad vykonaných odporom aj spôsob ich započítania, zosplatnenie a pod. Nikde v zmluve ani
vo všeobecných obchodných podmienkach niejej uvedené, že by splátkový kalendár bol navrhovateľom
odovzdaný odporcovi najneskôr pri podpise zmluvy. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 4 ods. 2 písm.
i/ zákona. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú
odporcom sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky.
Nemal právo z úhrady, ktorú odporca vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto navrhovateľ
mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorý odporcovi preukázateľne poskytol, teda sumu 259,00 €.

Odporca uhradil celkom 134,04 € ako to vyplýva zo súčtu všetkých vykonaných úhrad odporcu. Takto
ešte dlhuje navrhovateľovi na istine úveru 124,96 € ( čerpaný úver 259,00 € - úhrada 134,04 € ). V
uvedenej sume je návrh navrhovateľa dôvodný. Okrem toho s plnením tejto sumy bol a je odporca
v omeškaní, preto je návrh dôvodný aj čo do vyčíslených úrokov z omeškania do zosplatenia, teda
do 14.02.2011 v sume 0,19 € a tiež čo do úrokov z omeškania 0,024 % denne zo sumy 124,96 € od

17.04.2013 do zaplatenia. Dôvodný je aj v časti vyčíslených úrokov z omeškania od zosplatenia, teda od
14.02.2011 do dátumu 16.04.2013, ale iba v sume 23,78 €, miesto žiadanej sumy 62,15 €. Ako už bolo
uvedené, ku dňu zosplatennia, teda ku dňu 14.02.2011 odporca dlhoval navrhovateľovi sumu 124,96 €
a nie viac. Preto ak prepočítame úroky z omeškania 0,024 % denne zo sumy 124,96 € od 14.02.2011 do
16.04.2013 dostaneme sumu 23,78 €. V tejto výške sú tak úroky z omeškania od zosplatenia do podania

návrhu dôvodné. Navrhovateľ však vychádzal pri výpočte z vyššej nesprávnej sumy. Všetky vykonané
úhrady musel súd z dôvodov už vyššie uvedených započítať jedine na úhradu úveru, lebo len na ten mal
navrhovateľ nárok. Nemal nárok na úroky z úveru, obsiahnuté v splátkach. Nemal právo na poplatky,
obsiahnuté v splátkach. Ako

už bolo uvedené odporca nič nedlhuje navrhovateľovi.

Návrh navrhovateľa nie je dôvodný čo do zaplatenia 171,16 € spolu s úrokom z omeškania 0,024 %
denne zo sumy 150,58 € od 17.04.2011 do zaplatenia a nie je dôvodný ani čo do úrokov z omeškania
od zosplatenia do 16.04.2011 v sume 38,37 €. Ide o nedôvodnú sumu z istiny úveru, lebo navrhovateľ

si uplatňoval istinu z úveru v sume vyššej než aký bol dlh, lebo žiadal nie sumu 124,96 € ale sumu
210,64 €. Ako už bolo uvedené, vykonanými úhradami, započítanými jedine na úhradu istiny úveru
odporca svoj dlh na istine úveru znížil na sumu 124,96 € a nie na sumu 210,64 €. Keďže úver pre
absenciu dvoch náležitostí je bez úrokov a bez poplatkov, nemá právo navrhovateľ na úroky 39,85 €
ani na úroky 25,05 €. Z toho istého dôvodu nemá právo ani na poplatok 16,00 €. Nemal právo ani na

započítanie poplatkov na poistenie vo vykonaných splátkach, lebo ide o úver bezúročný a bez poplatkov.
Naviac nemá právo ani na zmluvnú pokutu 4,58 €, lebo dojednania o zmluvnej pokute sú absolútne
neplatné. Pokiaľ sa týka celého textu úverových podmienok ide o dojednanie absolútne neplatné. Sú
písané veľmi drobným, voľným okom skoro nečitateľným písmom. Z tohto dôvodu je nutné s poukazom
naust.§37ods.1/Obč.zák.vyhodnotiťpodmienkyobsiahnutévúverovýchpodmienkachakoabsolútne

neplatné, pretože ide o právny úkon, ktorý nebol urobený jasne, určite a zrozumiteľne. Sú vlastne
nečitateľné a tak nie je možné sa s nimi riadnym spôsobom pred podpisom zmluvy ani oboznámiť
a posúdiť obsah dojednania. Ďalším dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,

pretože dojednania v úverových podmienkach vyhotovil tak drobným písmom, že tým vlastne využil omyl
spotrebiteľa, ktorý takýmto drobným písmenám ani nevenoval dostatočnú pozornosť a ani nemohol,
lebo boli skoro nečitateľné a teda netransparentné. Navrhovateľ v podstate týmto spôsobom využil
svoje postavenie ako dodávateľa a znemožnil odporcovi riadnym spôsobom oboznámiť sa s obsahomzmluvných podmienok a posúdiť obsah dojednania. Ide tak o podmienky absolútne neplatné, vrátane
dojednaní o zmluvnej pokuty, ktoré sú v nich obsiahnuté. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov
o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných úverových podmienok. Podľa zák.

ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva,
že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom
predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou
zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať
úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné a iné obchodné

podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o
vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to ani napriek tomu, že si to
mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu,
ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré
sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového
vzťahu.Pretojejobsiahnutievúverovýchzmluvnýchpodmienkach(všeobecných)nemožnoakceptovať

z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Textom obchodných podmienok písaným takým drobným písmom
právny predchodca navrhovateľa zavádzal spotrebiteľa dojmom, že ide o pomerne nepodstatné veci
zmluvy. Naviac dojednanie o zmluvnej pokute, ako to vyplýva z obsahu obchodných podmienok, je
zapracované medzi menej podstatné a menej významné obchodné podmienky, čo môže vyvolať u
spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá a nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj veľkosť (

alebo skôr malosť, drobnosť ) písma, ktorým sú tieto podmienky písané. Okrem toho obchodné
podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej forme a
podobe,určujevýlučnelennavrhovateľakododávateľ,ktorýtietopodmienkyrobíaformuluje.Vpodstate
odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver
získať, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok.

Je nutné tiež uviesť, že ide o vzťah spotrebiteľský podľa zák. o spotrebiteľských úveroch, podľa zák.
ust. Obč. zák. Naviac obchodné podmienky súčasťou, ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných
pokutách, nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcom, pričom zák. ust. § 544 Obč. zák. vyžaduje
na platnosť zmluvy o zmluvnej pokute písomnú formu. Jej nedodržanie je s poukazom na ust. § 40
ods. 1/ Obč. zák. dôvodom jej absolútnej neplatnosti. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí

súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva
o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty.
Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje.
Aj v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol odporca
dostať do omeškania. Navrhovateľ tak nemá právo na úroky z omeškania 0,024 % denne z nedôvodnej

sumy či už v kapitalizovanej podobe alebo v percentuálnom vyjadrení. Okrem toho ako už bolo uvedené,
navrhovateľ na úrokoch z omeškania žiadal viac než by mu patrilo, lebo vychádzal z nesprávnej dlžnej
istiny úveru a tak nedôvodné sú aj vyčíslené úroky z omeškania 38,37 € ( žiadané vyčíslené úroky
z omeškania po zosplatnení 62,15 € - priznané ako dôvodné 23,78 € ). V nedôvodnej časti tak bolo
potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech, navrhovateľ dokonca neúspech v miere vyššej
ako úspech ak zohľadníme neúspech aj do čo vyčíslených úrokov z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.