Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310204282
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310204282.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcov v 1/rade Z.. M. X., Q.. X.X.XXXX, U. Y., F. XX, v 2/rade J.. S. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. Ú., Š. J.
XXXXobajazastúpenýadvokátomJUDr.JánomČarnogurskýmsosídlomBratislava,Dostojevskéhorad
č. 1 proti žalovanému DELTA EF, spol. s r.o., IČO: 34149996 so sídlom Sládkovičovo, Cukrovarská 225
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Vágóom so sídlom Galanta, Bratislavská 47/59 o vypratanie
neoprávnene zabratej poľnohospodárskej pôdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho
územiaH.,parcelač.XXXXornápôdaovýmere166.097m2,parcelačísloXXXX/Xornápôdavovýmere

81.306 m2, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 97.876 m2 do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 11.473,27 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia svojou žalobou došlou na súd dňa 2.3.2010 žiadali, aby súd zaviazal žalovanému ukončiť
akúkoľvek poľnohospodársku činnosť na nehnuteľnostiach LV č. XXXX parcela č. XXXX orná pôda o
výmere 166097 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 81306 m2, parcela č. XXXX orná pôda
o výmere 97876 m2 v katastrálnom území H. a uvedené nehnuteľnosti vypratať v lehote 10 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaného titulom

náhrady ujmy na zaplatenie 13.664,24 Euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a tiež žiadali, aby bol
zaviazaný k náhrade trov konania. Žalobcovia svoju žalobu odôvodňovali tým, že sú spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností, pričom tieto nehnuteľnosti užíva žalovaný, ktorého listom zo dňa
30.4.2008 vyzvali na ukončenie hospodárskej činnosti na tejto pôde a k jej vyprataniu a odovzdaniu
žalobcom. Vo svojej žalobe si uplatnili nájomné za rok 2008 vo výške 2.190,97 Euro, ušlý zisk za rok
2009 vo výške 6.169,79 Euro, ujma na dotáciách vo výške 5.303,48 Euro, čo spolu predstavuje sumu
13.664,24 Euro.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že pre rok 2010 predmetné poľnohospodárske

pozemky vypratal a sú v užívaní žalobcov. Žalovaný poukázal na to, že on na predmetné pozemky mal
uzatvorenú riadne nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej SPF), že žalobcovia zatieto pozemky mali v užívaní náhradné pozemky v rovnakej výmere, ktoré pozemky aj riadne užívali.
Žalovaný tvrdil, že žalobcovia sa majú domáhať svojich práv od SPF.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.

23C/1/2010, výsluchom informovanej zástupkyne SPF, stanoviskom Obvodného pozemkového fondu v
Galante, nájomnou zmluvou medzi SPF a žalovaným č. XP-XXXX/XX zo dňa 31.1.2002, spisom Správy
katastra v Galante č. T. XXX/XX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav veci.

Pôvodnej vlastníčke T. U., Q.. XX.XX.XXXX na základe rozhodnutia MP SR č. 230/92 podľa § 9 ods.
2 zák. č. 229/1991 Zb. boli vydané nehnuteľnosti - poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území

H. v celkovej výmere 347030 m2. Reštituentka obdržala za svoje vlastníctvo náhradné pozemky na
parc. č. XXXX/X G. XXXX katastrálne územie H.. Reštituentka uzavrela dňa 25.12.1993 zmluvu o nájme
poľnohospodárskych pozemkov. Na základe tejto zmluvy prenajala žalobcom svoje pozemky, ktoré má v
náhradnom užívaní. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve
zo dňa 25.12.1993 vyplýva, že reštituentka T. U. zomrela a jej zákonnou dedičkou je X. U. s bydliskom v

X., ktorá nadobudla do vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti. Ako to vyplýva zo spisového materiálu
Správy katastra v Galante č. T. XXX/XX dňa 6.10.2005 bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe
ktorej X. U. odpredala žalobcom a ich manželkám nehnuteľnosti vedené Správou katastra v Galante
zapísané na liste vlastníctva XXXX katastrálneho územia H. ako parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu ako parcelné číslo XXXX orná pôda o výmere 166097 m2, parcelné číslo XXXX/

X orná pôda o výmere 81306 m2 a parcelné číslo XXXX orná pôda o výmere 97876 m2. Vlastníctvo
týchtonehnuteľnostípredávajúcanadobudladedenímpoporučiteľkeT.U.podľaOsvedčeniaodedičstve
Okresného súdu Bratislava III. číslo D. XXX/XX, D. Q. XXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.5.1997. Na základe predmetnej zmluvy žalobca v 1/rade so svojou manželkou E., N.. F. nadobudli
1/2 nehnuteľností do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne žalobca v 2/rade so svojou

manželkou T., N.. S. nadobudli 1/2 nehnuteľnosti do svojho bezpodielového spoluvlastníctva. O tom
svedčí aj list vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H..

V kúpnej zmluve v bode 6 sa uvádza, že predávajúca oznamuje kupujúcim, že rozhodnutím
Pozemkového úradu v Galante číslo XX/XX zo dňa 22.12.1993 postupom o urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov podľa § 15 ods. 2 zák. č. 330/91 Zb. boli T. U. namiesto pozemkov

špecifikovaných v bode 1/ zmluvy ako náhradné pozemky odovzdané do užívania poľnohospodárske
pozemky o celkovej ploche 347030 m2 nachádzajúce sa v kat. území H. označené ako parcela číslo
XXXX/XX zamerané Vytyčovacím náčrtom číslo X zo dňa 20.10.1993. Toto právo náhradného užívania
prešlo aj na predávajúcu ako dedičku po T. U.. V bode 7 uvedenej zmluvy kupujúci vyhlásili, že
skutočnosti uvedené v bode 6 berú na vedomie, predávané nehnuteľnosti popísané v zmluve podrobne

poznajú a kupujú ich tak, ako stoja a ležia, v tých ich hraniciach skutočného užívania v prírode, ako sa
užívali aj doteraz.

Vklad uvedenej zmluvy bol povolený Správou katastra v Galante dňa 9.2.2007. Právne účinky vkladu
nastali dňa 9.2.2007.

Dňa 31.1.2002 s účinnosťou od 1.1.2002 bola uzavretá nájomná zmluva č. XP-XXXX/XX medzi SPF

ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou DELTA EF s.r.o. ako nájomcom. Predmetom nájomnej
zmluvy sú poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území T. Ú. G. H. o celkovej výmere 216,6253
ha. V zmluve sú špecifikované parcely registra „E“, ktoré tiež zahŕňajú pôdu vo vlastníctve žalobcov.
Uvedená nájomná zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú. V článku VII. zmluvy sú taxatívne vypočítané
dôvody, pre ktoré je možné vypovedať nájom, alebo od zmluvy odstúpiť.

Z výsluchu informovanej zástupkyne SPF vyplynulo, že SPF prenajíma pozemky, ktoré sú vo vlastníctve
štátu, nezistených a neznámych vlastníkov. Až potom, keď účastník, resp. vlastník predloží buď list
vlastníctva, alebo identifikáciu parciel, potom SPF ako prenajímateľ zníži o túto výmeru prenajatú
pôdu. Na sporných pozemkoch najprv hospodáril Štátny majetok Sládkovičovo, ktorý bol v roku1997 sprivatizovaný a následne na pôde začal hospodáriť Agrocukos s.r.o. Sládkovičovo. Bolo to od
1.4.1997 do 31.12.2001. Od 1.1.2002 bola uzavretá nájomná zmluva XP-XXXX/XX na dobu neurčitú
so spoločnosťou DELTA EF. SPF uzaviera zmluvy na pozemky z registra „E“. Predmetná nájomná

zmluva XP-XXXX/XX zo dňa 31.1.2002, ktorá nadobudla účinnosť 1.1.2002 doposiaľ platí. SPF ročne
robí špecifikáciu výmery nájomných zmlúv. Keď žalobcovia predložili identifikáciu parciel, v ktorých
bolo preukázané, že pozemky, ktoré sú predmetom sporu vlastnia, tak SPF o túto výmeru znížil
prenájom žalobcom v katastrálnom území Jelka. Identifikácia bola žalobcami predĺžená dňa 19.9.2009.
Pozemkový fond teraz berie nájom od žalovaného za pozemky, ktoré má prenajaté, okrem výmery, ktorú

majú vo vlastníctve žalobcovia.

Pod číslom konania sp.zn. 23C/1/2010 bolo vydané dňa 29.1.2010 predbežné opatrenie na základe
ktorého bol žalovaný povinný zdržať sa výkonu poľnohospodárskych prác poľnohospodárskymi
mechanizmami na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., vedených na Správe
katastra Galanta na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere 166.097 m2, parcela
číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 81.306 m2 a parcela č. XXXX - orná pôda o výmere 98.876 m2.

Žalobcovia boli zaviazaní v uznesení podať v lehote 30 dní žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nahradiť s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového
spoluvlastníka alebo podielového spoluvlastníka. Spoluvlastník sa môže domáhať súdnej ochrany bez

toho, aby na to potreboval súhlas ďalšieho spoluvlastníka. Platí to aj pre bezpodielového spoluvlastníka.

V tomto spore, aj keď nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve, aj keď na strane žalobcov
nevystupujú ich manželky, žalobcovia majú aj tak právo domáhať sa svojich nárokov - sú aktívne
legitimovaní.

Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiadny právom

aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná
povinnosť na náhradu škody.

V danej veci je tu právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným, ktorý sa týka nehnuteľností parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX/X kat. územie H.. Druhý právny vzťah je medzi žalobcami a Slovenským pozemkovým
fondom /ďalej SPF/ a týka sa to parc. č. XXXX/X/XX kat. územie H.. Žalobcovia dali žiadosť na SPF o

nájom pozemkov a doposiaľ ich žiadosť vybavená nebola. Predmetom tohto konania je však iba vzťah
medzi žalobcami a žalovaným a ten sa týka parciel XXXX, XXXX, XXXX/X.Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že parcely č. XXXX, XXXX, XXXX/X kat. územie H. užíval v
roku 2009 žalovaný a to buď priamo, alebo prostredníctvom Z.. R. F.. Taktiež nie je sporné, že vlastníkmi
uvedených pozemkov boli v roku 2009 žalobcovia.

Súdsastotožnilsargumentácioužalobcov,ktoríuviedližeajkeďužívajúparc.č.XXXX/X/XXkat.územia
H. bez osobitnej dohody zo SPF ich žiadosť o uzavretie dohody bude raz vybavená. Rozhodujúce však
je, že žalovaný k tomuto pozemku nemá žiadny právny vzťah, a preto nemôže argumentovať, že keby
súd žalobe vyhovel žalobcovia by tým získali bezdôvodné obohatenie.

Podľa§12ods.5zák.č.504/2003Z.z.,akužívateľ,ktorýpozemokužívabeznájomnejzmluvypreukáže,
že vlastníkovi jej uzavretia navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval

užívateľa na jeho vrátenie a prevzatie, predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto
zákona, t.j. neplatí ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou ako je užívateľ pozemku.

Žalovaný v priebehu konania ako aj v liste zo dňa 30.5.2008 (č.l. 21 spisu) argumentoval tým, že so SPF
má uzatvorenú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom sú aj parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX.

Prijatím zák. č. 571/2007 Z.z. bol § 15 zákona č. 330/1991 Zb. zrušený v tom zmysle, že po 1. januári

2008 už nie je možné podľa neho žiadať o nové náhradné užívanie. Vyčlenenie pozemkov má dočasný
charakter a podľa § 42i tohto zákona rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu
vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť okrem iného aj
vtedy, ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného
náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008. Právo

náhradného užívania v týchto prípadoch zaniká zo zákona.

Oprávnenie SPF k pozemkom uvedeným v § 16 písm. b/ a c/ ustanovené v § 17 a 18 zák. č.
180/1995 Z.z. zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže vlastníctvo
k týmto pozemkom. Doručením výpisu z katastra nehnuteľností vstupuje vlastník do práv prenajímateľa
pozemkov.

Z dokazovania bolo preukázané, že žalobcovia vlastníctvo k uvedeným pozemkom získali vkladom do
katastra dňa 9.2.2007. Dňa 30.4.2008 doručili žalovanému výpoveď z užívania a túto výpoveď dali na
vedomie aj Z.. R. F.. Identifikácia parciel bola predložená SPF dňa 19.9.2008. V mesiaci apríl 2010 Z..
R. F. žalobcom vydal sporné nehnuteľnosti.

Z uvedeného vyplýva, že po celý rok 2009 žalovaný užíval parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX neoprávnene,

bez právneho dôvodu.

Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v tom čo získal na úkor žalobcov. Súd vychádzal z
vyčíslenia, ktoré predložili žalobcovia.

Žalobcovia hospodária na pozemkoch v kat. území H. o výmere 89,1 ha. Podľa daňových priznaní ich
zisk za roky 2004 až 2008 činil 2.398.267,- Sk a teda priemerný zisk za 1 rok činil 479.653,- Sk (15.922

euro).

Priemerný zisk na 1 ha je 15.922 : 89,1 ha = 178,69 euro/ha.

Za rok 2009 je to suma 6.169,79 euro (34,5279 ha x 178,69 euro)

Ďalšia časť bezdôvodného obohatenia spočíva v tom, že štát poskytuje podporu poľnohospodárstva
formou jednotnej platby na plochu podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. v znení Nariadenia

vlády SR č. 155/2009 Z.z. a ďalej doplnkovú platbu podľa Nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. Pre rok2009 bola výška podpory v čiastke 121,60 euro + 32 euro čo je spolu 153,60 euro na 1 ha. Dotácia štátu
na sporné pozemky činila 34,5279 ha x 153,60 euro = 5.303,48 eur.

6.169 + 5.303,48 = 11.473,27 eur.

Všeobecným predpokladom vzniku záväzkov z bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že sa niekto
obohatil na úkor iného a že toto obohatenie je bezdôvodné. Bezdôvodné obohatenie jedného subjektu
naúkormajetkovejsférydruhéhosubjektumôžespočívaťvzískanípeňazí,vzískanímajetkovejhodnoty
vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá spočíva vo vykonanej práci, rozmnožení aktív alebo znížení pasív.
Subjektom právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je jednak ten, na úkor koho sa bezdôvodné
obohatenie získalo a jednak ten, kto získal bezdôvodné obohatenie.

Pokiaľ ide o rozsah povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, neoprávnene obohatený subjekt je
zaviazaný vydať všetko, čo na úkor iného bezdôvodným obohatením získal vrátane súčasti a
príslušenstva veci. Pre určenie výšky obohatenia je pritom rozhodujúci čas získania bezdôvodného
obohatenia a nie čas jeho vydania. Predovšetkým sa ako spôsob vydania bezdôvodného obohatenia
vyžaduje obnovene pôvodného stavu a to vo forme vydania predmetu plnenia, ktorý tvorí bezdôvodné

obohatenie. Ak naturálna reštitúcia nie je dobre možná, najmä ak by bezdôvodné obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Žalobcovia v konaní odôvodnili a špecifikovali bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 11.473,27
eur. V žalobe si žalobcovia uplatňovali sumu 13.664,24 euro a na základe toho súd v časti, ktorá
prevyšuje sumu 11.473,27 euro žalobu zamietol.

Súd žalobu zamietol aj v tej časti, v ktorej žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal žalovaného ukončiť
akúkoľvek poľnohospodársku činnosť na nehnuteľnostiach vzhľadom k tej skutočnosti, že v ďalšom
odseku žiadali nehnuteľnosti vypratať čomu súd vyhovel a teda tým, že sa nehnuteľnosti vypracú
zamedzí sa vykonávaniu inej činnosti, čiže v tejto časti by sa jednalo o nadbytočný výrok.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.