Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/185/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106217166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6106217166.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa 1/ K.. R. L., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., Y.Á. Z. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Jozefom
Švarcom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Horná ulica č. 41 a navrhovateľom 2/
R.. K. V., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., F. G. Č.. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Dušanom Paulíkom,
advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Kukučínova ulica č. 18 proti odporcovi R.. T. Š., W..
XX. XX. XXXX, F. F. F., W.. Ľ.. Š. Č.. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom,
Advokátska kancelária Zvolen, ulica V. P. Tótha č. 17, o zaplatenie 25 817,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi1/12826,93Eurspolus6%ročnýmúrokomzomeškania

zo sumy 25 817,- Eur od 24. 06. 2005 do 14. 01. 2007 a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12
826,93 Eur od 15. 01. 2007 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti takto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2/ 12 990,07 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 15. 01. 2007 až do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 1/ trovy konania vo výške 1 631,48 Eur a 2 724,02 trov

právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa 1/ vedený v UniCredit Bank a. s., č. účtu
XXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXX, V.: XXXX a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 2/ trovy konania vo výške 82,98 Eur a 3 421,58 Eur
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa 2/ vedený v Tatra Banke, a. s., č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ svojím návrhom zo dňa 24. 10. 2006 sa domáhal zaplatenia sumy 25 817,- Eur z titulu,
že odporcu splnomocnil na prevzatie výťažku z predaja nehnuteľnosti v rámci exekučného konania v

rozsahu pôvodne 777 763,- Sk, pričom odporca mu takýto výťažok nevydal napriek tomu, že od súdneho
exekútora tieto finančné prevzal.

Vpriebehukonanianavrhovateľ1/svojnávrhobmedziltak,žežiadalkonaniezastaviťvčastiozaplatenie
12 990,07 Eur, čo mu súd s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP vyhovel a rozhodol rozhodnutím
pod č. konania 15C 185/2006-222 zo dňa 29. 03. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 08. 2011.

Navrhovateľ 2/ do konania pristúpil na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
03. 09. 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2007, pod č. konania 15C 185/2006-53 na
tom skutkovom základe, že zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica, pod spis. zn. 4Er 1086/2006
bolo zistené, že R.. K. V., podal dňa 13. 07. 2006 na Exekútorskom úrade Banská Bystrica, Mgr.Eleonóry Noskovej, súdnej exekútorky, so sídlom Banská Bystrica, návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie jeho pohľadávky vo výšky 376 946,50 Sk s príslušenstvom, pričom exekučným titulom bola
pohľadávka navrhovateľa 2/ voči navrhovateľovi 1/, ktorá bola priznaná rozsudkom Okresného súdu

Banská Bystrica, pod č. konania 12C 84/2001-117 zo dňa 29. 11. 2002 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici, pod č. konania 16Co 61/ 2006 zo dňa 30. 03. 2006. Vzhľadom k tomu, že
pohľadávka R.. K. V. zo strany K.. R. L. nebola uhradená, došlo k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie
a udelenia poverenie Okresného súdu Banská Bystrica, pod č. 5601020670. Súdna exekútorka vydala
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky dňa 05. 01. 2007, pričom prikázala

odporcovi vyplatiť pohľadávku oprávneného R.. K. V. s príslušenstvom, na základe písomnej dohody
súdnej exekútorky s oprávneným zo dňa 18. 07. 2006. Odporca však túto pohľadávku R.. K. V. nevyplatil.
V danom prípade potom R.. K. V. získal v zmysle § 109 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, procesnú
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby voči dlžníkovi povinného, odporcovi. Jeho žalobné právo vzniklo v
deň nasledujúci po tom, čo bol dlžníkovi povinného - odporcovi doručený exekučný príkaz na vyplatenie
splatnej pohľadávky a k jej vyplateniu nedošlo. Na základe uvedeného sa potom navrhovateľ 2/ domáhal

podanou žalobou zaplatenia sumy 12 990,07 Eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 15. 01. 2007 až do zaplatenia.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas z odôvodnením, že on sumu v rozsahu 777 763,- Sk na základe
splnomocnenia prevzal a tieto finančné prostriedky odovzdal navrhovateľovi v rozsahu 777 000,- Sk dňa

07. 07. 2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinou nazvanou Splnomocnenie zo dňa 15. 06. 2005 z ktorej zistil,
že navrhovateľ 1/ v postavení splnomocniteľa, splnomocnil odporcu ako splnomocnenca, k svojmu
zastupovaniu vo veci prevzatia výťažku z predaja nehnuteľnosti v rámci exekučného konania, od

Exekútorského úradu Banská Bystrica, exekútorky JUDr. Aleny Bohovičovej, so sídlom Banská Bystrica,
Nám. Slobody č. 5, v rámci konania č. EX 23/04 a na všetky hmotno-právno a procesno-právne úkony
s tým spojené. Odporca takéto splnomocnenie prijal a potvrdil ho svojím podpisom.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 23. 06. 2005 súd zistil, že Exekútorský úrad Banská

Bystrica JUDr. Aleny Bohovičovej, súdnej exekútorky, so sídlom v Banskej Bystrici, vyplatil odporcovi
sumu 777 763,- Sk, pričom z účelu tejto výplaty vyplýva, že sa jedná o exekučné konanie EX 23/04,
rozdelenie výťažku a jeho vrátenie, pričom odporca takýto výdavkový pokladničný doklad aj podpísal.

Súd ďalej vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným dokladom zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý

bol v konaní predložený vo fotokópii a založený v súdnom spise, pričom originál tohto príjmového
pokladničného dokladu bol zo strany odporcu predložený na pojednávaní dňa 18. 03. 2008 a dňa 10. 04.
2008 a následne bol odporcovi vrátený. Z uvedeného príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že
navrhovateľ prijal od odporcu sumu 777 000,- Sk z dôvodu vyplatenia výťažku z dražby v rámci exekúcie
pod č. konania EX 23/04.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že písomným plnomocenstvom zo dňa 15. 06. 2005,
splnomocnil odporcu ako fyzickú osobu k svojmu zastupovaniu, a to na predmet zastupovania prevzatie
výťažku z predaja nehnuteľnosti v rámci exekučného konania, od JUDr. Aleny Bohovičovej, súdnej
exekútorke, z Exekútorského úradu Banská Bystrica, pričom jeho podpis bol na tejto listine overený dňa

16. 06. 2005, na notárskom úrade notára JUDr. Vladimíra Gondu. Na základe vystaveného výdavkového
pokladničného dokladu Exekútorským úradom JUDr. Aleny Bohovičovej v Banskej Bystrici, zo dňa 23.
06. 2005 je zrejmé, že táto vyplatila do rúk odporcu sumu 777 763,- Sk v hotovosti, z titulu rozdielu
výťažku vrátenia, v rámci exekučného konania EX 23/04. Odporca takto pokladničný doklad osvedčil
svojím vlastnoručným podpisom. Napriek tomu, že odporcu niekoľko krát vyzval na vrátenie a vydanie

sumy 777 763,- Sk, odporca tak neurobil, pričom tvrdil, že finančné prostriedky mu vydal dňa 07. 07.
2005 a to za prítomnosti svedka, oproti jeho podpisu na príjmovom doklade. O tejto skutočnosti však
navrhovateľovi žiadny doklad nepredložil.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporca ho zastupoval ako fyzická osoba aj v iných veciach,

aj vo vzťahu k obchodným spoločnostiam, pričom on mal k nemu plnú dôveru. Odporcu písomne
splnomocnil z toho dôvodu, že odchádzal do zahraničia a preto zvolil takýto spôsob prevzatia finančných
prostriedkov. V čase, kedy sa vrátil zo zahraničia sa s odporcom osobne stretli, pričom tento osobne
potvrdil, že výťažok z dražby prevzal. Odporcu mu mal uviesť, že tento výťažok mu pri prvej príležitostiodovzdá. Nedohodli sa však na pevnom termíne, pretože to nepovažoval za potrebné, keďže boli vo
vzájomnom,dennodennomkontaktne.Navrhovateľďalejuviedol,žepokiaľnáslednedotazovalodporcu,
kedy mu vyplatí tieto finančné prostriedky, odporca sa vyjadroval v tom zmysle, že má nejaké obchody,

tieto peniaze potrebuje a že mu ich následne vráti. Neskôr však komunikácia medzi nimi viazla a pokiaľ
on oslovil odporcu ohľadom odovzdania týchto finančných prostriedkov, tento si vždy našiel nejaký
dôvod, pre ktorý mu peniaze nemôže odovzdať.

V súvislosti s predloženou fotokópiou príjmového pokladničného dokladu, na základe ktorého mal

navrhovateľ prevziať finančné prostriedky, ktoré sú predmetom sporu, tento uviedol, že na tomto doklade
je jeho vlastnoručný podpis ako podpis príjemcu, ostatný text je vypísaný nie jeho písmom. Navrhovateľ
ďalej tvrdil, že v súvislosti s predloženým dokladom ohľadne ktorej mal prevziať sumu 777 000,- Sk, tento
nie je autentický, pretože pôvodne sa jednalo o doklad na prevzatie sumy 7 000,- Sk a na tomto doklade
bola dopísaná číslica 77, pričom vznikol tak zdanlivo doklad o vrátení sumy 777 000,- Sk. Uviedol, že
na tomto doklade nie je uvedená suma, ktorá mu mala byť zo strany odporcu odovzdaná, teda suma

777 763,- Sk.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci nadštandardných vzťahov, ktoré mal s odporcom, mali medzi sebou
uzatvorenú lízingovú zmluvu, pričom odporca platil navrhovateľovi mesačne lízingové splátky vo výške
7 000,- Sk, ktoré on sám potom uhrádzal lízingovej spoločnosti. V takomto prípade podpisoval takýto

príjmový pokladničný doklad.

Odporca v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2007 uviedol, že tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé tak, ako ich popisuje vo svojom návrhu, pretože navrhovateľ mu udelil plnomocenstvo na
prevzatie výťažku z predaja nehnuteľnosti a to dražby, pretože v tom čase bol v zahraničí a po návrate

navrhovateľa z dovolenky mu finančné prostriedky odovzdal dňa 07. 07. 2005 v priestoroch kaviarne
Z. Z., L. G. U. F. F., pričom mu odovzdal sumu 777 000,- Sk s tým, že „drobné si má nechať za
námahu“ a jednalo sa teda o zvyšnú sumu 763,- Sk. Uviedol, že svedkom odovzdávania týchto peňazí
bol H. L., W.. XX. XX. XXXX, ktorý bol priamo pri odovzdávaní a preberaní týchto peňazí. Navrhovateľ
súčasne podpísal pred ním a týmto svedkom príjmový pokladničný doklad, ktorým potvrdil, že prevzal

výťažok z dražby v rámci konania EX 23/04. Odporca ďalej uviedol, že predmetný príjmový doklad
založil na neznáme miesto, pričom túto skutočnosť zistil zhruba o týždeň po vyplatení peňazí, vtedy, keď
navrhovateľ si od neho vyžadoval kópiu tohto príjmového dokladu, aby si ju mohol údajne založiť medzi
svoje osobné dokumenty. Vtedy sa navrhovateľ prvý krát dozvedel, že odporca nevie tento doklad nájsť,
čo využil, pričom teda vedel, že takýto doklad odporca nemá. Uviedol ďalej, že v súčasnom období už

tento listinný dôkaz opätovne k dispozícii má, pretože ho našiel v spise iného klienta z daného obdobia
a navrhovateľ v čase podania žaloby o tejto skutočnosti vedomosť nemal.

Na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 09. 2007, kedy sa konalo
pojednávanie v žalovanej veci bol odporca zaviazaný oznámiť súdu adresu navrhovaného svedka. Na

základe uvedeného reagoval odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa XX. XX.
XXXX kedy oznámil, že svedok H. L. má trvalé bydlisko U. V.Í., U. Č.. XX. Toto oznámenie podpísal
predchádzajúci právny zástupca odporcu.

Odporca svojím podaní zo dňa 04. 02. 2008, podpísaným jeho predchádzajúcim právnym zástupcom,

oznámil súdu, že dňa 19. 09. 2007 doručil oznámenie osobných údajov svedka H. L., F. U. V., pričom
pri kontrole zistil, že chybou administratívnej zamestnankyne advokátskej kancelárie, boli uvedeného
nesprávne údaje svedka, pričom správne údaje svedka mali byť, H. G., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V.,
W.. Ľ.. Š. Č.. X.

Súd vo veci vypočul ako svedka H. G., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V., W.. Ľ.. Š. Č.. X, ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že niekedy v lete roku 2005 prišiel do kaviarne Z. Z., L. G. U. F. F., kde sa mal
stretnúť s odporcom z dôvodu poradenskej služby. O niekoľko minúť po tom, ako on sám prišiel do tejto
reštaurácie prišiel navrhovateľ, pričom si podali navzájom ruky a navrhovateľa prvý kráť. Navrhovateľ
si k nim prisadol za stôl, pričom odporca odovzdal navrhovateľovi obálku, tento si prepočítal peniaze,

ktoré sa nachádzali v tejto obálke, peniaze nevyberal z obálky a tieto si prepočítal priamo v nej. Z
rozhovoru navrhovateľa a odporcu sa dozvedel, že malo ísť o sumu okolo 780 000,- Sk, pričom odporcu
mu predložil doklad, príjmový pokladničný, navrhovateľ si tento doklad prečítal a priamo v spomínanej
reštaurácii ho aj podpísal.Svedok uviedol, že odporca tento príjmový pokladničný doklad nevypisoval, bol už vopred vypísaný a
o tom, že sa jedná o príjmový pokladničný doklad, vedel len z vizuálneho pohľadu na to, s poukazom

na sfarbenie takéhoto dokladu a červeného riadkovania. Následne navrhovateľ z kaviarne odišiel a on
ostal s odporcom pri stole sám.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka R. V., W.. XXXX, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že navrhovateľa pozná z dôvodu, že spolu podnikajú a majú spoločnú firmu so sídlom v Banskej

Bystrici. Uviedol, že pozná taktiež odporcu z toho dôvodu, že sa s ním často stretával, pretože vykonával
odporca ako advokát pre neho právne úkony a to aj pre spoločnú firmu s navrhovateľom. Svedok vo
svojej výpovedi uviedol, že od odporcu sa dozvedel, že navrhovateľ od neho chce sumu 777 763,- Sk,
pričom odporcu mu mal povedať, že túto sumu menovanému navrhovateľovi už vrátil, ale nemá o tom
doklad, pričom odporca povedal, že tento doklad bude mať takým spôsobom, že si vypíše doklad na
sumu 7 000,- Sk, tento dá podpísať navrhovateľovi, čo sa aj stalo, pričom svedkovi bolo umožnené

nahliadnuť do originálu príjmového pokladničného dokladu na sumu 777 000,- Sk zo dňa 07. 07. 2005,
ktorý sa ďalej vyjadril v tom zmysle, že je to podpis navrhovateľa, ktorý on pozná, pričom tieto okolnosti
sa mali odohrať ráno, medzi 6 hod. a 8 hod., pričom svedok sám nebol tohto prítomný, avšak tieto
okolnosti mu povedal odporca, pričom navrhovateľ v skutočnosti aj sumu 7 000,- Sk od odporcu prevzal.

Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že s odporcom sa stretol na L. Q., U. C. E. Y. X.XX E. X.XX,
kde sa pravidelne stretávali, pričom odporca mu ukázal vypísaný doklad na sumu 7 000,- Sk a povedal,
že navrhovateľ od neho žiada stále vrátiť sumu 777 763,- Sk, pričom on sám takýto doklad nemá a túto
sumu už navrhovateľovi vrátil. Svedok uviedol, že odporca mu povedal, že dopíše do tohto dokladu dve
sedmičky z toho dôvodu, že nedisponuje žiadnym dokladom a preto, aby do budúcnosti takýto doklad k

dispozícii mal. Svedok uviedol, že priamo pred ním odporca dopísal do tohto dokladu dve sedmičky a to
pred sumu 7 000,- Sk, pričom on sám videl tento doklad pôvodne vystavený na sumu 7 000,- Sk, spoznal
aj podpis navrhovateľa a následne po dopísaní dvoch sedmičiek zo strany odporcu, opäť tento doklad
videl. Uviedol, že mu bolo podozrivé, že pri sume 7 000,- Sk bola pôvodne sedmička napísaná dosť
vo väčšej vzdialenosti od troch núl. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že v čase, kedy on bol v

reštaurácii na Starých horách a odporca dopisoval dve sedmičky do príjmového pokladničného dokladu,
bol v tomto čase prítomný aj U. U., F. F. F., pričom všetky traja sedeli za stolom v spomínanej reštaurácii.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka U. U., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že navrhovateľa v prvom rade a aj odporcu pozná niekoľko rokov, pričom niekoľko

krát sa stretol s odporcom v reštaurácii E., W. L. Q., pričom tieto stretnutia mali priateľský charakter.
Uviedol, že na odstup času si už presne nepamätá, ale bolo to niekedy v roku 2005, keď sa v spomínanej
reštaurácii stretol s odporcom a R. J., pričom sedeli spolu za stolom v doobednajších hodinách. Odporcu
mu ukázal doklad na sumu 7 000,- Sk a povedal, že dopíše do tohto dokladu dve sedmičky pred sumu
7 000,- Sk. Uviedol, že odporca bližšie nekomentoval prečo chce dopísať tieto dve sedmičky, on sám sa

ho nepýtal, pretože ho to nezaujímalo, išlo však o klasický príjmový doklad. Uviedol, že videl, že tam bola
napísaná suma 7 000,- Sk, pričom v ten istý deň v spomínanej reštaurácii odporca dopísal dve sedmičky
pred sumu 7 000,- a to na stole, pri ktorom sedeli. Keď odporca tieto dve číslice do spomínaného dokladu
dopisoval, videl to on sám a tak isto R. J..

Na preukázanie tvrdení poskytnutých účastníkmi konania, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma (identifikácia pisateľa). Ustanovený znalec
spracoval znalecký posudok pod č. 46/2012 zo dňa 08. 07. 2012 na základe ktorého, zodpovedal na
otázky položené súdom v rámci prerokovania spornej veci.

Zo záverov znaleckého posudku je potom zrejmé, že príjmový pokladničný doklad zo dňa XX. XX. XXXX
nie je napísaný rukou navrhovateľa 1/, pričom veľký tlačený paličkový text a arabské číselné údaje, sú
napísané rukou odporcu. Zároveň znalec záveroval, že príjmový pokladničný doklad zo dňa XX. XX.
XXXX neobsahuje rukopis neznámeho pisateľa.

Zároveň sa znalec vyjadril k otázke, časového sledu jednotlivých častí textu v zmysle, či niektoré boli
dopisované neskôr a ak áno, o ktoré údaje v tomto doklade ide, resp. akým pisateľom, či rukopisom.
Znalec na túto otázku zodpovedal v tom zmysle, že nie je možné metódami písmoznaleckého skúmania
z kópie dokladu zistiť, či všetky rukou písané zápisy boli napísané v jednom čase. Tak isto uviedol, že včíselnom zápise 777 000,- Sk sa nenachádza na kópii skúmaného materiálu dokladu rukopisné znaky,
z ktorých by bolo možné záverovať, že prvé dve číslice v tvare 777 000 t.j. číslice 77 sú dopisované
v tomto tvare neskôr. To, či číslice 77 boli dopisované pred pôvodný tvar 7 000 neskôr, nie je možné

ani jednoznačne vylúčiť.

Znalec uviedol, že na základe všetkých rukopisných znakov nie je možné záverovať, že jednotlivé časti
textu, t.j. prvé dve číslice v tvare 777 000, t.j. číslice 77 boli dopisované v inom čase a iným rukopisom,
resp. pisateľom, než ostatná časť textu tohto príjmového pokladničného dokladu.

Navrhovateľ 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že na základe vykonaného
znaleckého dokazovania nie je možné potvrdiť ani zrejmý spôsobom vylúčiť, že číslice 77 boli
dopisovanépredpôvodnýtvar7000neskôr.Zároveňpoukázalnatúskutočnosť,žeodporcavovyjadrení
k návrhu najskôr označil ako svedka H. L., pričom až neskôr došlo k zmene označeného svedka na
H. G., čo podľa tvrdenia navrhovateľa potvrdzuje nedôveryhodnosť tohto svedka. Navrhovateľ 1/ ďalej

poukázal na tú skutočnosť, že odporca v inom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica,
pod spis. zn. XXC/XX/XXXX vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 07. 2005, ktorý sa nachádza na čísle listu
83 tohto súdneho spisu uviedol, že navrhovateľ 1/ vrátil svojím rodičom sumu 777 000,- Sk dňa 01. 07.
2005. Pokiaľ odporca tvrdí, že došlo len k chybe v písaní a že správny dátum mal byť uvedený 10. 07.
2005, poukázal na tú skutočnosť, že deň 01. 07. 2005 a deň 10. 07. 2005 pripadol na nedeľu.

Navrhovateľ 2/ vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že zo záverov znaleckého dokazovania vypláva tá
skutočnosť, že nie je možné jednoznačným spôsobom vylúčiť ani potvrdiť tú okolnosť, že číslice 77
boli dopísané pred číselný údaj v rovnakom či rozdielnom časovom období, avšak z výsledkov ďalšieho
dokazovania vyplýva, že nárok navrhovateľov voči odporcovi je dôvodný.

Odporca vo svojej ďalej výpovedi uviedol, že závery znaleckého posudku potvrdili len jeho tvrdenia
o tom, že nedošlo k žiadnej manipulácii s príjmovým pokladničným dokladom, pričom v konaní tieto
skutočnosti preukázal aj tými skutočnosťami, ktoré vo svojej výpovedi uvádzal svedok H. G.. Uviedol,
že on sám nemal dôvod ponechávať si takúto sumu, keďže ako osoba právne vzdelaná vedel, že toto

mu nemôže nijakým spôsobom prejsť, návrh navrhovateľom považoval za fiktívny, pričom bol podaný
až po 1,5 roku, kedy sa navrhovateľ sumy takmer 800 000,- Sk nedomáhal. On sám originál príjmového
pokladničného dokladu odovzdal súdu v rámci tohto konania a v súčasnej dobe ním už nedisponuje.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará

nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže v čas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepodstivých zdrojov.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že medzi účastníkmi konania, resp. medzi navrhovateľom 1/ a odporcom vznikol vzťah,

ktorý je možné podradiť pod ustanovenia o príkaznej zmluve v zmysle § 724 Občianskeho zákonníka.
Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že navrhovateľ 1/ udelil splnomocnenie odporcovi
na prevzatie finančných prostriedkov z výťažku z predaja nehnuteľnosti v rámci exekučného konania
od JUDr. Aleny Bohovičovej, súdnej exekútorky exekútorského úradu Banská Bystrica, Nám. Slobody
5. Takéto splnomocnenie udelil navrhovateľ 1/ odporcovi dňa 15. 06. 2005. Tak isto v konaní nebolo

sporné, že odporca dňa 23. 06. 2005 prevzal do JUDr. Aleny Bohovičovej, súdnej exekútorky v Banskej
Bystrici sumu 777 763,- Sk z titulu výťažku z predaja nehnuteľnosti v rámci exekučného konania.Medzi účastníkmi konania však zostala sporná tá okolnosť, či suma 777 763,- Sk, ktorú prevzal odporca
od súdnej exekútorky bola navrhovateľovi 1/ vrátená, resp. k takémuto úkonu nedošlo. Vzhľadom k
sporným okolnostiam súd zameral dokazovanie na túto otázku. V tejto súvislosti súd vypočul svedkov

navrhnutých v konaní na preukázanie tej skutočnosti, či k odovzdaniu sumy 777 763,- Sk zo strany
odporcu navrhovateľovi 1/ došlo, resp. odporca takúto sumu navrhovateľovi 1/ nevyplatil. Súd vykonal
výsluch navrhnutých svedkov zo strany navrhovateľa 1/ a odporcu, pričom v tejto súvislosti konštatuje,
že svedok H. G. vo svojej výpovedi potvrdil tie skutočnosti tvrdené odporcom o tom, že tento osobne
odovzdal navrhovateľovi 1/ obálku, pričom navrhovateľ 1/ si tieto finančné prostriedky v obálke priamo

prepočítal, pričom z rozhovoru medzi týmito účastníkmi sa svedok dozvedel, že sa malo jednať o
sumu 780 000,- Sk a prevažne išlo o bankovky v rozsahu 5 000,- Sk a po prevzatí týchto finančných
prostriedkov navrhovateľ 1/ si príjmový pokladničný doklad prečítal a priamo na tomto stretnutí ho aj
podpísal. Uviedol, že žiadne drobné mince nevidel.

Svedok R. J. vo svojej výpovedi uviedol, že od odporcu sa dozvedel, že navrhovateľ 1/ od neho požaduje

sumu 777 763,- Sk, pričom odporca už mal túto sumu navrhovateľovi 1/ vrátiť, avšak o tom doklad nemá.
Svedok uviedol, že odporca mu povedal, že vypíše doklad na sumu 7 000,- Sk, tento nechá podpísať
navrhovateľovi 1/, čo sa tak aj stalo a svedok potvrdil, že takto vypísaný doklad aj videl. Svedok ďalej
vo svojej výpovedi uviedol, že odporca povedal, že dopíše do tohto dokladu dve sedmičky, pretože on
listinným dôkazom ohľadne prijatia tejto finančnej sumy nemá a takýto doklad teda do budúcnosti bude

mať k dispozícii. Priamo pred ním dopísal do dokladu dve sedmičky, pred sumu 7 000,- Sk a svedok
uviedol, že opätovne takýto doklad videl na vlastné oči.

V podobnom zmysle vypovedal aj svedok U. U., ktorý uviedol, že sa stretol s R. J. a odporcom v
reštaurácii na Starých horách, kedy odporcu mu ukázal doklad na sumu 7 000,- Sk a povedal, že dopíše

do tohto dokladu dve sedmičky pred sumu 7 000,- Sk, pričom toto aj pred ním urobil a svedok teda
potvrdil, že odporca dopísal tieto dve číslice do spomínaného dokladu. Túto okolnosť videl on sám a
tak isto R. J..

V tejto súvislosti súd konštatuje, že v rámci konania prijal tvrdenia poskytnuté vo výpovediach svedkov

R. J. E. U. U., pričom ich rozpor vo výpovedi s H. G. súd hodnotil v tom zmysle, že výpovedi H. G. súd
neuveril a to z nasledovných dôvodov. Súd mal vážne pochybnosti o objektívnosti výpovede H. G. a to
aj s poukazom na tom, za akých súvislostí došlo k oznámeniu mena svedka, ktorý mal potvrdiť tvrdenia
odporcu v danom konaní. Odporca v svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 19. 03. 2007 a následne na
výzvu súdu, kedy mu bolo uložené oznámiť meno a adresu svedka, ktorý mal potvrdiť jeho tvrdenia

uvádzané v jeho výpovedi, resp. v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2007 označil odporca za svedka
týchto skutočnosti H. L. a to teda prvá krát dňa 19. 03. 2007 a následne 19. 09. 2007. Až listom zo dňa
04. 02. 2008 odporca uviedol, že administratívnou chybou v písaní došlo k oznámeniu zlého mena a
adresy svedka, ktorého navrhoval vypočuť v konaní na preukázanie ním poskytnutých tvrdení, pričom
správne meno tohto svedka malo byť H. G.. Súd neuveril tvrdeniu odporcu o tom, že došlo len k chybe

v písaní pri označení tohto svedka, keďže sa malo jednať len o jediného svedka, ktorý mal preukázať
tvrdenia odporcu a tento v priebehu niekoľkých mesiacov dva krát oznámil a to písomne meno tohto
svedka,pričomhooznačovalmenomH.L..Ažnáslednesodstupomniekoľkýchmesiacovdošlokzmene
takto oznámeného mena, pričom skutočnosti tvrdené odporcom mal preukázať svojou výpoveďou H. G..
Takýto postup súd považuje za neštandardný a preto svedka H. G. považoval za nevieryhodného a jeho

výpovedi v konaní poskytnutej súd nemohol uveriť. Naopak svedkovia navrhnutý navrhovateľom, a to
R. J. E. U. U., takmer zhodným spôsobom potvrdili okolnosti o tom, že títo sa stretli spolu s odporcom v
reštaurácii na L. Q., kde odporca pred obidvoma svedkami uvádzal skutočnosti o tom, že navrhovateľ od
neho požaduje sumu 777 763,- Sk, pričom on sám takýto doklad nemá a pred nimi dopísal do príjmového
pokladničného dokladu, ktorý znel na sumu 7 000,- Sk číslice 77 tak, že vznikla suma 777 000,- Sk,

ktorú mal odporca navrhovateľovi 1/ odovzdať.

Odporca žiadnym spôsobom ani netvrdil, teda neuniesol bremeno tvrdenia a z toho dôvodu ani neudržal
dôkazné bremeno ohľadne preukázania tejto skutočnosti, ohľadne sumy 763, ktorá mala byť tak isto
navrhovateľovi 1/ vyplatená a z tvrdenia odporcu vyplývalo, že tieto finančné prostriedky, t.j. v rozsahu

763,- Sk mu mal navrhovateľ 1/ ponechať ako odmenu za „námahu“. Navrhovateľ 1/ takéto tvrdenia zo
strany odporcu poprel a považoval ich za nepravdivé.Na základe návrhu účastníkov konania súd nariadil vo veci znalecké dokazovania znalcom z odboru
písmoznalectva, odvetvia ručného písma (identifikácia pisateľa), ktorý spracoval znalecký posudok č.
46/2012, v ktorom sa vyjadril k otázkam, ktoré by mali preukázať tvrdenia jednak navrhovateľa 1/,

resp. odporcu. Na základe záverov tohto znaleckého dokazovania mal súd za preukázané, že príjmový
pokladničný doklad zo dňa 07. 07. 2005 nie je napísaný rukou navrhovateľa 1/, avšak je napísaný rukou
odporcu a to čo sa týka tlačeného paličkového textu a arabských číselných údajov. Zároveň mal súd za
preukázané, že tento príjmový pokladničný doklad neobsahuje rukopis neznámeho pisateľa. Zo záverov
znaleckého posudku však ďalej vyplývalo to, že nie je možné metódami písmoznaleckého skúmania

z kópie tohto príjmového pokladničného dokladu zistiť, či všetky rukou písané zápisy boli napísané v
jednomčase.Zčíselnéhozápisu777000znalecnenašielnakópiispornéhomateriáludokladurukopisné
znakyzktorýchbybolomožnézáverovať,žeprvédvečíslicevtvare777000,t.j.číslice77súdopisované
v tomto tvare neskôr. To, či číslice 77 boli dopisované pred pôvodný tvar 7 000 neskôr, nie je možné
ani jednoznačne vylúčiť.

V tejto súvislosti súd však poukazuje, že odporca mohol prispieť k tomu, aby sa jeho tvrdenia v konaní
preukázali v prípade predloženia originálu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 07. 07. 2005. V
konaní totižto takýto originálny príjmový pokladničný doklad v rámci znaleckého skúmania predložený
nebol. V tejto súvislosti súd konštatuje, že odporca s takýmto originálnym príjmovým pokladničným
dokladom disponoval tak, ako to vyplýva zo zápisnice zo dňa 18. 03. 2008, kedy tento bol predkladaný

k nahliadnutiu vypovedajúcim svedkom v konaní a tak isto naposledy bol predložený na pojednávaní
zo strany odporcu dňa 10. 04. 2008. Zo zápisnice na tomto pojednávaní vyplýva tá okolnosť, že po
nahliadnutí do takéhoto originálneho príjmového pokladničného dokladu bol tento odporcovi vrátený.
Takúto skutočnosť ohľadne priebehu tohto pojednávania zo dňa 10. 04. 2008 potvrdili aj právny
zástupcovia navrhovateľa 1/ a 2/ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25. 10. 2010.

Súd teda konštatuje, že pokiaľ odporca v konaní na súde dva krát predložil originál príjmového
pokladničného dokladu, pričom neskôr tvrdil, že tento mu zo strany súdu nebol vrátený, jedná sa o
tvrdenia nepravdivé a je možné sa domnievať, že odporca tak konal na svoju ujmu, pretože pokiaľ by
boli jeho tvrdenia pravdivé, bol by uvedený príjmový pokladničný doklad znalcom riadne preskúmaný a

je možné vysloviť domienku aj o tom, že pokiaľ tak odporca neurobil, urobil tak z dôvodu, že by výsledok
znaleckého dokazovania preňho mohol mať nepriaznivé dôsledky.

Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na nejednoznačné vyjadrenia odporcu ohľadne otázky jeho
zastupovania navrhovateľa v inom konaní pred tunajším súdom vedeným pod spis. zn. XXC/XX/XXXX,

predmetom ktorého bolo vyporiadanie BSM po rozvode, medzi bývalou manželkou navrhovateľa 1/
a navrhovateľom 1/, kde ako právny zástupca navrhovateľa v svojom vyjadrení zo dňa 14. 07. 2005
uvádzal, že navrhovateľ mal vrátiť svojím rodičom sumu 777 000,- Sk dňa 01. 07. 2005, pričom deň
01. 07. 2005 pripadol na piatok a deň 10. 07. 2005 pripadol na nedeľu. Odporca skutočnosť, že by
navrhovateľa 1/ v tomto konaní zastupoval nepoprel, uviedol, že ho v konaní 13C/21/2004 zastupoval,

pričom uviedol, že došlo zrejme k opisovacej chybe v spomínanom vyjadrení zo dňa 14. 07. 2005,
ohľadne dátumu v zmysle, že navrhovateľ 1/ mal dňa 01. 07. 2005 vrátiť svojím rodičom sumu 777 000,-
Sk, pričom uviedol domienku o tom, že správny dátum tam mal uvedený 10. 07. 2005.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v danom prípade sa jedná o konanie sporové, ktoré je ovládané

zásadou prejednávacou, takže iniciatíva na zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na
účastníkoch, pričom konanie nesporné je ovládané zásadou opačnou, teda zásadou vyšetrovacou, kedy
táto povinnosť leží zásadne na strane súdu.

Súd v konaní zisťuje skutkový stav veci, pričom ide o to, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v

súlade a to čo možno v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Treba zdôrazniť, že absolútny stav
objektívnej reality sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť. Súd sa môže k nej len priblížiť. Súd získava
poznatky určeným postupom v zmysle OSP, teda procesným dokazovaním. Pre túto činnosť sú vždy
nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. To vyplýva z toho, že v procese sa súdu dokazuje pravdivosť
tvrdenia o týchto skutočnostiach. O nich sa súd dozvedá z prednesov účastníkov, z vykonaného

dokazovania.

Občianskysúdnyporiadokukladápovinnosťtvrdiťrozhodujúceskutočnostiv§79ods.1OSPtedatomu,
kto podáva návrh na začatie konania a tak isto tomu, kto predkladá obranu proti takýmto tvrdeniam.Povinnosťtvrdiťadôkaznápovinnosťpostihujeúčastníkovvkonaníovládanomzásadouprejednávacou,
teda v konaní spornom. Nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre účastníka nepriaznivý dôsledok.

Ak sa súd o potrebných skutočnostiach nedozvie inak, napríklad z výsledku dokazovania, nebude
môcť potrebnú skutočnosť urobiť predmetom svojho poznania a bude nútený považovať takúto tvrdenú
skutočnosť za nepreukázanú. Tento procesný dôsledok je procesnou ujmou účastníkov konania, ktorý si
nesplnili svoje procesné povinnosti. Okolnosť, že účastník v spore ovládanom zásadou prejednávacou,
nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku procesu sa nazýva v procesnej teórii jeho procesnou

zodpovednosťou. Tento procesný dôsledok sa označuje ako bremeno tvrdenia. Ten, kto má povinnosť
tvrdenia má aj povinnosť uniesť potrebné dôkazné prostriedky, ktorými sa tieto tvrdenia majú preukázať.
Dôkazná povinnosť je teda nutným dôsledkom povinnosti tvrdenia. Ak nebude potrebné tvrdenie
preukázané zo strany navrhovateľa, jeho návrh vo veci bude zamietnutý. V opačnom prípade, ak
takéto potrebné tvrdenia nie sú preukázané zo strany odporcu, procesným dôsledkom je vyhovenie
návrhu navrhovateľa. Tento procesný dôsledok v spojení s dôkaznou povinnosťou sa nazýva dôkazné

bremeno. Dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci konania. Súd je povinný vykonávať
iba navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania
navrhnutého účastníkmi konania.

Súd na základe uvedeného mal teda za preukázané, že odporca po tom, čo prevzal od súdnej

exekútorky sumu spočívajúcu vo vyplatení výťažku z dražby vedenej pod Exekútorským úradom JUDr.
Aleny Bohovičovej, tieto finančné prostriedky navrhovateľovi neodovzdal. Odporca v konaní nepredložil
žiaden taký dôkaz, ktorý by takýto záver mohol objektívnym spôsobom vyvrátiť. Naopak v konaní
bolo preukázané, že manipuláciou s príjmovým pokladničným dokladom znejúcim na sumu 7 000,- Sk
manipuloval práve odporca takým spôsobom, že pred sumu 7 000,- Sk dopísal dve číslice 77 tak, ako

to vyplývalo z vykonaného dokazovania svedkami v rámci tohto konania. Okolnosti spočívajúce v týchto
tvrdeniach bolo možné odstrániť vykonaným znaleckým dokazovaním, čo sa však nepodarilo a výsledok
aj po znaleckom dokazovaní zostal nejednoznačný, pretože v rámci znaleckého dokazovania nebol
predložený originál príjmového pokladničného dokladu zo strany odporcu, čím tento zmaril preukázanie
jeho tvrdení v rámci takéhoto znaleckého dokazovania. Nie je zrejmé, že fotokópia výdavkového

príjmového pokladničného dokladu bola vyhotovená práve z originálu tak, aby bolo možné považovať
výsledky znaleckého dokazovania za objektívne. V tejto súvislosti súd teda konštatuje, že odporca
neuniesolsvojeprocesnépovinnostivrozsahupovinnostitvrdeniaadôkaznejpovinnostiapretosúdtieto
považoval za nepreukázané. Procesným dôsledkom potom takéhoto záveru je úspech navrhovateľa v
konaní, ktorému súd priznal právo, ktorého sa domáhal svojou žalobou.

Súd teda rozhodol tak, že navrhovateľovi 1/ priznal 12 826,93 Eur spolu s príslušenstvom
pozostávajúcich z 6 % ročného úroku z omeškania zo sumy 25 817,- Eur od 24. 06. 2005 do 14.
01. 2007. Zároveň priznal navrhovateľovi 1/ právo na úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 12
826,93 Eur od 15. 01. 2007 až do zaplatenia. Uvedené príslušenstvo a nárok navrhovateľa spočíva

aj v súvislosti s nárokom navrhovateľa 2/, ktorému súd priznal právo na zaplatenie sumy 12 990,07
Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 15. 01. 2007 až do zaplatenia. Navrhovateľ 2/
bol účastníkom konania v súvislosti s exekučným konaním navrhovateľa 2/ ako oprávneného proti
navrhovateľovi 1/ ako povinnému, vedenom na Exekútorskom úrade Mgr. Eleonóry Noskovej, súdnej
exekútorky v Banskej Bystrici, pod č. konania EX 159/06, kde bol súdnou exekútorskou dňa 05. 01.

2007, vydaný exekučný príkaz na vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorú pohľadávku ma
vyššie uvedený povinný voči svojmu dlžníkovi, t.j. odporcovi. Napriek tomu, že takýto exekučný príkaz
bol doručený dlžníkovi povinného, t.j. odporcovi dňa 05. 01. 2007, dlžník povinného súdnej exekútorky
pohľadávku nevyplatil, pričom doručenie exekučného príkazu bolo preukázané aj oznámením, ktoré
adresoval dlžník povinného, t.j. odporca, súdnej exekútorke dňa 15. 01. 2007.

Podľa § 108 ods. 1 veta prvá, zákona č. 233/1995 Z. z., povinný stráca práva na vyplatenie pohľadávky
dňom, keď sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

Podľa § 109 ods. 1 veta prvá, zákona č. 233/1995 Z. z., ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému

alebo exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne
po tom, keď sa mu doručí exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.Preto v tomto konaní, kde navrhovateľ bol povinným a odporca jeho dlžník, došlo k rozšíreniu
účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že aktívne legitimovaným účastníkom konania na strane
navrhovateľa, čo do sumy vymáhanej vo vyššie označenom exekučnom konaní sa stal navrhovateľ

2/ a vo zvyšku ostal aktívne legitimovaným účastníkom konania na strane navrhovateľa navrhovateľ
1/. V rámci tohto exekučného konania bola vymáhaná pohľadávka navrhovateľa 2/ vo výške úroku z
omeškania 373 068,50 Sk a trovy odvolacieho konania 3 878,- Sk, súdny poplatok 500,- Sk, trovy
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 20 977,30 Sk a predbežné trovy exekúcie vo výške 112 693,-
Sk. V exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Eleonóry Noskovej pod č. konania

EX 249/07 vo veci oprávneného navrhovateľa 2/ proti povinný KASTELAN s. r. o., so sídlom Banská
Bystrica bola v prospech navrhovateľa 2/ vymožená suma vo výške 119 778,- Sk. Spoločnosť V. L..
C.. I.., L. L. U. F. F. bola ďalším podlžníkom navrhovateľa 1/ rovnako ako odporca v danom súdnom
konaní. Táto uvedená suma bola zároveň časťou pohľadávky vymáhanou v prospech navrhovateľa 2/
ako oprávneného v exekučnom konaní na Exekútorskom úrade JUDr. Eleonóry Noskovej pod č. konania
EX 159/06 proti povinnému navrhovateľovi 1/ o vymoženie sumy 373 068,50 Sk s príslušenstvom,

pričom v uvedenom exekučnom konaní bol súdnom exekútorkou dňa 05. 01. 2007 vydaný exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorú pohľadávku má navrhovateľ 1/ ako dlžník
navrhovateľa 2/ voči svojmu dlžníkovi, t.j. odporcovi. Vymožením sumy 119 778,- Sk od spoločnosti
V. L.. C.. I.., L. L. F. F. ako podlžníka navrhovateľa 1/ došlo k zániku časti pohľadávky vymáhanej v
exekučnom konaní vedenom pred Exekútorským úradom JUDr. Eleonóry Noskovej, pod č. konania EX

159/06 a to teda k zániku časti pohľadávky v sume 119 778,- Sk. V exekučnom konaní pod č. konania
EX 159/06 je teda v súčasnosti vymáhaná pohľadávka navrhovateľa 2/ a to úrok vo výške 253 290,50
Sk, trovy odvolacieho konania vo výške 3 878,- Sk, súdny poplatok 500,- Sk, trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní 20 977,30 SK a predbežné trovy exekúcie 112 693,- Sk. Teda navrhovateľ 2/ mal
právo na zaplatenie sumy 391 338,80 Sk, t.j. 12 990,07 Eur.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľom
1/ a 2/ ako účastníkom v spore úspešným priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý
úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal.

Trovy konania navrhovateľa 1/ spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1 548,50 Eur a
preddavkov na trovy spojené so znaleckým dokazovaním vo výške 82,98 Eur, spolu teda 1 631,48 Eur.

Trovy navrhovateľa 1/ spočívajú ďalej aj z trov právneho zastúpenia a to za úkony právnej pomoci v
zmysle § 10 ods. a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Jedná sa o tieto úkony právnej pomoci, príprava a

prevzatie zastúpenia dňa 15. 05. 2006 vo výške 419,90 Eur + režijný paušál vo výške 5,44 Eur, podanie
vo veci samej - žaloba dňa 24. 10. 2006 vo výške 419,90 Eur + režijný paušál vo výške 5,44 Eur, účasť
na pojednávaní dňa 19. 02. 2008 vo výške 419,90 Eur + režijný paušál 6,30 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 18. 03. 2008 vo výške 419,90 Eur + režijný paušál vo výške 6,30 Eur, účasť na pojednávaní dňa
10. 04. 2008 vo výške 419,90 Eur + režijný paušál 6,30 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25. 10. 2010 z

tarifného základu 12 826,93 Eur vo výške 287,14 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 24. 01. 2013 vo výške 287,14 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, spolu 2 673,78 Eur ako úkony právnej
služby a 50,24 Eur ako paušálne náhrady k úkonom, spolu teda 2 724,02 Eur.

Trovy navrhovateľa 2/ spočívajú z úkonom právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa

10. 09. 2007 z pôvodne uplatnenej sumy 16 965,97 Eur vo výške 336,92 Eur + DPH vo výške 67,38 Eur,
spolu 404,30 Eur, účasť na pojednávaní dňa 19. 02. 2008 vo výške 404,30 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 18. 03. 2008 vo výške 404,30 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 04. 2008 vo výške 404,30 Eur,
písomné podanie na súd zo dňa 10. 10. 2008 vo výške 143,56 Eur a to polovica z novej hodnoty veci
vo veci 12 990,07 Eur na základe vymoženej časti pohľadávky navrhovateľa 2/ voči navrhovateľovi 1/

iným spôsobom vo výške 119 778 Sk, spolu s DPH vo výške 28,71 Eur, spolu 172,27 Eur, písomné
podanie na súd zo dňa 09. 02. 2009 vo výške 172,28 Eur, účasť na pojednávaní dňa 25. 10. 2010 vo
výške 287,14 Eur spolu s DPH vo výške 57,49 Eur, spolu 344,57 Eur, písomné podanie na súd vo veci
samej zo dňa 05. 11. 2010 vo výške 344,57 Eur, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 27.
08. 2012 vo výške 344,57 Eur, účasť na pojednávaní dňa 24. 01. 2013 vo výške 344,57 Eur a 5,91

Eur ako paušálna náhrada nákladov v roku 2007, 4 x 6,31 Eur v roku 2007, 6,95 Eur v roku 2009, 2
x 7,21 Eur v roku 2010, 7,63 Eur v roku 2012 a 7,81 Eur v roku 2013, spolu 67,96 Eur ako náhrada v
zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky spolu s DPH vo výške 13,59 Eur, spolu 81,55 Eur. Celkom trovyprávnehozastúpeniapredstavujúsumu3421,58Euranavrhovateľovi2/vznikliajtrovykonaniavovýške
zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 82,98 Eur, spolu teda 3 504,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.