Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/277/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109237651
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109237651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej

veci navrhovateľky: K.. O. V., J.. XX.X.XXXX, G. E. XX, S., proti odporkyni: Z.. D. I., T. 4, G., správca
konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA spol. s r.o., so sídlom Lamačská 8, Bratislava, IČO: 35 744
251 o určenie, že pracovný pomer trvá takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 12.10.2009 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že
pracovný pomer založený medzi ňou a odporcom na základe pracovnej zmluvy zo dňa 2.1.2003 trvá.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 2.1.2003 uzavrela so spoločnosťou VUIS NOVA, s.r.o. pracovnú zmluvu
na dobu neurčitú. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6K 15/2007 zo dňa 7.6.2007 bol na

spoločnosť VUIS NOVA s.r.o. vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Z.. Ľ.
J., K.. Dňa 20.8.2007 správca konkurznej podstaty prijal organizačnú zmenu, ne základe ktorej rozhodol,
že zrušuje pracovné miesto navrhovateľky. Listom zo dňa 21.8.2007 správca konkurznej podstaty jej
oznámilvýpoveďzpracovnéhopomeru,výpoveďjejneboladoručená.Správcanavrhovateľkuneodhlásil
zo sociálnej a zdravotnej poisťovne. Dňa 26.9.2007 navrhovateľka nahliadla do konkurzného spisu a
zistila, že správca konkurznej podstaty jej vypovedal pracovný pomer. Uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 5.9.2007 bolo zrušené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu VUIS

NOVA, s.r.o. Spoločnosť, v zastúpení konateľa V. V. jej odvolala výpoveď, ktorú dal navrhovateľke
správca konkurznej podstaty. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 29.5.2008 bol opätovne vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu VUIS NOVA, s.r.o. Listom zo dňa 4.8.2009 navrhovateľke odporkyňa
oznámila, že na výpovedi, ktorú dal navrhovateľke Z.. Ľ. J., trvá. Navrhovateľka s názorom odporkyne
nesúhlasí, je presvedčená, že jej pracovný pomer v spoločnosti VUIS NOVA, s.r.o. naďalej trvá.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila tak, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a
žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť. Potom, ako bola vymenovaná za správkyňu konkurznej podstaty
úpadcu VUIS NOVA, spol. s.r.o. dňa 31.10.2008 zistila, že navrhovateľke bola daná riadna výpoveď z

pracovného pomeru zo dňa 21.8.2007 a uplynutím výpovednej doby jej dňa 30.11.2007 skončil pracovný
pomer. Následne dňa 29.7.2009 skončenie pracovného pomeru navrhovateľky oznámila Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava. Neexistuje dôvod, pre ktorý by mala byť výpoveď daná navrhovateľke
neplatná. Dňa 29.7.2009 jej V. V. doručil odvolanie výpovede navrhovateľky zo dňa 30.9.2007 spoluso súhlasom navrhovateľky s odvolaním výpovede, tieto listiny považuje za nevierohodné a podľa jej
názoru boli vyhotovené účelovo, až dodatočne a sú antidatované. Odporkyňa vo vyjadrení ďalej uviedla,
že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa návrhom domáha.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi - pracovnou zmluvou zo dňa 2.1.2003, výpoveďou zo dňa 21.8.2007, uzneseniami
tunajšieho súdu sp.zn. 6K 15/2007, 4. správou správcu konkurznej podstaty zo dňa 27.8.2007,
odvolaním výpovede zo dňa 30.9.2007, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 2.1.2003 uzavrela so spoločnosťou VUIS NOVA, s.r.o.

pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Od 30.8.2001 bola spoločníčkou v tejto spoločnosti a vykonávala
všetky potrebné pracovné činnosti - organizačné, administratívne, ekonomické, objednávky dodávok a
zabezpečenie stavebných prác. Po apríli 2004 sa spoločníkom stal S.. I. N. a došlo k úplnému útlmu
podnikateľských aktivít. S.. N. im prestal vyplácať mzdy a aj na základe tohto boli nútení prenajať ich
byt na G. W., kde mali trvalé bydlisko. Preto sa od r.2006 zdržiavali celý deň v areáli VUIS NOVA, spol.

s.r.o. na Lamačskej 8 v Bratislave.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. 6K 15/2007 zo dňa 7.6.2007 bol na VUIS NOVA, spol.
s.r.o. vyhlásený konkurz, za správcu bol ustanovený Z.. J.. Z.. J. s ňou a s manželom komunikoval ako
so zamestnancami.

Listom zo dňa 21.8.2007 jej správca Z.. J. dal výpoveď z pracovného pomeru. Túto výpoveď doručoval

na adresu trvalého bydliska, G. XX, Bratislava. Zásielka jej nebola doručená, o výpovedi sa dozvedela
až 26.9.2007, pri nahliadnutí do konkurzného spisu VUIS NOVA sp.zn. 6K 15/2007 na základe 4.
správy správcu konkurznej podstaty z 27.8.2007. V správe Z.. J. uvádza, že z opatrnosti, nakoľko
nedisponuje účtovnou a zmluvnou dokumentáciou úpadcu, vydal rozhodnutie o organizačnej zmene a
zaslal výpovede v prípade existencie pracovného pomeru domnelým zamestnancom V., K.. V., S. P..

Dňa 5.9.2007 krajský súd zrušil uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti VUIS NOVA a
odvolal správcu Z.. J.. Na základe tejto skutočnosti sa s manželom

24C 277/09 - 124

domnievali, že za spoločnosť VUIS NOVA je opäť oprávnený konať konateľ jej manžel, aj keď v
tom čase nebolo úplne isté, či je konateľom on, alebo S.. N.. Dňa 30.9.2007 manžel jej odvolal

výpoveď z pracovného pomeru ako konateľ spoločnosti. Stalo sa tak na základe toho, že situácia
sa zmenila a spoločnosť VUIS NOVA potrebovala opäť zamestnancov. Na základe uvedeného bola
presvedčená, že je zamestnancom s riadne uzatvorenou pracovnou zmluvou, riadne prihlásená v
sociálnej poisťovni. Dňa 25.9.2007 sa s manželom vrátili do objektu VUIS NOVA a vykonávali pracovné
činnosti v prospech spoločnosti. Zabezpečovala ekonomické činnosti, nákup materiálu na opravu a

údržbu areálu. Domnievala sa, že i keď VUIS NOVA po 30.9.2007 nezačala vykonávať podnikateľskú
činnosť, ešte neznamenalo, že by nebola pracovne vyťažená v prospech spoločnosti. Dňa 29.5.2008 bol
opätovne vyhlásený konkurz na VUIS NOVA, spol. s.r.o. Od 25.9.2007 do 4.6.2008 si ako zamestnanec
plnila svoje pracovné povinnosti. Odporkyňa jej až 15.7.2009 oficiálne oznámila, že výpoveď ktorú jej dal
Z.. J. považuje za platnú. Až do 29.7.2009 sa Z.. I. nezmieňovala o späťvzatí výpovede, pretože bola

urobená iba z opatrnosti a bola podpísaná manželom ako konateľom spoločnosti, o ktorého konateľstve
rozhodoval v tom čase Najvyšší súd Slovenskej republiky. Teda v čase 30.9.2007 ako aj 29.7.2009 mohli
byť tieto doklady neplatné, ak by nastala situácia, ktorá by potvrdila, že manžel konateľom nebol.

Navrhovateľka uviedla, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení spočíva v tom, že o
skončení pracovného pomeru sa dozvedela dodatočne, nemohla využiť zákonnú lehotu na podanie

žaloby o neplatnosť výpovede a táto žaloba jej má poskytnúť ochranu, že si plnila svoje pracovné
povinnosti v prospech VUIS NOVA, spol. s.r.o.Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že výpoveď daná navrhovateľke bola kvalifikovaná a aj jej doručenie
spĺňalo podmienky v zmysle Zákonníka práce ( ďalej ZP ). Poukázala na § 77 ZP v tom smere, že
ak sa zamestnanec domnieva, že došlo k neplatnému skončeniu pracovného pomeru, môže si toto

právo uplatniť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia žalobou o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru. Navrhovateľka takúto žalobu ohľadne výpovede od správcu K.. J. nepodala.
Vzhľadom nato treba vychádzať z toho, že pracovný pomer navrhovateľky skončil platne. Súd sa
preto nemôže v tomto konaní zaoberať platnosťou výpovede, pretože navrhovateľka sa mala domáhať
neplatnosti skončenia pracovného pomeru v osobitnom konaní.

Odvolanie výpovede navrhovateľky jej manželom neprebehlo korektne, bolo povinnosťou navrhovateľky
a K.. V. v zákonom predpísanej súčinnosti vyplývajúcej zo zákona o konkurze informovať o tejto
skutočnosti aj správcov konkurznej podstaty. Ani jeden zo správcov takúto informáciu nedostal.
Po informovaní K.. J. a obdržaní listín - organizačná zmena a výpovede z pracovného pomeru
navrhovateľky, K.. V. a ešte ďalšieho zamestnanca, vec uzavrela tak, že pracovný pomer navrhovateľky
skončil platne, o čom informovala navrhovateľku aj K.. V., pričom tento jej záver navrhovateľka aj jej

manželzobralinavedomie.Vprípade,žebynebolatietovýpovedepovažovalazaplatné,pristúpiktomu,
že výpovede z pracovného pomeru dá ona sama. Následne potom, ako informovala navrhovateľku, K..
V. doručil listiny, odvolanie výpovede navrhovateľky a zároveň sa dozvedela, že bola daná predmetná
žaloba. Odvolanie výpovede považuje za neplatný právny úkon, vzhľadom na ustanovenie § 22
Občianskeho zákonníka, pretože p. V. zastupoval záujmy navrhovateľky ako manželky, a nie záujmy

spoločnosti VUIS NOVA, spol. s.r.o. Ďalej uviedla, že VUIS NOVA, spol. s.r.o. bola insolventná, a tiež
v predĺžení, nakoľko aktíva boli hlboko pod úrovňou pasív. Toto potvrdzuje aj fakt, že v r.2008 bol opäť
na spoločnosť vyhlásený konkurz, ktorý trvá dosiaľ.

Z listu Z.. Ľ. J. zo dňa 20.8.2007 súd zistil, že ako správca konkurznej podstaty rozhodol o organizačnej
zmene v spoločnosti úpadcu VUIS NOVA s.r.o. a zrušil všetky pracovné pozície z dôvodu, že úpadca

už dlhšiu dobu nevykonáva podnikateľskú činnosť, nemá vlastné priestory, účtovníctvo je vedené
dodávateľským spôsobom a preto v príčinnej súvislosti s tým, sú zamestnanci nadbytoční. Úpadca nemá
prácu, ktorú by mohol prideľovať zamestnancom v zmysle dohodnutých pracovných zmlúv.

Listom zo dňa 21.8.2007 dal správca konkurznej podstaty navrhovateľke výpoveď v zmysle § 63
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že pracovné miesto navrhovateľky bolo zrušené, úpadca

nemá možnosť navrhovateľku ďalej zamestnávať, preto sa stala nadbytočnou. Správca doručoval
navrhovateľke výpoveď poštou, doporučene dňa 22.8.2007, zásielka bola navrhovateľke uložená na
pošte a 11. 9.2007 sa vrátila správcovi konkurznej podstaty.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p. ), návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

V prvom rade sa súd zaoberal procesnou prípustnosťou určovacej žaloby v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia zákona. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je základnou
podmienkou prípustnosti meritórneho prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno v tomto smere
zaťažuje navrhovateľa. Určovacou žalobou sa možno domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že

určitý právny vzťah alebo právo tu je / pozitívne určenie/ alebo tu nie je / negatívne určenie/, pokiaľ
má navrhovateľ na takomto určení naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že jeho právne
postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté a výrok súdu o určení toto ohrozenie, neistotu
alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie nejakej
povinnosti. Naliehavý právny záujem na určení je potom daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej

právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho postavenia a
ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Navrhovateľka v danom prípade však nemôže mať
naliehavý právny záujem v zmysle uvedeného ustanovenia, ak sa ochrany práv môže domáhať žalobou
na plnenie alebo ak na odstránenie neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných
právnych predpisoch.Prípady osobitného postupu v zmysle uvedeného vyplývajú aj z § 77 ZP. V zmysle tohto ustanovenia
neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Citované ustanovenie priznáva účastníkom pracovnoprávneho vzťahu možnosť uplatniť na súde
neplatnosť zrušovacieho prejavu druhej strany tohto vzťahu, tým je však zároveň z aspektu § 80 písm.
c) O.s.p. vylúčené, aby sa niektorý z nich z rovnakého právneho dôvodu návrhom podaným v zmysle §
80 písm. c) O.s.p. domáhal proti druhému účastníkovi určenia, že pracovný pomer trvá. Právo účastníka

pracovnoprávneho vzťahu domáhať sa určenia neplatnosti zrušovacieho prejavu uvedeného v § 77 ZP
zaniká márnym uplynutím dvojmesačnej lehoty. Teda, ak nie je nárok na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru uplatnený včas, právo na určenie neplatnosti právneho úkonu smerujúceho k
skončeniu pracovného pomeru zaniká a skončenie pracovného pomeru, aj v prípade, že by

24C 277/09 - 125

bolo neplatné, je účinné. Márne uplynutie dvojmesačnej lehoty má za následok, že súd sa už nemôže

zaoberať posudzovaním otázky platnosti tohto právneho úkonu, a to ani formou predbežnej otázky.
Pokiaľ neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa § 77 ZP nebola vyslovená právoplatným
rozsudkom, treba vychádzať z toho, že pracovný pomer bol skončený platne. V predmetnej veci bolo
nesporné, že navrhovateľka takýto návrh, ktorým by sa domáhala neplatnosti skončenia pracovného
pomeru výpoveďou, na súde nepodala. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľka na podaní návrhu o

určenie trvania tohto pracovného pomeru nemôže mať naliehavý právny záujem. Tento nedostatok
predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý jej určovací návrh nemôže obstáť. Súd konštatoval,
ženavrhovateľkavkonanínepreukázalanaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčeníapretonávrh
musel bez ďalšieho zamietnuť.

Súd nevykonal dôkazy navrhnuté navrhovateľkou, vypočutie svedkov a doloženie účtovnej evidencie

spoločnosti, pretože tieto vzhľadom na vyššie uvedený právny záver súdu boli právne bezvýznamné,
ich vykonanie by bolo preto nehospodárne a nadbytočné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnejodporkynitrovykonanianevznikli,žiadnetrovykonaniasianineuplatnila,pretojejsúdnáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.