Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211201356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211201356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž.T. I., I..W..V.., E. XX, D., X.: XX

XXX XXX, zastúpeného Mgr. Ľudovítom Pavelom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Mlynská 2,
Košice, proti žalovanej W. J., R.. XX.XX.XXXX, R. D. J. XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, pracovníčkou Okresného súdu Košice - okolie v konaní o
zaplatenie 703,78 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X %.
ročne zo sumy X,XX eur od 31.1.2008 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX E.ur od 1.3.2008 do zaplatenia,
zo sumy XX,XX eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 3.5.2008 až do zaplatenia, zo

sumy XXX,XX eur od 13.5.2008 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žaloba sa prevyšujúcej časti nároku z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX,XX eur v prospech zástupcu
žalobcu, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní pôvodne vystupoval pod obchodným menom TE. V. I., I..W..V.., E. XX, D., X.: XX XXX
XXX, v priebehu konania dňa 10.5.2011 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na TE. I., I..W..V..,
E. XX, D., X.: XX XXX XXX a súd pokračoval v konaní s takto označeným žalobcom.

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.1.2011 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX
eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% W.očne zo sumy X,XX E.ur od 31.1.2008 do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX eur od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur od 1.4.2008 do zaplatenia, zo sumy
XX,XX eur od 3.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur od 13.5.2008 až do zaplatenia, všetko do

15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Pohľadávku v časti o
zaplatenie sumy 295,13 eur uplatňoval z titulu neuhradenej ceny služieb telekomunikačnej siete a v časti
o zaplatenie XXX,XX eur z titulu zmluvnej pokuty. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorildňa16.11.2007zmluvuopripojenípodľazák.č.610/2003Z.z.,nazákladektorejbolažalovanej
pridelená mikroprocesorová karta SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a v zmysle dodatku k tejto zmluve
zo dňa 16.11.2007 jej bol poskytnutá služba Paušál „Pre mňa 250" a zvýhodnená cena mesačného
paušálneho poplatku vo výške X,XX eur s DPH za každé druhé mesačné zúčtovacie obdobie a zároveň

jej bol predaný mobilný telefón Samsung L760 za cenu X,XX eur.Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že žalovaná bude užívať mesačný program „Pre mňa 250" po dobu 24
mesiacov od uzavretia zmluvy a dodatku. Pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvného
vzťahu, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť, sa zmluvné strany mali

podľa žalobcu dohodnúť na tom, že žalovaná podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007
zaplatí zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, žalobca uviedol, že
táto zodpovedala jednak zľave z ceny mobilného telefónu predaného žalovanej a jednak zľave z cien
služieb telekomunikačnej siete.

Žalovaná podľa žalobcu nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu služieb, keďže za

obdobie od 8.12.2007 do 7.4.2008 nezaplatila v lehotách splatnosti cenu za poskytnuté služby spolu vo
výške XXX,XX eur. Z dôvodu nesplnenia zmluvných záväzkov žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení a
vzniklo mu tiež právo na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaná napriek výzve - pokusu o zmier
- pohľadávku doposiaľ nezaplatila, preto si žalobca svoj nárok uplatnil súdnou cestou.

Pobyt žalovanej sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto jej bol v súlade s ust. § 29 ods. 2
a 6 O.s.p. ustanovený opatrovník. Opatrovník žalovanej sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa napriek

riadne a včas doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnil, súd preto konal a rozhodol vo
veci v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

-3- 18C/111/2011-67

Účastníci konania uzavreli dňa 16.11.2007 Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva") spolu s Dodatkom k
zmluve o pripojení z uvedeného dňa 22.10.2007 (ďalej len „dodatok k zmluve"), na základe ktorej, bolo

žalovanej pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. V zmysle zmluvy a dodatku sa žalobca zaviazal
žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu „Pre mňa 250" a žalovaná
sa zaviazala užívať mesačný program po dobu 24 mesiacov, včas platiť cenu služieb poskytnutých
žalobcom a v prípade porušenia zmluvných povinností, ktoré by zakladalo právo žalobcu na odstúpenie
od zmluvy, zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur (čl. II dodatku). Žalovanej bolo žalobcom

poskytnuté zvýhodnená cena volania na obdobie 15 mesiacov a to v rámci akcie „Každý druhý mesačný
poplatok za X,XX eur". Žalovanej bol tiež predaný mobilný telefón Samsung L760 za cenu X,XX eur.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti TE. V. I.,
O..I..".. Podľa čl. 7 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval cenu a platové podmienky,

ceny služieb sú obsiahnuté v platnom Cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Poskytovateľ
-žalobca vystaví po skončení zúčtovacieho obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny
za poskytnuté Služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie
a cene za poskytnuté Služby, a to podľa Cenníka platného v dobe, kedy bola Služba Účastníkom
- žalovanou využitá. Záväzok Účastníka zaplatiť fakturovanú cenu je splnený dňom pripísania

príslušnej sumy označenej príslušným variabilným symbolom na stanovený účet Poskytovateľa-
spoločnosti žalobcu. Poskytovateľ je oprávnený písomne alebo iným spôsobom, ktorý si stanoví( napr.
prostredníctvom SMS, emailu) upozorniť Účastníka na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade,
ak neuhradil sumu uvedenú vo faktúre v lehote splatnosti a určí dodatočnú lehotu na zaplatenie. Oproti
všetkým nezaplateným pohľadávkam poskytovateľa- žalobcu voči účastníkovi- žalovanej má právo

započítať zaplatené zábezpeky, zálohy, preddavky alebo preplatky na požadované Služby, a to v poradí
na cenu služieb, s úhradou ktorých je Účastník- žalovaná v omeškaní, na úhradu zmluvných pokút, na
úhradu úrokov z omeškania, voči ostatným pohľadávkam Poskytovateľa- spoločnosti žalobcu. Podľa
čl. 13 všeobecných podmienok bol žalobca tiež oprávnený prerušiť poskytovanie služieb v prípade, ak
žalovaná ako zákazník porušuje ustanovenia všeobecných podmienok.

V zmysle cenníka služieb žalobcu predstavovala cena zaslania upomienky žalovanej na úhradu
splatných pohľadávok sumu X,XX eur a cena odpojenia mobilného telefónu užívateľa z dôvoduneplatenia služieb predstavovala sumu XX,XX eur. Podľa žalobcom predloženého cenníka mobilných
telefónov predstavovala cena mobilného telefónu predaného žalovanej sumu XXX,XX eur.

Z písomných dokladov predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca účtoval žalovanej cenu služieb

poskytovaných na základe zmluvy o pripojení za obdobie od 8.12.2007 do 7.4.2008 vo výške XXX,XX
eur. Dlžná suma za mesačné zúčtovacie obdobia od 8.12.20007 do 7.4.2008 bola účtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX,

-4- 18C/111/2011-68

splatnou dňa 30.1.2008 vo výške XX,XX eur; č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.2.2008 vo výške
XXX,XX eur; č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 31.3.2008 vo výške XX,XX eur a č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 2.5.2008 vo výške XX,XX eur. Vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX účtoval
žalobca žalovanej aj ceny upomienok na úhradu splatných pohľadávok a vo faktúre č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie od 8.3.2008 do 7.4.2008 účtoval žalobca žalovanej aj cenu odpojenia jej mobilného
telefónu z dôvodu neplatenia služieb vo výške 1X,XX eur podľa cenníka služieb.

Listom zo dňa 5.4.2008 žalobca pre nezaplatenie ceny služieb v lehote splatnosti odstúpil od zmluvy o

pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania s účinnosťou ku dňu 5.5.2008.

Na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty pre porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení
bola žalovaná vyzvaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 12.5.2008, ktorou žalobca účtoval
žalovanej zmluvnú pokutu na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007 vo výške XXX,XX
eur.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (§ 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zákonníka).

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon"), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

V zmysle § 43 ods. 3, 5 písm. b) zákona, zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 ods. 1 Obč. zákonníka).-5- 18C/111/2011-69

Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy
právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť

nemožno oddeliť od ostatného obsahu (§ 41 Obč. zákonníka).

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti (§ 545a prvá veta Obč. zákonníka).

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli platnú spotrebiteľskú zmluvnú o pripojení, na
základe ktorých sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala riadne a včas platiť cenu za služby poskytované
žalobcomakododávateľom(§52Obč.zákonníka).Žalovanejnazákladevyššieuvedenejzmluvyvzniklo

oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu, za poskytnuté služby bola povinná
uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrou v súlade s Cenníkom žalobcu. Podľa
zmluvných dojednaní účastníkov bola žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia
niektorej zo zmluvných povinností, medzi ktoré patrilo aj riadne a včasné uhrádzanie platieb za užívanie
telekomunikačnej siete žalobcu a zotrvanie s ním v záväzkovom vzťahu po dohodnutú dobu od účinnosti

dodatku resp. povinnosť nekonať tak, aby mohlo dôjsť k odpojeniu od mobilnej siete žalobcu pred
dohodnutou dobou.

Nakoľko žalovaná neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, neuhradila včas cenu
služieb, došlo k predčasnému ukončeniu zmluvných vzťahov odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu
pred uplynutím 24 mesiacov od jej vzniku resp. od účinnosti dodatku k zmluve a preto žalobcovi vznikol

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a nedoplatkov na cene služieb.

Pokiaľ ide o výšku nedoplatkov na cene služieb, súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie časti
ceny služieb účtovanej titulom upomienok na úhradu splatných pohľadávok faktúrou č. 1XXXXXXXXX
vo výške X,XX eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 2 eurá (rozdiel medzi cenou upomienok
bol spôsobený prepočtom výsledných dlžných súm na jednotlivých faktúrach po odpočítaní ceny

upomienok podľa ust. § 2 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. v znení neskorších zmien o zavedení meny
euro v Slovenskej republike, keďže tieto ceny boli pôvodne účtované v slovenských korunách) a titulom
odpojenia mobilného telefónu účtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur. Žalobca totiž
v konaní nepreukázal hospodársky účel uvedených pohľadávok a neodôvodnil ani ich výšku, pričom
tieto sumy sú svojou povahou zmluvnými pokutami, keďže nárok na ich úhradu mal vzniknúť v dôsledku

porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej. Povinnosť žalovanej na ich úhradu však bola
dojednaná v rozpore s ust. § 544 Obč. zákonníka pre nedostatok písomnej formy, keď právo žalobcu na
zaplatenie predmetných súm vyplývalo len z cenníka služieb, ktorý bol na listine oddelenej od zmluvy
o pripojení a dodatku a nebol žalovanou podpísaný, pričom v zmluvných dojednaniach nebola ani
dostatočne určito vyjadrená vôľa strán uzavrieť dohodu o týchto zmluvných pokutách. Vzhľadom na tieto

skutočnosti je zmluva o pripojení v časti o týkajúcej sa úhrady vyššie uvedených súm neplatná (§ 39
a 41 Obč. zákonníka).

-6- 18C/111/2011-70

Žalobcovi tak bola z titulu neuhradenej ceny služieb priznaná podľa ním predložených faktúr suma
XXX,XX eur.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd túto považoval za neprimerane vysokú
a preto ju v súlade s ust. § 545a Obč. zákonníka znížil. Priznaná zmluvná pokuta predstavujú rozdiel
medzi cenou mobilného telefónu a zľavnenou kúpnou cenou, ktorú za tento telefón uhradila žalovaná,t.j. zmluvná pokuta predstavuje sumu XXX,XX eur. V konaní nebola preukázaná úžitková hodnota
zľavy z ceny volaní, ktorú mala žalovaná využiť a výškou ktorej žalobca tiež odôvodňoval nárok na
zaplatenia zmluvnej pokuty a súd preto považoval výšku priznanej zmluvnej pokuty za zodpovedajúcu

charakteru zmluvného vzťahu a hodnote povinností, ktorých splnenie bolo zaplatením zmluvnej pokuty
zabezpečované.

V úhrne tak súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie neuhradenej ceny služieb a zmluvných pokút vo
výške XXX,XX eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka
(ďalej len „nariadenie") v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Čiastkové dlžné sumy neuhradenej ceny služieb a zmluvné pokuty sa stali splatnými na základe faktúr
žalobcu a od nasledujúceho dňa po ich splatnosti je žalovaná v omeškaní s ich úhradou a žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom
prípade činí 8,5% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v pomere 70% k uplatnenému
nároku (bola mu priznaná suma XXX,XX eur zo sumy XXX,XX eur) a žalovaná bola v konaní čiastočne
úspešná v pomere 30% k uplatnenému nároku (žaloba bola v časti

-7- 18C/111/2011-71

o zaplatenie sumy XXX,XX eur zamietnutá). Súd preto náhradu trov konania pomerne rozdelil a priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 40% zo vzniknutých trov, čo predstavuje rozdiel
v pomere úspechu žalobcu a žalovanej (70% - 30% = 40%). Trovy konania žalobcu pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške XX eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške XXX,XX eur za dva úkony právnej služby á XX,XX eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby), paušálnu náhradu hotových výdavkov X M. X,XX eur a náhradu DPH vo
výške 19% z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. spolu suma
XXX,XX eur, z čoho 40% predstavuje sumu XX,XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.