Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211735
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211735.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

O. C., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, toho času bytom G. XXX/XX, F. H., zastúpená opatrovníkom O. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. H., G. cesta XXX/XX a otca: O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H., G. cesta XXX/
XX, toho času bytom R., B. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. B. C. so sídlom W. S. XX, R., o návrhu
navrhovateľov: V. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom F. H., G. cesta
XXX/XX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľov, s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 02.04.2014 domáhali, aby súd
zveril mal. O. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať jej na výživu.
Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že o maloletú sa starajú od času, ako jej matka upadla do kómy,

čo bolo 20.05.2013. Zabezpečujú starostlivosť o maloletú a taktiež o jej matku.

Tunajší súd na základe ich návrhu podaného Okresnému súdu v Žiline dňa 02.04.2014 uznesením
XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 16.04.2014 dočasne zveril maloletú do spoločnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej XX,- eur mesačne. Nerozhodol o povinnosti
matky prispievať na výživu maloletej.

Z výsluchu opatrovníka matky na pojednávaní dňa 01.12.2014 súd zistil, že o matku maloletej
zabezpečujú starostlivosť jej rodičia, teda aj jeho rodičia a on taktiež pomáha so starostlivosťou. Matka
poberá invalidný dôchodok. Naďalej je vo vážnom zdravotnom stave.Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie súd zistil, že matka maloletej poberá invalidný dôchodok vo
výške XXX,XX eur.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa, súd môže zveriť mal. dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno mal. dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme mal. dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči mal. dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu výživné
rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej
bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Okresný súd v Žiline rozsudkom č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 01.12.2014 zveril mal. O. do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, manželom V. C. a H. C.. Otca zaviazal prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške XX,- eur mesačne. Súd nerozhodol o výživnom, ktoré je povinná
poukazovať k rukám navrhovateľov matka maloletej, pričom na pojednávaní dňa 01.12.2014 vykonal
dokazovanie v tomto smere. Vzhľadom k tomu súd vydal dopĺňací rozsudok v súlade s ust. § 166 ods. 1
Os.p., v ktorom zaviazal aj matku maloletej poukazovať k rukám navrhovateľov výživné vo výške 30 %

zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
vzhľadom k tomu, že matka je vo vážnom zdravotnom stave, poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,-
eur. Navrhovatelia zabezpečujú starostlivosť nielen o maloletú O., ale zabezpečujú aj starostlivosť o
matku. Vzhľadom k tomu v akom zdravotnom stave sa matka nachádza, nemôže si zabezpečiť iný
príjem, poberá len invalidný dôchodok z čoho sú uhrádzané jej základné potreby, bývanie, lieky.
Súd matku zaviazal prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným od právoplatnosti rozsudku,

v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine podľa ktorého každý rodič, bez ohľadu na svoje
možnosti, schopnosti, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa ( podľa Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z. z. s účinnosťou od 01.07.2013 predstavuje sumu XX,XX
eur ), keďže obidvaja rodičia sú povinní prispievať, v prípade zverenia maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti, osobe, ktorej dieťa bolo do starostlivosti zverené.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených citovaných ustanovení § 146 ods. 1 písm.
a/ a § 81 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.