Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211274
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411211274.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F.
X, zastúpená advokátom JUDr. Liborom Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49 a F. I., nar. X.X.XXXX,
bytom X., F. X, t.č. X., J. A. XX, zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská,
Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu navrhovateľky: A. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X proti odporcovi: F. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X, t.č. X., J. A. XX,
zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Nové Zámky, Podzámska 32,

o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky A. I., nar. X.X.XXXX vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 17.6.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
zvýšenia výživného na maloletú A. zo sumy 70,- eur na 180,- eur mesačne a na maloletého A. zo
sumy 50,- eur na 150,- eur mesačne, na obe deti počnúc od 1.4.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že
od posledného rozhodovania o výživnom sa potreby detí zvýšili, maloletá A. už navštevuje tretí ročník
strednej školy, denne do školy dochádza, týždenne platí cestovné 5,- eur, v škole sa nestravuje, preto
dostáva vreckové 2 - 3,- eurá denne a berie si so sebou aj desiatu. Má, okrem bežných potrieb na

oblečenie, stravu, obuv a školské potreby, zvýšené výdavky na prax a to na sukňu, vestu, košeľu, obuv a
plášť, keďže navštevuje odbor hotelierstvo, pričom tieto veci sa jej kupujú na začiatku školského roka a
stoja okolo 50,- eur. Ďalej matka na pojednávaní uviedla, že potrebovala do školy aj tabuľky, učebnicu o
návodoch na prípravu jedál a nápojov, ktorá stála 32,-eur a okrem toho sa musia kupovať všetky písacie
potreby a zošity. Uviedla tiež, že škole sa mesačne platí 33,- eur, z toho 20,- eur je školné mesačne a
ešte jej každý mesiac platí životné poistenie 9,- eur. Pokiaľ ide o maloletého Kevina uviedla, že má bežné
potreby na oblečenie, stravu, obuv a tiež u neho sa platia výdavky na školné a stravné. Medzičasom

nastúpil do prvého ročníka základnej školy, kde bolo potrebné kupovať veci do školy a to napr. školskú
tašku, zošity, písacie potreby, veci na prezlečenie, na telesnú výchovu, prezuvky, hygienické potreby a
podobne. Uviedla tiež, že maloletý A. navštevuje imuno-alergologickú ambulanciu už 2 - 3 roky, teraz
už len raz štvrťročne chodí na kontroly a lieky berie len v prípade ochorenia, ale často býva chorý.

Súd vypočul na pojednávaní už aj plnoletú A. I., nar. X.X.XXXX, ktorá žiadala zvýšiť výživné na 150,- eur
mesačne od podania návrhu. Uviedla, že je v piatom ročníku Strednej školy a okrem bežných potrieb
na oblečenie, stravu a obuv, má potreby v súvislosti so školou a to na platenie rôznych kurzov a tobarmanského, baristického ohľadom káv a someliérskeho ohľadom vín, avšak zatiaľ sa ešte tieto kurzy
nekonali. Uviedla tiež, že mieni ďalej študovať na vysokej škole, býva s matkou, predtým asi rok bývala
v B. u priateľa, s ktorým sa však už rozišla. Kredit na telefón jej dobíja babka z otcovej strany a kamarát

jej kupuje cigarety. Ohľadom matky uviedla, že chodí do zahraničia každý druhý mesiac, nevie však kam
a to na 3-4 dni hľadať si prácu a väčšinou peniaze nedonesie.

Otec uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, pretože určité potreby pre deti vie zabezpečiť aj on a
to najmä veci do školy ako napr. prezuvky, písacie potreby, peračník pre maloletého A. a pokiaľ maloletý
navštevoval materskú školu, stravu mu platil on a o obe deti sa zaujíma, či už v materskej škole alebo

v škole. Školné za dcéru v sume 33,- eur tiež on platil. V priebehu konania žiadal maloletú A. zveriť do
svojej starostlivosti, ktorý návrh však v priebehu konania zobral späť.

Právny zástupca matky žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu a výživné zvýšiť od 1.4.2011, odkedy
matka prestala poberať rodičovský príspevok a neskôr jej bol priznaný sociálny príspevok. Navrhol
prihliadnuť pri rozhodovaní o výživnom na hrubý príjem otca. Tiež poukázal na to, že potreby detí
sa neustále zvyšujú, najmä sa zvyšujú náklady na lieky a školské potreby a otec je schopný platiť

vyššie výživné, keďže si kúpil dom, ktorý opravuje a vlastní tiež osobné motorové vozidlo, pričom
matka vlastní len polovicu bytu s otcom maloletých detí, ktorý majú v nevysporiadanom bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

Právna zástupkyňa otca navrhla návrh zamietnuť v celom rozsahu, pričom nevidí dôvod, aby bolo
zvýšené výživné u otca z hrubého príjmu, pretože by bol diskriminovaný oproti iným ľuďom, ktorí sú

zamestnaní a prihliadnuť na jeho čistý príjem.

Kolízna opatrovníčka navrhla výživné zvýšiť primerane veku, potrebám detí a príjmom rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/143/2011 - 399 zo dňa 9.12.2013 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C 156/2009 - 25 zo dňa 30.9.2009 v časti o výživnom na
maloletédetiI.:A.,nar.X.X.XXXXaA.,nar.X.X.XXXXtak,žesazvyšujevýživnéod1.4.2011namaloletú

A. sa zo sumy 70,- eur na 80,- eur mesačne a na maloletého A. zo sumy 50,- eur na 60,- eur mesačne, od
1.9.2011 na maloletú A. na 100,- eur mesačne a na maloletého A. na 80,- eur mesačne a od 1.9.2012 na
maloletú A. na 110,- eur mesačne a na maloletého A. na 90,- eur mesačne. Ďalej súd vyslovil, že zročné
výživné na maloletú A. za obdobie od 1.4.2011 do 30.11.2013 v sume 170,- eur otec je povinný splácať
po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc od

právoplatnostitohtorozsudkuazročnévýživnénamaloletéhoA.zaobdobieod1.4.2011do30.11.2013v
sume 170,- eur otec je povinný splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň tiež vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podali matka aj otec odvolanie.

Krajský súd v Nitre dňa 20.5.2014 vrátil spis tunajšiemu súdu na rozhodnutie o zamietnutí návrhu

navrhovateľky A. I. vo zvyšku, keďže sa domáhala zvýšenia výživného na 150,- eur mesačne, ale
napadnutým rozsudkom bolo zvýšené výživné na 110,- eur mesačne, a teda nebolo rozhodnuté o celom
predmete konania.

Podľa§152odsek2Občianskehosúdnehoporiadku,rozsudkomsamározhodnúťocelejprejednávanej
veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne
do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh

zamietne.

Podľa § 77 odsek 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Právo na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

nepremlčujú.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, že vo zvyšku návrh navrhovateľky
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.