Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211444
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811211444.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu G. C., L.. XX. XX.

XXXX, J. I. L. P. Č.. XXX, práv. zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v Rožňave,
Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanému Travel Service, a. s., so sídlom v Českej republike, Praha 5,
Janáčkovonábř.59/138,IČO:25663135,práv.zast.Mgr.TomášRybár,advokát,Advokátskakancelária
Čechová&Partners, Bratislava, Štúrova 4, v konaní o zaplatenie 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44,75 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 400,- Eur, s 9 % úrokom

z omeškania ročne, za čas od 11. 11. 2011 do zaplatenia, 44,75 Eur titulom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o obstaraní zájazdu č. 103009735 s Cestovnou kanceláriou
KARTAGO TOURS, a.s., si objednal zájazd do Tuniska s odletom z Bratislavy dňa 05. 07. 2011. Let linky
6D 196 žalovanej spoločnosti na trase Bratislava - Djerba s pravidelným odletom o 13.15 hod., meškal
vyše 8 hodín. Náhradu si uplatnil v zmysle čl. 7 nariadenia ES č. 261/2004 vo výške 400,- Eur a okrem
toho si uplatnil náklady spojené s vymáhaním nároku v čase pred začatím konania vo výške 44,75 Eur.

Tunajší súd vyhlásil dňa 20. 06. 2013 rozsudok , ktorým priznal žalobcovi sumu 400,- Eur, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 % z uvedenej sumy, za čas od 11. 11. 2011 do zaplatenia. Opomenul

však rozhodnúť o ďalšej časti uplatneného nároku, a to o nákladoch vynaložených s uplatnením nároku
pred začatím konania vo veci samej vo výške 44,75 Eur.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 21. 06. 2013 podal návrh na vydanie dopĺňacieho
rozsudku, ktorým by súd rozhodol aj o ďalšej časti uplatneného nároku.

Súd vytýčil termín pojednávania na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku na deň 17. 07. 2013. Žalobca trval
na uplatnenom nároku, pre účely konania pripojil zmluvu o právnej pomoci zo dňa 28. 10. 2011. Náklady
spojené s uplatnením nároku vyčíslil ako náklady spojené s vyčíslením jedného úkonu právnej pomoci
pri spísaní pokusu o zmier. Keďže sa jedná o úkon v čase pred podaním žaloby - pokus o zmier zo

dňa 28. 10. 2011, nebolo možné ho uplatniť ako súčasť trov právneho zastúpenia v konaní. Z toho titulužalobca vyslovil názor, že v tomto prípade je potrebné vychádzať z toho, že odmena za úkon právnej
pomoci prislúcha ako za úkon, ktorý je svojou povahou najbližší k predmetnému úkonu. Nie je možné
teda spojiť tento úkon - pokus o zmier s úkonom - prevzatie zastúpenia a prvej porady s klientom z

dôvodu, že žaloba na súd bola podaná až 23. 12. 2011, tzn. že až od uvedeného obdobia je možné
uplatňovať trovy spojené s právnym zastupovaním v konaní.

Podľa ust. § 166 ods. 1,2,3 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Z pripojenej zmluvy o poskytnutí právnej služby zo dňa 28. 10. 2011 vyplynulo, že právny zástupca JUDr.

Ladislav Csákó uzavrel uvedenú zmluvu s G. C., študentom Slovenskej Poľnohospodárskej univerzity
v Nitre. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie právnej pomoci klientovi v zmysle Zákona č. 586/2003 Z.
z. o advokácii.

Keďže súd nerozhodol o celom predmete konania v súlade ust. § 166 ods. 2 O. s. p., rozhodol o ďalšej
časti predmetu konania dopĺňacím rozsudkom, a to o nákladoch uplatnených v súvislosti s poskytnutím

právnej pomoci v čase pred začatím konania vo veci samej.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokácia pomáha uplatňovať ústavné
právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb
(ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi,
orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych
rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a
ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej
len "právne služby").

Súd posudzoval výšku uplatneného nároku podľa ust. § 14 ods. 8 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. , podľa ktorého
za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odseku 2 a 3 patrí odmena, ktoré sú povahou a účelom
najbližšie.

Podľa ust. § 1 ods. 1,2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny,
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom

na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná
odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Je nesporné, že právny zástupca žalobcu poskytol žalobcovi nielen právnu radu, ale aj vykonal úkon

právnej služby, a to vo forme spísania a odoslania pokusu o zmier žalovanému zo dňa 28. 10. 2011. Z
ust. § 1 ods. 2 Zákona o advokácii, je zrejmé, že uvedený úkon bol súčasťou úkonov právnej služby,
ktoré poskytol právny zástupca žalobcu a ktoré vyplývajú aj z ods. 2 uvedeného ustanovenia. Pokiaľ
advokát poskytuje právnu službu, má v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., z odseku 1,2, nárok na odmenu.
V tomto prípade však úkon bol vykonaný v čase pred začatím konania vo veci samej, z toho vyplýva,že ho nemožno podradiť pod úkony poskytovanej právnej služby po začatí konania. Podľa názoru súdu,
teda tento úkon nie je možné podradiť pod prvý úkon v konaní vyplývajúci z ust. § 14 ods. 1 písm. a. )
Vyhlášky, a to prevzatie a prípravy zastúpenia, alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, pretože

tento úkon je už spojený s úkonom vo veci samej.

Z hľadiska výšky uplatnených nákladov, súd túto výšku posudzoval v zmysle ust. § 14 ods. 8, a to ako
úkon právnej služby, ktorý síce nie je uvedený v odseku 1 až 3, ale jedná sa o úkon, ktorý je svojou
povahou a účelom najbližší. Súd pri preskúmaní odôvodnenosti nároku vychádzal z toho, že sa jedná
o úkon, ktorý zodpovedá písomnému podaniu, kde hodnota sa vypočítava z predmetu konania, v tomto

prípade zo sumy 400,- Eur. Hodnota úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky je 29,88 Eur. K tejto
hodnote je pripočítaný režijný paušál platný pre rok 2011 vo výške 7,41 Eur. Keďže právny zástupca je
platiteľom DPH od novembra 2008, súčasťou nákladov je aj DPH vo výške 20 %, čo predstavuje výšku
7,46 Eur. Spolu úkon právnej služby, ktorý bol preukázateľne poskytnutý žalobcovi, predstavoval sumu
44,75 Eur.

Žalovaný namietal aj opodstatnenosť takéhoto úkonu, s poukazom na to, že žalobca si mohol napísať

pokus o zmier sám. V tomto prípade súd konštatuje, že na spísanie pokusu o zmier v danej veci bolo
potrebné, aj z hľadiska jeho argumentácie a zdôvodnenia, orientovanie sa v právnych predpisoch a
v právnej problematike. Žalobca zjavne ako študent vysokej školy odlišného zamerania, nedisponoval
takýmito informáciami a poznatkami, a z toho dôvodu požiadal o poskytnutie právnej služby, na čo má
v zmysle čl. 47 Ústavy napokon každý občan právo.

Súddospelkzáveru,ževdanomprípadesažalobcadôvodnedomáhalajzaplatenianákladovspojených
s uplatňovaním svojho práva voči žalovanému vo výške 44,75 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. aj v časti dopĺňacieho rozsudku,
a to tak, že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania, pretože žalobca si žiadne iné trovy,
okrem trov priznaných v rozsudku zo dňa 20. júna 2013, neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.