Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. jún 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216204
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111216204.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
INSPEKTA SLOVAKIA, a.s., so sídlom Zelinárska 2, Bratislava, IČO: 31 340 911, právne zastúpeného:
JUDr. Kvetou Besedičovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanému:
Ján Blaško, s miestom podnikania Hlinkova 682/22, Bytča, IČO: 34 756 841, o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 122,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 91,91 EUR spolu so 4,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 91,91 EUR od 12.10.2008 až do zaplatenia,

sumu 30,82 EUR s 11,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,82 EUR od 31.10.2008 až do
zaplateniaapriamonaúčetprávnehozástupcužalobcuJUDr.KvetyBesedičovej,advokátkyvBratislave
nahradiť trovy konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 47,10 EUR, všetko do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.5.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume91,91EURspoluso4,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy
91,91EURod12.10.2008aždozaplatenia,sumu30,82EURspolus11,75%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 30,82 EUR od 31.10.2008 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých vykonal pre žalovaného na

základe jeho objednávok prepravy zásielok zo zahraničia a v zmysle colného zákona č. 199/2004
Z.z. poskytnuté colné služby v colnom konaní, ktoré podľa zmluvných podmienok zaplatil žalobca, čím
žalovanému vznikol colný dlh vo výške 91,91 EUR. V súvislosti s colným konaním boli pre žalovaného
vykonané colné služby v rámci zmluvných podmienok, ktoré boli žalovanému vyfakturované v celkovej
sume 30,82 EUR. Na výzvy žalobcu na zaplatenie dlžných peňažných pohľadávok žalovaný nereagoval.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo žalovanému

doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP rozhodol o
zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 22/2012-39 zo 14.2.2012, ktoré bolo žalovanému doručené
náhradným spôsobom /č.l. 41/, vyzval súd žalovaného, aby sa k žalobe do 15 dní odo dňa jej doručenia
vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia
zákonných podmienok.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a

poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka: Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 15.6.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil predmet

konania ako právo na zaplatenie zrealizovaných plnení v prospech žalovaného v súvislosti s
vykonanou prepravou zásielok pre žalovaného zo zahraničia. Svoje nároky konkretizoval ako právo na
zaplatenie pohľadávky za žalovaného vyplateného colného dlhu v zmysle postupu podľa zmluvných
podmienok dojednaných so žalovaným /časť istiny v sume 91,91 EUR/ a ako právo na zaplatenie
zrealizovaných colných služieb v súvislosti s uskutočnenou prepravou zásielok pre žalovaného /istina

v sume 30,82 EUR/. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných
podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom uplatnené právo vyhodnotil súd na základe
oboznámenia sa s obsahom príloh žaloby ako nesporné. Na právne posúdenie uplatnenej istiny v sume
91,91 EUR a v sume 30,82 EUR aplikoval súd ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a na
právne posúdenie uplatneného úroku z omeškania aplikoval ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka

vo vyššie citovanom znení pri zohľadnení vzniku omeškania sa žalovaného.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal ako účastníkovi
v konaní úspešnému v celom rozsahu náhradu dôvodne uplatnených trov konania z titulu súdneho
poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 16,60 EUR
+ 2-krát 6,95 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie
príslušnéhoúkonuprávnejslužby.Dôvodneuplatnenétrovykonaniavsume16,50EURatrovyprávneho
zastúpenia v sume 47,10 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods.

1 OSP tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.