Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216911
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413216911.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa 1/ T. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XXX/X, D. a navrhovateľky 2/ G.. M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/X, D., obaja zastúpení
advokátom JUDr. Ivan Osvald, Advokátska kancelária Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti odporcovi 1/ U. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, D. - S. a odporkyni 2/ G. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, D.
- S., obaja zastúpení AK Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306,

o návrhu na vydanie časti pozemku, na odvolanie navrhovateľov zo dňa 18. 07. 2014 proti uzneseniu
Okresného súdu č. k. 10C/182/2013 - 61 zo dňa 25. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania potvrdzuje.

V nenapadnutých výrokoch, pokiaľ súd konanie zastavil a pokiaľ súd navrhovateľovi 1/ vrátil súdny

poplatok na začatie konania v sume 192,30 Eur, ktorého realizáciu uskutoční Daňový úrad Banská
Bystrica, zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konanie zastavil, navrhovateľovi 1/ nariadil vrátiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 192,30 Eur, ktorého realizáciu uskutoční Daňový úrad Banská Bystrica.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., čo odôvodnil a
uviedol, že podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu čo do výroku o trovách konania odvolanie podali navrhovatelia.

Navrhli napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 221 ods. 2 len v napadnutej časti zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Navrhovatelia tvrdili, že postupom súdu im bola odňatá možnosť konať. Už v
podanom vyjadrení zo dňa 11. 04. 2014 podali návrh na rozhodnutie o trovách. Vzhľadom k tomu, že
napadnuté rozhodnutie, ktorým sa konanie skončilo nebolo vyhlásené mal ich súd vyzvať na vyčíslenie
trov konania v zmysle ustanovenia § 151 ods. 4 O. s. p.

Navrhovatelia ďalej namietali, že o trovách konania súd mechanicky rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Súd neakceptoval jednu z výnimiek tohto ustanovenia a to podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.). Zavinenie
môže existovať na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Na strane žalobcu existuje napríklad

vtedy, ak podal žalobcu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, alebo bez uvedenia dôvodu vzal
žalobu späť, lebo žalovaný vzniesol oprávnenú námietku premlčania a podobne.Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý
celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej pohľadávky, potom nie je dosť dobre

možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalovanej
požiadavke; v takom prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej
súvislosti, ktorou je správania účastníka konania, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu.

Odporcovia žiadali uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť ako správne.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd plne akceptuje poukaz odvolateľov na ustanovenie § 151 ods. 4 O. s. p. a vidí pochybenie

okresného súdu v tom, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia neboli navrhovatelia vyzvaní
na vyčíslenie trov konania.

Je však treba zdôrazniť v tejto súvislosti skutočnosť, že navrhovatelia napriek námietke, že im neboli
trovy konania priznané a že v tejto časti žiadajú uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie, nevyčíslili požadované trovy ani v podanom odvolaní. Znamená to, že z ich strany ide
iba o formalistický návrh, ktorý nemá za účel nápravu porušenia reálneho materiálneho práva, ale v
skutočnosti je iba ďalším plateným úkonom právneho zástupcu.

Súd nemôže zviazať právneho zástupcu účastníka príkazmi, ktorými by mu určoval, ako musí v konaní

postupovať, ale má povinnosť hodnotiť jeho postup z hľadiska § 1 a § 6 O. s. p.

Nakoľko ani v odvolacom podanom odvolaní navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nevyčíslili trovy náhrady, ktorých sa domáhajú, je z hľadiska skutkového posúdenia zbytočne
akademicky sa zaoberať otázkou, či v danom prípade mal súd rozhodnúť o trovách konania podľa §

146 ods. 1 písm. c) O. s. p. alebo § 146 ods. 2 O. s. p. Takýto postup by nebol diskurzívny vzhľadom
k výsledku rozhodnutia o trovách prvostupňového konania, naviac odvolaciemu súdu v tejto situácii
neprináleží posudzovať, či návrh bol alebo nebol podaný dôvodne, pretože odvolací súd by sa musel
zaoberať podstatou predmetu konania.

V odvolacom konaní boli odporcovia úspešní. Títo však neuplatnili právo na náhradu trov konania pred
krajským súdom a preto o tejto náhrade nebolo rozhodované.

Nenapadnuté časti uznesenia krajský súd nemohol preskúmavať a preto tieto zostali nedotknuté.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.