Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214585
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214585.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792

752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému: E. B., V.. X.X.XXXX, P. T. XXX, o zaplatenie
117,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 9,80 eur prostredníctvom príslušného daňového
úradu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18. 8. 2014 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 117,51 € s prísl. a trovy konania.

Súd v kancelárii D zistil, že žalovaný zomrel dňa 15.2.2014 a dedičské konanie vedené pod sp. zn. 1D
54/2014 bolo zastavené pre nedostatok majetku. Uvedeným zistením súd mal preukázané, že žalovaný
v čase podania, pretože návrh bol podaný dňa 18.8.2014, bol už mŕtvy.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci či má konanie zastaviť, prerušiť alebo či má v ňom
pokračovať.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta O.s.p., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa odseku 2 vyššie cit. zákona, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Pretože žalovaný pred začatím konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd v zmysle § 107
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení novelizovaných predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. v znení noviel súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku z návrhu žalobcovi po krátení o 1 %, najmenej 6,70 eur, nakoľko konanie bolo

zastavené pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť,

protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsa totorozhodnutiealebopostup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.