Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114205832.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova ul.č. 8,
821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673,
so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10 proti odporcovi J. L. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan U. republiky, bytom R. J. XXX, U., za účasti za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,

Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova ul.č. 13 v konaní o zaplatenie 176,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 118,30 €

U p r a v u j e s a Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi
na adresu jeho sídla zaplatený súdny poplatok vo výške 118,30 €.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 13.03.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 2.084,28 € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril zmluvu č. A6118576, na základe ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, potrebnú
na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmlúv mal poskytovať.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 1.953,28 € vyfaktúrovaných v

období 2012/07 - 2012/09. Listom zo dňa 27.11.2012 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo
sumy neuhradených služieb a zo sumy náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na list nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úrok z omeškania si uplatňuje od 12.12.2012, t.j.
nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol v pokuse o pokonávku.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že osoba žalovaná na tunajšom súde je osobou, ktorá na území
Slovenskej republike nemá evidovaný pobyt.

Ešte pred prvým pojednávaním bolo dňa 15.12.2014 súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu

z dôvodu ukončenia pobytu cudzinca na území SR.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ má právo za konania vziať späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktorým

odpadla základná podmienka konania, súd zastavil konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. bez skúmania
stanoviska odporcu, ktoré by bolo v tomto štádiu konania vzhľadom na § 96 ods. 3 O.s.p. právne
irelevantné.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko návrh na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd rozhodol
v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák.č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
navrhovateľovi, a to vo výške 118,30 € (súdny poplatok bol zaplatený vo výške 125,- € a bol krátený o
minimálnu sumu 6,70 €).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Súd tak rozhodol s poukazom na dôvod
späťvzatia návrhu (ukončenie pobytu cudzinca na území SR). Vzhľadom na uvedené konštatovanie ani
vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.